Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Ершовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела о несостоятельности (банкротстве) Анашкина Александра Витальевича (10.08.1971 г.р., место рождения: г. Далматово Курганской области, ИНН 450600068370, адрес регистрации: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Пионерская, д. 33) и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

явка не обеспечена, извещение надлежащее,

установил:

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) Анашкин Александр Витальевич признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Анашкина А.В. утверждена Махова Наталья Алексеевна.

Определением суда от 29.03.2019 в порядке части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела № А34-4569/2016 произведена замена судьи Маклаковой О.И. на судью Ершову А.В.

04.03.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Финансовым управляющим представлены отчет о своей деятельности и о движении денежных средств, реестр требований кредиторов, ответы из регистрирующих органов и прочее.

19.03.2021 от кредитора АО «Россельхозбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя кредитора. Относительно заявленного финансовым управляющим требования о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор указал, что поддерживает указанные требования в полном объеме.

23.04.2021 от должника поступил отзыв. Указывает, что определение Арбитражного суда Курганской области от 09.11.2017 о передаче документов им исполнено. Кроме того, с его стороны не было сокрытия имущества или воспрепятствования деятельности финансового управляющего. Ответы на все требования управляющего он исполнял. Истребованные определением суда документы в отношении ООО «Альянсторг» не могли быть представлены, так как они у него отсутствовали. Документы по ООО СХП «Урал-Агро» у него были изъяты и находятся в материалах дела № А34-2219/2015 по процедуре банкротства ООО СХП «Урал-Агро». Все документы были переданы конкурсному управляющему ООО СХП «Урал-Агро» Матвееву А.А. Все имеющееся у него имущество в ходе процедуры банкротства было реализовано на сумму 4 610 277 руб. 07 коп.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в рассмотрении спорного вопроса в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО СХП «Урал-Агро» Матвеев А.А.

25.08.2021 от конкурсного управляющего ООО СХП «Урал Агро» Матвеева А.А. поступил отзыв. Поясняет, что Анашкиным А.В. ему были частично переданы хозяйственные договоры, первичные документы бухгалтерского учета ООО СХП «Урал-Агро» (товарные накладные, акты, счета-фактуры). Акт передачи документов не составлялся, поэтому документально подтвердить передачу не представляется возможным. Также временному управляющему были переданы учредительные документы, сведения о счетах, справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, сведения об имуществе, бухгалтерская и налоговая отчетность, сведения о дебиторах и кредиторах. Документы переданы временным управляющим конкурсному по акту приема-передачи от 23.11.2015. Из документов, которые получены конкурсным усматривается, что Анашкин А.В. совершал сделки в отношении принадлежащего ему юридического лица с третьими лицами, однако документально такие сделки не подтверждены. Конкурсный управляющий ООО СХП «Урал-Агро» считает, что Анашкин А.В., получив от ООО СХП «Урал-Агро» имущество по сделкам, впоследствии признанными недействительными, умышленно скрывал имущество либо документы о его реализации, чтобы избежать изъятия имущества, либо оспаривания сделок. Пояснения должника относительно отсутствия документов об отчуждении имущества физическим лицам нельзя принимать как доказательство отчуждения имущества. Должник, являясь профессиональным предпринимателем, не мог не оформить документально куплю-продажу или хотя бы получение денежных средств. По мнению конкурсного управляющего, пояснения Анашкина А.В. выглядят надуманными с целью избежать предоставления документально подтвержденной информации.

Также 07.09.2021 от конкурсного управляющего ООО СХП «Урал-Агро» поступили письменные пояснения. Указывает, что ООО СХП «Урал-Агро» является кредитором должника по текущим обязательствам (привлечение к субсидиарной ответственности). Реестр кредиторов должника ко времени взыскания субсидиарной ответственности был закрыт. После получения сведений о размере сформированной конкурсной массе стала понятна бесперспективность заявления к должнику требования в процедуре.

Определением суда от 16.11.2021 к участию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Николай Владимирович (правопреемникООО СХП «Урал-Агро» по требованию о привлечении Анашкина А.В. к субсидиарной ответственности).

06.12.2021 от Назарова Н.В. поступил отзыв, согласно которому просит не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Указал, что Анашкину А.В. неоднократно предлагалось принять меры к урегулированию задолженности, однако контакт с должником не установлен.

07.12.2021 от Департамента АПК поступил ответ на запрос.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд считает ходатайство о завершении реализации имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в информационном ресурсе газеты «Коммерсантъ» 22.04.2017, в ЕФРСБ – 17.04.2017.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства от 20.02.2021 в реестр требований кредиторов включено десять требований. Требования первой и второй очереди отсутствуют, требований третьей очереди составляют: 42 010 448 руб. 95 коп. - долг, штрафные санкции – 685 012 руб. 32 коп.; всего - 42 695 461 руб. 27 коп.

Удовлетворено требований кредиторов на общую сумму 8 415 114 руб. 39 коп.

Финансовым управляющим закрыты три счета должника, основные счета открыты в ПАО «Сбербанк России».

По итогам проведенной инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 10 742 275 руб. (основные средства), рыночная стоимость имущества составила 989 450 руб. Из конкурсной массы исключено имущество стоимостью по балансу 158 700 руб. – единственное жилье.

Определением суда от 24.10.2017 отказано в удовлетворении заявления Анашкина А.В. об исключении имущества из конкурсной массы жилого дома, расположенного: Курганская область, г. Далматово, ул. 4 Уральского полка, д. 46, общей площадью 394,2 кв.м.

Определением суда от 30.01.2018 отказано в удовлетворении заявления Давыдовой С.С. о признании права собственности на ½ доли жилого дома, расположенного: Курганская область, г. Далматово, ул. 4 Уральского полка, д. 46.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве согласовано положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества Анашкина А.В., являющего предметом залога конкурсного кредитора Колмогорцева Э.А.

05.02.2018 на сайте «www.fedresurs», 03.02.2018 в федеральной газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона по продаже имущества должника. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В адрес кредитора Колмогорцева Э.А. направлено предложение, оставить предмет залога за собой. Кредитор воспользовался указанным правом, перечислил денежные средства в размере 681 041 руб. 26 коп. В настоящее время право собственности на предмет залога зарегистрировано за Колмогорцевым Э.А.

Реализовано имущество Анашкина А.В., являющего предметом залога конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк». Заключен договор купли-продажи № 2/КП от 23.04.2019 между финансовым управляющим Анашкина А.В. и Мальгиным А.А. Денежные средства получены в полном объеме (837777,07 руб.). Государственная регистрация перехода права собственности завершена.

В ходе процедуры банкротства реализовано имущество должника на общую сумму 965 277,07 руб.

За период с 11.04.2017 по 01.12.2020 на основной счет должника поступило 1 583 607 руб. 47 коп., включая личные средства финансового управляющего.

Установлено, что в рамках дела № А34-2219/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Урал-Агро» рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО СХП «Урал-Агро» о привлечении Анашкина А.В. к субсидиарной ответственности, с учетом уточнения требований в сумме 25 689 808 руб. 03 коп.

Определением суда от 18.03.2020 заявление удовлетворено, с Анашкина А.В. в конкурсную массу ООО СХП «Урал-Агро» взыскано 26 193 371 руб. 83 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением от 10.11.2021 (резолютивная часть) произведена замена взыскателя ООО СХП «Урал-Агро» на Назарова Н.В. о требованию о привлечении Анашкина А.В. к субсидиарной ответственности.

Размер текущих обязательств должника составил 3 296 716 руб. 28 коп., из них удовлетворено требований на сумму 977 114 руб. 09 коп.

В пятую очередь текущих требований финансовым управляющим включена задолженность должника по определению суда от 21.02.2018 по делу № А34-2219/2015 о признании недействительным договора купли-продажи перед ООО СХП «Урал Агро» в размере 2 363 000 рублей. Из них оплачено 43 397 руб. 81 коп.

Расходы на проведение процедуры составили 9 330 000 руб. 30 коп.

Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Таким имуществом согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредитором в деле не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам исследования и оценки документов представленных финансовым управляющим, суд не находит оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства. Требования кредиторов не погашены в связи с недостаточностью имущества должника.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перечисленных в пунктах 4 и 5 указанной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Финансовым управляющим заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств. Указанное ходатайство поддержано кредиторами АО «Россельхозбанк», Назаровым В.Н.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный управляющий ООО СХП «Урал-Агро» указали, что должник умышленно скрыл сведения о документах и имуществе, тем самым воспрепятствовал исполнению управляющими возложенных на них обязанностей. Кроме того, Анашкиным А.В. как от имени руководителя ООО СХП «Урал-Агро», так и лично от своего имени, бил совершен ряд сделок, по которым было отчуждено имущество ООО СХП «Урал-Агро», которое могло быть реализовано в процедурах банкротства должника и его предприятия, а доход от реализации мог быть направлен на погашение требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кредитора, должника, финансового управляющего, суд находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства о неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.05.2016 Темиргалиев Фарид Зуфарович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Анашкину А.В. о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2016 (резолютивная часть) заявление признано обоснованным, в отношении гражданина Анашкина Александра Витальевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утверждена Махова Наталья Алексеевна. Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) Анашкин Александр Витальевич признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации. Определением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом Анашкина А.В. утверждена Махова Наталья Алексеевна.

Установлено, что 09.11.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Анашкиным А.В. был заключен кредитный договор № 14/60-029541/810- 2012. Банк предоставил Анашкину А.В. кредит в размере 693 600 руб. сроком на 60 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,9 % процента годовых.

Задолженность по Кредитному договору № 14/60-029541/810-2012 от 09.11.2012 должником не погашена и составила: 2 258 387 руб. 83 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 596 224 руб. 70 коп., начисленные проценты - 328 832 руб. 79 коп., пени и штрафные санкции - 1 333 330 руб. 34 коп.

Кроме того, что 09.11.2012 между ОАО «Росгосстрах Банк» и Анашкиным А.В. заключен кредитный договор № 14/00-024880/810-2012.

Задолженность по Кредитному договору № 14/00-024880/810-2012 от 09.11.2012 должником не погашена и составляет: 422 390 руб. 05 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 75 114 руб. 32 коп., начисленные проценты - 53 591 руб. 11 коп., пени и штрафные санкции - 293 684 руб. 62 коп.

25.07.2013 между Банком и Анашкиным А.В. заключен Кредитный договор № 14/60-038325/810-2013.

Задолженность по Кредитному договору № 14/60-038325/810-2013 от 25.07.2013 должником не погашена и составила: 983 985 руб. 54 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 225 031 руб. 20 коп., начисленные проценты - 34 825 руб. 28 коп., пени и штрафные санкции - 724 129 руб. 06 коп.

Определением суда от 29.11.2016 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Анашкина А.В. требования ПАО «Росгосстрах Банк» по указанным кредитным договорам в третью очередь в размере 1 313 619, 40 руб., в том числе: 896 370, 22 руб. основной долг, 417 249, 18 руб. проценты за пользование кредитом. Нарушение сроков исполнения обязательств по кредитным договорам послужило основанием для начисления кредитором штрафных санкций в размере 2 351 144 руб. 02 коп.

Кроме того, в реестр требований кредиторов Анашкина А.В. включена задолженность перед АО «Россельхозбанк», которая подтверждена решением Курганского городского суда от 28.09.2015 по делу № 2-703/2015, которым удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к ООО «СХП Урал Агро», и Анашкину А.В. о солидарном исполнении обязательств по кредитным договорам:

№ 114506/0018 от 19.07.2011 по состоянию на 08.07.2015,
    № 114506/0023 от 29.09.2011 по состоянию на 08.07.2015,
    № 114506/0026 от 23.12.2011 по состоянию на 08.07.2015,
   № 124506/001 от 27.02.2012 по состоянию на 20.10.2014,
   № 124506/0021 от 05.09.2012 по состоянию на 20.10.2014,
   № 124506/0028 от 06.12.2012 по состоянию на 20.10.2014,
№ 134506/0016 от 21.05.2013 по состоянию на 20.10.2014.
    Решение вступило в законную силу 12.01.2016, после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО СХП «Урал Агро».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) в реестр требований кредиторов ООО СХП «Урал Агро» включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 17 581 262 руб. 95 коп. При этом судом установлено, что согласно ответу УФССП по Курганской области от 22.03.2016, исполнительный лист по делу № 2-703/2015 на принудительное исполнение не поступал.

При удовлетворении иска АО «Россельхозбанк», Курганским городским судом от 28.09.2015 по делу № 2-703/2015, обращено взыскание на имущество, переданное в залог поручителем Анашкиным А. В. по договору № 1345506/0016-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.05.2016 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.03.2014 и № 2 от 30.06.2014, в обеспечение кредитных обязательств ООО СХП «Урал Агро», возникших из договора № 134506/0016 от 21.05.2013 (л.д. 138, т.1):
- здание весовой (лит. А), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 9 кв. м., инвентарный номер: 6440, кадастровый номер: 6440/29/А/4/1, расположенное по адресу: Курганская обл., Далматовский р.-он, г. Далматово, ул. Декабристов, 31, строение 1;

- здание зернохранилища (лит. Б), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 896, 8 кв. м., инвентарный номер: 6440, кадастровый номер: 6440/29/Б/4/1, расположенное по адресу: Курганская обл., Далматовский р.-он, г. Далматово, ул. Декабристов, 31, строение 3;

- здание зернохранилища (лит. В), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 1 093, 8 кв. м., инвентарный номер: 6440, кадастровый номер: 6440/29/В/4/1, расположенное по адресу: Курганская обл., Далматовский р.-он, г. Далматово, ул. Декабристов, 31, строение 2;

- здание зерносклада арочного (лит. Л), назначение: нежилое, этажность: 1, общая площадь 725, 8 кв. м., инвентарный номер: 6440, кадастровый номер: 45-45-03/007/2005-0009, расположенное по адресу: Курганская обл., Далматовский р.-он, г. Далматово, ул. Декабристов, 31;

- земельный участок, на котором расположены указанные здания, кадастровый номе 45:04:020105:79, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для размещения складских помещений, расположенный по адресу: Курганская обл., Далматовский р.-он, г. Далматово, ул. Декабристов, 31.
Курганским городским судом установлено, что задолженность основного заемщика по кредитному договору № 134506/0016 от 21.05.2013 составила 6 269 736 руб. 52 коп., где 5 762 531 руб. 83 коп. - долг, 473 757 руб. 21 коп. - проценты, 8 446 руб. 43 коп. - комиссия, 25 001 руб. 05 коп. - пени. Учитывая, что кредитный договор № 134506/0016 от 21.05.2013 судом не расторгнут, займодавцем осуществлено дополнительное начисление пени за просрочку исполнения обязательств, которые составили 90 488 руб. 73 коп.

Учитывая изложенное, требования заявителя, обеспеченные залогом имущества должника Анашкина А. В. составили 6 335 224 руб. 20 коп., из которых 5 762 531 руб. 83 коп. - основной долг, 473 757 руб. 21 коп.- проценты, 8 446 руб. 43 коп. - комиссия, 90 488 руб. 73 коп. - пени.

Задолженность по оставшимся шести кредитным договорам составила 11 246 038 руб. 75 коп, из которых: 9 557 236 руб. 28 коп. - основной долг, 1 453 291 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом, 55 663 руб. 59 коп. - комиссия, 179 847 руб. 75 коп. - пени.

Обязательства заемщика по кредитным договорам, обеспечены поручительством Анашкина А.В., о чем представлены соответствующие договоры. Курганским городским судом задолженность по обязательствам ООО СХП «Урал Агро» установлена, взыскана солидарно с основного должника и поручителя Анашкина А.В.

Кроме того, установлено, что решением Далматовского районного суда Курганской области от 11.12.2015 по делу № 2-544/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Анашкину А. В., Курочкину А.Г., Давыдовой С.С. и Колмогорцеву С.А. С солидарных должников в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2 764 950 руб. 27 коп., где долг по договору займа 2 520 953 руб., проценты - 233 777 руб. 33 коп., неустойка 10 219 руб. 94 коп. Взысканная задолженность возникла в связи с неисполнением заемщиком Анашкиным А. В. обязательств по кредитному договору № 11798 от 02.08.2007.

Обязательства заемщика исполнены поручителем Колмогорцевым Э.А. в полном объеме. 30.09.2016 ПАО «Сбербанк России» выдана справка №8599-16/51 о том, что долг по кредитному договору № 11798 от 02.08.2007 погашен полностью, договор закрыт 28.09.2016.

Определением от 12.12.2016 (резолютивная часть) в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом имущества должника включены требования Колмогорцева Э. А. в размере 2 764 950 руб. 27 коп., где долг по договору займа 2 520 953 руб., проценты - 233 777 руб. 33 коп., неустойка 10 219 руб. 94 коп.

Кроме того, судебным приказом Мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 23.04.2015 по делу № 2-302/2015, установлена задолженность Анашкина А.В. перед ПАО «Сбербанк России». Судебным актом взыскано 165 942 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору № 47 от 17.01.2012, где долг - 135 311 руб. 02 коп., проценты - 11 787 руб. 23 коп., неустойка - 18 844 руб. 35 коп., а так же 2 269 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Общий размер долга составил 168 202 руб. 03 коп.

В рамках дела № 2-302/2015 стороны 27.04.2016 заключили мировое соглашение, установив график погашения задолженности. Доказательства исполнения мирового соглашения в полном объеме в материалы дела не представлены. Размер не исполненных обязательств составил 158 897 руб. 77 коп., где долг - 134 357 руб. 68 коп., проценты - 4 941 руб. 38 коп., неустойка - 19 598 руб. 71 коп.

При этом, решением Далматовского районного суда Курганской области от 11.12.2015 по делу № 2-544/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Анашкину А.В., Курочкину А.Г., Давыдовой С.С. и Колмогорцеву С.А. С солидарных должников в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 2 764 950 руб. 27 коп., где долг по договору займа 2 520 953 руб., проценты - 233 777 руб. 33 коп., неустойка 10 219 руб. 94 коп. Взысканная задолженность возникла в связи с неисполнением заемщиком Анашкиным А. В. обязательств по кредитному договору № 11798 от 02.08.2007. Исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств было обеспечено, в том числе, договором поручительства Колмогорцева Э.А. № 13468 от 02.08.2007.
Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату заемных денежных средств Анашкин А.В. подписал с ПАО «Сбербанк России» договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 7074-3 от 26.10.2015, по условиям которого передал в залог банку жилой дом, общей площадью 394, 2 кв. м., расположенный по адресу: Курганская обл., Далматовский р. - он, г. Далматово, ул. 4 Уральского полка, д. 46, кадастровый/условный номер 45:04:020202:73 и земельный участок общей площадью 1126 кв. м., расположенный по адресу: Курганская обл., Далматовский р. - он, г. Далматово, ул. 4 Уральского полка, д. 46, кадастровый/условный номер 45:04:020202:0017. Право залогодателя на предмет залога подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 21.08.2015 сделана запись № 45-45/003-45/007/111/2015-448/1 (дом) и свидетельством о государственной регистрации права, о чем в ЕГРП 06.10.2005 сделана запись № 45-45-03/005/2005-451 (пункт 1.3 договора ипотеки). Залоговая стоимость предмета залога 3 903 902 руб. (дом) и 54 000 руб. (земля). Оценочная стоимость: 7 040 000 руб. (дом) и 360 000 руб. (земля) (пункты 1.4 и 1.5 договора).

Согласно представленным документам, поручитель Колмогорцев Э.А. погасил задолженность Анашкина А.В. перед ПАО «Сбербанк России» в размере 2 764 950 руб. 27 коп., где долг по договору займа 2 520 953 руб., проценты - 233 777 руб. 33 коп., неустойка 10 219 руб. 94 коп. Государственная пошлина, взысканная судом с каждого ответчика в размере 5 524 руб. 94 коп., так же погашена, но к взысканию не предъявляется.

30.09.2016 ПАО «Сбербанк России» выдана справка № 8599-16/51 о том, что долг по кредитному договору № 11798 от 02.08.2007 погашен полностью, договор закрыт 28.09.2016.

Кроме того, 05.12.2014 Анашкин А. В. получил от Гиматдиновой И. В. денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чем в материалы дела представлен оригинал расписки. При этом при получении денежных средств заемщик Анашкин А.В. указал, что за пользование денежными средствами он обязуется выплачивать проценты из расчета 2 % в месяц. Срок возврата займа: 05.12.2016. Установлено, что в счет исполнения обязательств Анашкин А. В. выплатил 24 000 руб. (проценты за один месяц), размер неисполненных обязательств составил 1 200 000 руб. долга, 408 000 руб. процентов.

Также, 01.05.2012 Анашкин А. В. получил от Зайкова В. А. денежные средства в размере 1 500 000 руб., о чем в материалы дела представлен оригинал расписки. При этом при получении денежных средств заемщик Анашкин А.В. указал, что за пользование денежными средствами он обязуется выплачивать проценты из расчета 1% в месяц. Срок возврата займа: 01.05.2017, либо по первому требованию. В счет исполнения обязательств Анашкин А. В. выплатил 45 000 руб. (проценты за три месяца), размер неисполненных обязательств составил 1 500 000 руб. долга, 717 000 руб. процентов.

Помимо указанного, в 2014 и 2015 годах Анашкин А.В. получил от Темиргалиева Ф.З. по распискам денежные средства в общей сумме 9 780 131 руб. (оригиналы расписок представлены в дело). При получении денежных средств заемщик Анашкин А.В. в расписках указывал, что за пользование денежными средствами он обязуется выплачивать проценты из расчета 2% в месяц. Срок возврата займа: по первому требованию. В отношении займа по расписке от 29.07.2015 на сумму 4 152 635 руб. срок возврата до 01.10.2015.

03.12.2015 в адрес Анашкина А.В. займодавцем Темиргалиевым Ф.З. были выставлены требования о возврате заемных денежных средств и уплате процентов. Займодавец просил возвратить 9 280 631 руб. долга по распискам и выплатить установленные сторонами проценты в сумме 1 746 225 руб. 03 коп.

Решением Далматовского районного суда от 01.03.2016 по делу № 2-110/2016 с Анашкина А.В. в пользу Темиргалиева Ф.З. взыскан долг по распискам от 20.11.2014 и 24.11.2014 на сумму 520 920 руб., проценты в размере 145 695 руб. и возврат государственной пошлины - 9 866 руб. (л.д. 69). Указанные требования кредитора, подтвержденные судебным актом, судом рассмотрены, определением от 25.07.2016 (резолютивная часть) при введении в отношении Анашкина А. В. процедуры реструктуризации долгов включены в реестр в полном объеме. (Определение в деле). В связи с частичным погашением задолженность составила 8 759 711 руб. - основной долг, 3 117 468 руб. 85 коп. - проценты.

Кроме того, 14.04.2013 Анашкин А.В. получил от Репина В.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб., о чем в материалы дела представлен оригинал расписки. При получении денежных средств заемщик Анашкин А. В. указал, что за пользование денежными средствами он обязуется выплачивать проценты из расчета 5 % в месяц. Срок возврата займа: 20.02.2014. Размер неисполненных обязательств составил 1 000 000 руб. долга, 1 964 000 руб. процентов.

30.04.2011 Анашкин А.В. получил от Ларионовой Н.И. денежные средства в размере 5 000 000 руб., о чем в материалы дела представлен оригинал расписки. При получении денежных средств заемщик Анашкин А.В. указал, что за пользование денежными средствами он обязуется выплачивать проценты из расчета 0,5 % в месяц. Срок возврата займа: 30.09.2016. В счет исполнения обязательств Анашкин А.В. выплатил 600 000 руб. (проценты за 24 месяца), размер неисполненных обязательств составил 5 000 000 руб. долга, 975 000 руб. процентов.

Судом установлено, что 01.03.2013 между Давыдовой С.С. и Анашкиным А.В. заключен договор займа, в соответствии с которым заявитель передал должнику денежные средства в размере 660 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно. Срок возврата займа - 01.07.2016. Сумма процентов за один месяц составляет 13 200 руб. Должник в полном объеме обязательства по договору займа не исполнил, задолженность перед заявителем составляет: 660 000 руб. долг, 184 800 руб. проценты.

Кроме того, установлено, что 26.09.2016 судьей судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области выдан судебный приказ № 2-830/2016 о взыскании с Анашкина А.В. в пользу Давыдовой С.С. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: Анашкина Никиты Александровича, родившегося 07.02.2012 в размере части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 22.09.2016 и до совершеннолетия ребенка. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя размер задолженности по состоянию на 01.10.2018 составлял 241 146,73 руб.

Кроме того, Определением Далматовского районного суда Курганской области от 17.10.2013 по делу № 2-578/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Управлением имущественных и земельных отношений администрации Далматовского района и должником на следующих условиях: ответчик путем внесения денежных средств на расчетный счет истца обязуется погасить задолженность на общую сумму 357 586,47 руб. Поскольку мировое соглашение исполнено не было, 13.05.2016 выдан исполнительный лист ФС № 013821807. Исполнительный лист был направлен заявителем в Службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно отметке судебного пристава - исполнителя в исполнительном листе, направленным им в адрес финансового управляющего, на дату окончания исполнительного производства должник частично исполнил взятые на себя обязательства в сумме 269 449,05 руб. В соответствии с информацией из Далматовского районного отдела судебных приставов исполнительное производство № 6462/16/45039 окончено, остаток долга 88 137,42 руб. Задолженность включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, ФНС предъявлена к Анашкину А.В. ко взысканию задолженность, которая сложилась в связи с неуплатой транспортного и земельного налога за 2014 год, налога на имущество за 2013-2014, а так же в связи с неуплатой административного штрафа за нарушение налогового законодательства, о чем вынесен протокол об административном правонарушении № 43 от 27.06.2016. В отношении предъявляемой к взысканию задолженности в размере 92 633 руб. 23 коп., из которых 89 087 руб. 58 коп. - долг, 3 545 руб. 65 коп., в адрес должника направлялись налоговые уведомления № 235497 сроком оплаты до 05.11.2014, № 173655 от 07.05.2015. Согласно части 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Также основанием возникновения задолженности в сумме 82 142 руб., явилось неисполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет - транспортный и земельный налог с физических лиц за 2015 год (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как видно из документов, представленных кредиторами в ходе рассмотрения обоснованности их требований, с 2014 года Анашкин А.В. прекратил исполнение своих обязательств как поручитель ООО СХП «Урал-Агро» и как физическое лицо, в 2015 и 2016 году состоялись судебные акты о взыскании с должника и подконтрольного ему общества задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 (резолютивная часть) по делу № А34-2219/2015 ООО СХП «Урал Агро» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждён Матвеев Андрей Алексеевич.

В рамках указанного дела вступившим в законную силу Определением суда от 18.03.2020 (резолютивная часть) по заявлению конкурсного управляющего ООО СХП «Урал Агро» Анашкин А.В. привлечен в субсидиарной ответственности по обязательствам общества в полном объеме.

В ходе рассмотрения заявления суд не установил оснований для привлечения Анашкина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом даты наступления признаков неплатежеспособности ООО СХП «Урал Агро», указанной конкурсным управляющим, - 21.04.2014. поскольку наблюдение было введено определением от 31.07.2015, до сбора и реализации урожая.

Суд установил, что дело о банкротстве ООО «СХП «УралАгро» возбуждено по заявлению ООО «Агрокемикал Ди Эф» на основании определения от 29.04.2015.

При рассмотрении обоснованности заявленных требований, участвовавший в заседании суда руководитель должника Анашкин А.В. пояснял, что Обществом предпринимаются меры к погашению долга, что задолженность возникла в связи с неурожаем в 2014 году. Должником 22.06.2015 подписан договор купли-продажи с ИП Сюсиным А.А на продажу зерна пшеницы в количестве 30 000 кг. По итогам продажи пшеницы расчет будет произведен. В качестве доказательств наличия пшеницы представил оборотно-сальдовую ведомость на 19.06.2015. Так же ООО СХП «Урал Агро» произведен посев зерновых, после снятия урожая расчеты с кредитором будут произведены. Урожай планируется снять в конце августа.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, долг перед ООО «Агрокемикал Ди Эф» погашен не был, при этом руководитель должника Агнашкин А.В. пояснил, что имелось намерение продать так же сено и рассчитаться с долгом, но скошенное сено заплесневело в связи с дождливой погодой. Сообщил, что имеющееся в наличии зерно должник намеревался продать, но лаборатория выявила его повышенную влажность, в связи с чем покупатель отказался от договора. Просушить зерно не имелось возможности, так как элеваторы в данное время готовятся к приемке урожая и не оказывают услуг по сушке зерна.

Определением от 31.07.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО СХП «Урал Агро» введено наблюдение.

При введении в отношении ООО СХП «Урал Агро» процедуры наблюдения, суд установил, что исходя из статистического отчета об итогах сева под урожай от 10.06.2015, должником произведены посевы 1 500 гк. пшеницы, 100 гк. ячменя, 190 гк. овса, 83 гк. гречихи, укосная площадь кормовых культур составляет 130 гк.

Из оборотно-сальдовой ведомости за 3 квартал 2015 года следует наличие у должника зерна пшеницы.

Согласно кадастровым выпискам, представленным на запрос суда филиалом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, должник обладает правом аренды земельных участков с кадастровыми номерами 45:04:010703:335, 45:04:000000:2315, 45:04:010703:224, 45:04:000000353, 45:04:000000:335, 45:04:010701:455.

Согласно бухгалтерской отчетности на 30.03.2015 выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства составляет 6 799 714 руб., внереализационные доходы – 1 413 950 руб.

Учитывая, что должником доказано наличие освоенных посевных площадей, но не доказано, какой размер (объем) урожая будет снят, и как следствие, не установлены сумма и сроки его реализации, суд ввел в отношении ООО СХП «Урал Агро» процедуру наблюдения, включив требования ООО «Агрокемикал Ди Эф» в размере 782 421 руб. 84 коп., в том числе: 602 239 руб. 79 коп. - долг, 169 511 руб. 17 коп. - неустойка, 8 670 руб. 88 коп. - третейский сбор, 2 000 руб. - государственная пошлина в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 23.11.2015 (резолютивная часть) должник признан банкротом как сельскохозяйственная организация, с открытием в его отношении процедуры конкурсного производства.

Признавая должника банкротом, суд указал, что в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим выявлено имущество должника балансовой стоимостью 24 186 000 руб. Инвентаризация и оценка имущества должника не проводились. Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности от 18.11.2015 на дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника включены четыре требования на общую сумму 7 719 369 руб. 72 коп., из которых основной долг 7 548 578 руб. 61 коп., санкции – 170 791 руб. 11 коп.

Кроме того, в процедуре конкурсного производства установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу № А70-7625/2013, на основании которого с ООО СХП «УралАгро» в пользу ЗАО «Тюменьагромаш» взыскано 184 906 руб. 80 коп. основного долга и 48 654 руб. 39 коп. пени за период с 09.10.2012 по 01.07.2013.

Таким образом, на дату, указанную конкурсным управляющим (21.04.2014), размер балансовых активов превышал размер долговых обязательств.

Так, согласно налоговой декларации за 2014 год, представленной руководителем Анашкиным А.В. при рассмотрении обоснованности заявленных требований о признании ООО СХП «Урал Агро» банкротом за 2014 год доход ООО СХП «УралАгро» составил 6 815 000 руб., где 6 800 000 руб. – доход от реализации сельскохозяйственной продукции.

При этом отсутствие денежных средств в размере, необходимом для гашения долга перед заявителем по делу ООО «Агрокемикал Ди Эф», не отрицалось руководителем должника в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, долг гасился постепенно, в том числе в ходе исполнительного производства.

Однако при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12. 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судом принято во внимание, что руководитель должника Анашкин А.В. пояснял, что долг может быть погашен по итогам сбора и реализации урожая. Дело о банкротстве ООО СХП «Урал Агро» возбуждено 29.04.2015. Время посева зерновых в Курганской области апрель-май, сбора урожая зерновых – август-сентябрь.

В ходе рассмотрения заявления о субсидиарной ответственности руководителя должника, на запросы суда поступили ответы регистрирующих органов:

- исходя из ответа Росреестра недвижимое имущество за ООО СХП «УралАгро» не регистрировалось (вх. от 26.04.2019);

- исходя из ответа ГИБДД транспортные средства за ООО СХП «УралАгро» не регистрировались (вх. от 25.04.2019);

- исходя из ответа Департамента АПК за должником по состоянию на 26.04.2019 зарегистрирован комбайн РСМ-142 АСROS-580, 2012 г.в., ГРЗ: 1982 ОЕ 45, дата регистрации: 07.12.2012, дата ТО: 26.08.2014, Так же сообщено, что должником с учета сняты трактор колесный Беларус-826, 2010 г. в., ГРЗ: 9546 КО 45 (снят 17.07.2017) и комбайн з/у РСМ-142 АСROS-580, 2011 г.в., ГРЗ: 9232 КО 45 (снят 14.07.2017) (вх. от 07.05.2019);

- исходя из ответа МЧС маломерные суда за ООО СХП «УралАгро» не регистрировались (вх. от 30.04.2019).

- исходя из ответа Департамента АПК Курганской области на запрос суда о посевных площадях, посевах, снятом урожае ООО «СХП «Урал-Агро» поступила информация, что в 2014-2015 годах валовой сбор зерновых культур составил 1863 тонн (2003 га), 1110 тонн (1873 га) (соответственно), в 2016г.- 0 тонн (0 га).

МРИ ФНС №1 по Курганской области представлена налоговая отчетность ООО «СХП «Урал-Агро» с 01.01.2013 по настоящее время (диск) и данные по счетам (вх. от 06.05.2019).

На запрос суда АО «Россельхозбанк» представлена выписка по счету ООО «СХП УралАгро» (вх. от 07.06.2019).

По итогам анализа указанных документов, суд пришел к выводу, что у ООО СХП «Урал Агро» по состоянию именно на 21.04.2014 (дата, указанная конкурсным управляющим, с которой у руководителя ООО СХП «Урал Агро» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества), у должника имелась возможность погасить обязательства перед кредиторами, срок исполнения требований которых наступил.

Неплатежеспособность была вызвана объективными причинами: погодно-климатические условия, сезонность работ и доходов, необходимость денежных средств на засев.

Вместе с тем, рассмотрев доводы конкурсного управляющего ООО СХП «Урал Агро» об ответственности Анашкина А.В. за совершение сделок, причинивших вред кредиторам должника (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве), суд нашел их обоснованными.

Так, определениями суда от 21.02.2018 по делу № А34-2219/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «УралАгро» признаны недействительными сделки должника:

- договор купли-продажи основных средств от 29.06.2015 между должником Обществом и Анашкиным А.В. на сумму 68 000 руб., по условиям которого Анашкин А.В. приобрел у должника культиватор АПП-7,2;

- договор купли-продажи основных средств от 02.04.2015 между должником Обществом и Анашкиным А.В. на сумму 2 289 200 руб., по условиям которого Анашкин А.В. приобрел у должника жатку валковую, два модульно-посевных комплекса.

Учитывая, что в деле о банкротстве Анашкина А.В. культиватор, жатка, модульно-посевные комплексы в конкурсную массу не включены, финансовым управляющим имуществом должника не обнаружены, с Анашкина А.В. взысканы денежные средства – стоимость незаконно отчужденного имущества. Требования ООО СХП «Урал Агро» в деле о банкротстве Анашкина А.В. не погашены в связи с отсутствием имущества.

Данные сделки произведены как в преддверии банкротства ООО СХП «Урал Агро», так и после возбуждения дела о банкротстве, с целью вывода активов должника, не обремененных залогом, от обращения на них взыскания.

Кроме того, в период с 15.04.2014 по 02.06.2015 в адрес ООО «Альянсторг» (ИНН 4506008516, ОГРН 1084506000171) ООО СХП «Урал Агро» поставлено зерно пшеницы на общую сумму 6 027 576 руб. 20 коп.: накладные от 15.04.2014, от 29.01.2015, от 25.03.2015, от 12.05.2015, от 02.06.2015. При этом, ООО «Альянсторг» является аффилированным с ООО СХП «Урал Агро» лицом: Анашкин Александр Витальевич является руководителем и учредителем как должника, так и ООО «Альянсторг».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.01.2017 по делу № А34-9851/2016 с ООО «Альянсторг» в пользу ООО СХП «Урал Агро» взыскано 6 027 576 руб. 20 коп. Долг не погашен. Общество исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2017.

Определением от 11.05.2017 по настоящему делу признан недействительным акт зачета между ООО «Альянсторг» и ООО СХП «Урал Агро» от 30.09.2015 на сумму 660 000 руб. (акт подписан в период процедуры наблюдения, его подписанием должник лишился дебиторской задолженности на сумму 660 000 руб.).

Таким образом, судом установлено, что даже после возбуждения дела о банкротстве ООО СХП «Урал Агро», руководитель Общества Анашкин А.В., планомерно производил вывод активов в целях недопущения обращения взыскания на имущество контролируемого им лица для погашения требований кредиторов должника.

Судом так же отмечено, что Анашкин А.В. подписывал с подконтрольными ему лицами ООО «Альянсторг» и ООО СХП «Урал Агро» и иные договоры, в целях получения личной экономической выгоды.

Так, определением суда от 18.05.2017 по делу № А34-2219/2015 конкурсному управляющему отказано в признании недействительным соглашения ООО СХП «Урал Агро» с ООО «Альянсторг» от 31.07.2015 (дата введения наблюдения в отношении ООО СХП «Урал Агро»), исходя из которого ООО СХП «Урал Агро» перевел на ООО «Альянсторг» долг перед Анашкиным А.В. в счет оплаты за поставку, произведенную должником 02.06.2015 в адрес Общества «Альянсторг». С учетом того, что цена спорной сделки составила 175 859 руб., то есть менее 1% от 24 186 000 руб. активов должника, суд признал сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Определением от 15.05.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника на сумму 231 000 руб., совершенной между ООО «Альянсторг» и ИП Волошенковым В.И. С учетом того, что цена спорной сделки составила 231 000 руб., то есть менее 1% от 24 186 000 руб. активов должника, суд признал сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом суд так же установил, что отгрузка товара в адрес ООО СХП «Урал Агро» от ИП Волошенкова В.И. не осуществлялась.

Определением от 15.05.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника на сумму 8 900 руб., совершенной между ООО «Альянсторг», ЗАО ПФ «СКБ Контур» и должником. С учетом того, что цена спорной сделки составила 8 900 руб., то есть менее 1% от 24 186 000 руб. активов должника, суд признал сделку совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд указал, что письмо должника от 29.06.2015 в адрес ООО «Альянсторг» об оплате счета № 11 от 02.06.2015, выставленного ЗАО ПФ «СКБ Контур» недействительным не признано.

Определением от 18.05.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки ООО СХП «Урал Агро» на сумму 102 048 руб. 81 коп., совершенной должником с ООО «Альянсторг», по условиям которой стороны погасили зачетом взаимные обязательства. Суд признал спорный акт взаимозачета незаключенным, в связи с чем не установил оснований для его оспаривания в процедуре банкротства.

Определением от 09.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 31.05.2015 по условиям которого ООО «СХП «УралАгро» перевел долг перед Анашкиным А.В. на ООО «Альянсторг» в размере 1 300 000 руб. Долг возник на основании договоров беспроцентного займа: от 13.05.2014 на сумму 800 000 руб.; от 13.10.2014 на сумму 300 000 руб.; от 01.04.2015 на сумму 200 000 руб. Пунктом 2.3 соглашения контрагенты предусмотрели, что оплата за перевод долга будет произведена путем погашения долга ООО «Альянсторг» перед ООО СХП «УралАгро» по договору от 12.05.2015 на сумму 1 300 000 руб. Исполнение договора купли-продажи от 12.05.2015 подтверждено поставкой зерновых по товарной накладной № 8 от 12.05.2015 на сумму 1 884 186 руб. 50 коп.

Удовлетворяя требования управляющего, суд восстановил право требования Анашкина А.В. к должнику по договору беспроцентного займа от 13.05.2014 в размере 800 000 руб., договору беспроцентного займа от 13.10.2014 в размере 300 000 руб., договору беспроцентного займа от 01.04.2015 в размере 200 000 руб., а так же восстановил право требования должника к ООО «Альянсторг» по договору от 12.05.2015 в размере 1 300 000 руб.

Определением от 09.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 12.01.2015 по условиям которого ООО «СХП «УралАгро» перевел долг перед Анашкиным А.В. на ООО «Альянсторг» в размере 1 400 000 руб. Долг возник на основании договоров беспроцентного займа от 13.01.2014 на сумму 1 000 000 руб. и от 14.07.2014 на сумму 400 000 руб. Пунктом 2.3 соглашения контрагенты предусмотрели, что оплата за перевод долга будет произведена путем погашения долга ООО «Альянсторг» перед ООО СХП «УралАгро» по договору от 01.10.2014 на сумму 790 398 руб. и по договору от 11.04.2014 на сумму 609 602 руб. Исполнение договора купли-продажи от 11.04.2014 и договора от 01.10.2014 подтверждено поставкой зерновых по товарным 3 А34-2219/2015 накладным № 9 от 01.10.2014 и № 7 от 15.04.2014 на общую сумму 1 426 523 руб. 70 коп.

Удовлетворяя требования управляющего, суд восстановил право требования Анашкина А.В. к должнику по договору беспроцентного займа от 13.01.2014 в размере 1 000 000 руб., договору беспроцентного займа от 14.07.2014 в размере 400 000 руб., а так же восстановил право требования должника к ООО «Альянсторг» по договору от 01.10.2014 в размере 790 398 руб., договору от 11.04.2014 в размере 609 602 руб.

Как следует из Определения суда от 18.03.2020, судом установлено, что совершая признанные судом недействительными сделки, Анашкин А.В., во-первых, получал погашение своих требований к Обществу СХП «УралАгро», а, во-вторых, лишал конкурсную массу имущества: дебиторской задолженности ООО «Альянсторг», которая, при своевременном обращении управляющего с соответствующими исками, могла быть взыскана. (ООО «Альянсторг» исключено из ЕГРЮЛ 19.12.2017).

Исходя из материалов дела о банкротстве ООО СХП «Урал Агро», отчетности должника, балансовая стоимость активов должника на дату введения в его отношении процедуры наблюдения составляла 24 186 000 руб. При этом, в ходе инвентаризации должника в конкурсную массу включено имущество балансовой стоимостью 15 055 254 руб. 24 коп. Так же установлено наличие зерна: пшеница, ячмень. Стоимость зерновых определена в сумме 917 660 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 29.10.2019 требования кредиторов погашены на сумму 5 499 114 руб. 39 коп. (11,65%). Общий размер реестрового долга: 47 204 523 руб. 77 коп. – третья очередь. Первая и вторая очереди реестра отсутствуют.

Как было указано выше, размер балансовых активов должника составил 24 186 000 руб., путем совершения признанных судом недействительными сделок, руководитель Анашкин А.В. вывел имущество стоимостью 68 000 руб. и 2 289 200 руб. Так же Анашкин А.В. вывел на подконтрольное лицо зерно на сумму 6 027 576 руб. 20 коп. Управляющим установлено имущества на сумму по балансу 9 130 745 руб. и зерно на сумму 917 660 руб.

Таким образом, в случае не совершения руководителем должника действий по выводу имущества ООО СХП «Урал Агро», в ходе процедуры банкротства, в конкурсную массу могло быть включено имущество, превышающее баланс должника на предшествующую наблюдению дату.

При отсутствии действий руководителя должника по выводу активов Общества, размер конкурсной массы (с учетом балансовой цены активов) мог превысить баланс ООО СХП «Урал Агро» на последнюю отчетную дату на сумму более чем сто тысяч рублей.

В то же время, как установил суд, руководителем должника намеренно совершались действия по сокрытию имущества, не обремененного залогом, от обращения на него взыскания. Имущество выводилось лично на Анашкина А.В., либо на подконтрольное последнему юридическое лицо – ООО «Альянсторг».

На основании изложенного, Определением от 18.03.2020 (резолютивная часть) по делу № А34-2219/2015 суд привлек Анашкина А.В. к субсидиарной ответственности на полный объек как реестрового долга, так и текущих обязательств ООО СХП «Урал-Агро».

Финансовый управляющий имуществом должника просит не применять к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, указывает, что должником не переданы финансовому управляющему документы, необходимые для проведения процедуры. Также вменяет Анашкину А.В. воспрепятствование деятельности финансового управляющего при проведении процедур в ходе реализации имущества должника. Указывает, что должник Анашкин А.В. не сотрудничал с финансовым управляющим, уклонялся от встреч и передачи имущества, в том числе автомобиля и залогового имущества. Так, финансовый управляющий Махова Н.А. осуществляла продажу автомобиля должника путем прямой продажи в соответствии с Положением о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина Анашкина А.В. Были поданы три заявки на этапе продажи, отраженном в пункте втором Положения о порядке продажи. Протокол определения участников торгов по продаже автомобиля должника подписан финансовым управляющим 13.07.2018. Согласно протоколу к участию на торгах допущены три заявителя: Пушкарев А. И. с ценой предложения 82 000 руб., Давыдова С. С. с ценой предложения 70 000 руб., Брусков В. В. с ценой предложения 95 000 руб. Заявка Брускова В. В. поступила финансовому управляющему 15.06.2018. Заявитель изъявил желание осмотреть автомобиль. Поскольку автомобиль был оставлен в пользование должника, финансовый управляющий и Брусков В.В. неоднократно выезжали в г. Далматово с целью осмотра автомобиля по предварительной договоренности с должником. Ни в один из выездов автомобиль и Анашкина А.В. обнаружить не удалось. В полицию были поданы заявления о розыске автомобиля. В результате Брусков В. В. отказался от участия в торгах в связи с невозможностью предоставления автомобиля для осмотра, что отражено в протоколе. Финансовый управляющий рассмотрела оставшиеся заявки Давыдовой С.С. (заинтересованное лицо по отношению к Анашкину А.В.) и Пушкарева А.И. и приняла решение о признании победителем Пушкарева А.И., как участника, предложившего наиболее высокую цену. Решение о результатах открытых торгов подписано 13.07.2018. Таким образом, при ненадлежащих действиях должника Анашкина А.В., которые выражены в сокрытии автомобиля, не предоставлении его для осмотра, автомобиль был реализован за меньшую сумму, что, в свою очередь, уменьшило конкурсную массу.

Конкурсный управляющий ООО СХП «Урал-Агро» поддержал требование о неосвобождении Анашкина А.В. от исполнения обязательств перед кредиторами (т.д. 14, л.д 90, 138), указал, что документы были ему переданы не в полном объеме, в связи с чем у управляющего отсутствовала возможность в полном объеме оценить деятельность Анашкина А.В., ООО СХП «Урал-Агро» и аффилированного ООО «Альянсторг». Также указал, что расходование Анашкиным А.В. денежных средств на нужды ООО СХП «Урал-Агро» документально не подтверждено. Требование о включении в реестр, связанное с передачей Обществу денежных средств, Анашкин А. В. не заявлял, единственное требование, которое он заявил, основано на договоре аренды. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А34-2219/2015 в удовлетворении заявления было отказано в связи с недоказанностью.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Анашкина А.В. финансовый управляющий направила должнику требование о передаче имущества и документов. Анашкиным А.В. на требование финансового управляющего был дан ответ о том, что имущество, приобретенное к ООО СХП «Урал-Агро», было им отчуждено частному лицу в Казахстан, документы утеряны, фамилию покупателя он не помнит. Кроме того указано, что документы по объектам недвижимости в с.Крестовка у него также отсутствуют, ввиду того, что объекты были приобретены для разбора на строительные материалы, которые в дальнейшем были перепроданы Давыдовой С.С. (т.д. 13, л.д. 164).

При этом, установлено, что Давыдова С.С. в порядке статьи 19 Закона о банкротстве Определением суда от 05.09.2018 (резолютивная часть) по настоящему делу признана заинтересованным по отношению к Анашкину А.В. лицом (являлась законным представителем сына должника).

Определением от 09.11.2017 (т.д. 13, л.д. 165) суд по заявлению финансового управляющего имуществом должника обязал Анашкина А.В. передать финансовому управляющему Маховой Наталье Алексеевне документы, содержащие сведения о месте нахождения имущества, в случае реализации – подтверждающие документы: 1. недвижимое имущество в с. Крестова Далматовского района: здание МТМ, общей площадью 1029 кв.м., здание склада, общей площадью 795 кв.м., здание ангара, здание административное, общей площадью 45 кв.м., весовая, общей площадью 18 кв.м., весы автомобильные 500ЗРС – 60 Ц13Ас, здание деревянного склада, общей площадью 1056 кв.м., здание склада из шлакоблоков, общей площадью 880 кв.м., здание крупоцеха, общей площадью 147,8 кв.м., здание склада и столярного цеха, общей площадью 577 кв.м., здание гаража, общей площадью 1207 кв.м., ограждение, производственной территории 417 м.; 2. движимое имущество: жатка валковая, модульно-посевной комплекс КСКП-2,1*5 – 2 шт., культиватор АПП-7,2, жатка ЖНВ-6 2002 года, прицеп ПТС4 – 2 шт., сеялка СЗП-3,6, борона ЗБГ, прицеп ПТС-13, сцепка, сеялка СЗП-3,6, сцепка бороны С11 – 2 шт., сцеп 16, плуг навесной 2002 года, ЗАВ-20, зернометатель, опрыскиватель, ДКУ дробилка; 3. Документы, подтверждающие задолженность ООО «Альянсторг» перед Анашкиным А.В.: соглашение о переводе долга от 12.01.2015, соглашение о переводе долга от 31.05.2015, соглашение о переводе долга от 31.07.2015, договор беспроцентного займа от 13.01.2014 на сумму 1 000 000 руб., договор беспроцентного займа от 14.07.2014 на сумму 400 000 руб., договор беспроцентного займа от 13.05.2014 на сумму 800 000 руб., договор беспроцентного займа от 13.10.2014 на сумму 300 000 руб., договор беспроцентного займа от 01.04.2015 на сумму 200 000 руб., договор беспроцентного займа от 16.01.2015 на сумму 175 859 руб., приходные кассовые ордера № 1 от 15.01.2014, № 2 от 31.01.2014, № 3 от 14.02.2014, № 4 от 14.03.2014, № 5 от 31.03.2014, № 12 от 14.07.2014, №13 от 15.08.2014, №14 от 12.09.2014, №15 от 13.10.2014, приходные кассовые ордера № 9 от 14.05.2014, № 10 от 11.06.20174, №11 от 23.06.2014, № 17 от 14.11.2014, № 19 от 14.12.2014, № 1 от 16.01.2015, № 15 от 22.01.2015, № 2 от 16.02.2015, № 5 от 16.03.2015, № 7 от 15.04.2015, № 8 от 18.05.2015, приходные кассовые ордера № 9 от 09.06.2015, № 10 от 15.06.2015, № 11 от 14.07.2015; 4. Документы, подтверждающие получение и расходование денежных средств, полученных по договорам займа от Гиматдиновой Ирины Витальевны в размере 1 200 000 руб., от Давыдовой Светланы Сергеевны в размере 660 000 руб., от Зайкова Владимира Александровича в размере 1 500 000 руб., от Репина Виктора Александровича в размере 1 000 000 руб., от Темиргалиева Фарила Зуфаровича в размере 8 759 711 руб.

На принудительное исполнение Определения суда был выдан исполнительный лист (т.д. 13, л.д 167), который направлен финансовым управляющим в Службу судебных приставов. В ходе исполнительных производств имущество не обнаружено, документы не найдены (т.д. 14. л.д. 3-43).

Должником представлен отзыв на ходатайство финансового управляющего на неприменение в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств (т.д. 14, л.д. 52), указывает, что им даны ответы на требование о передаче имущества и документов (т.д. 14, л.д. 62), указано, что жатки, культиватор и модульно-посевной комплекс были проданы в ноябре 2012 года частному лицу в Казахстан. Также Анашкин А.В. указал, что бороны, сцепы, сеялки, дробилка, плуг, зернометатель были сданы в качестве металлолома, документы отсутствуют ввиду договоренности в устной форме.

Вместе с тем, суд критически относится к пояснениям должника, поскольку в отношении спорного имущества (в частности, жатки валковые, культиватор, модульный посевной комплекс) было установлено судебными актами по делу № А34-2219/2015 заключение Анашкиным А.В. с ООО СХП «Урал-Агро» купли-продажи основных средств от 29.06.2015 и 02.04.2015. Исходя из таких пояснений, предполагается, что Анашкиным А.В. у подконтрольного ему общества в 2015 году были приобретены спорные основные средства. Однако должник указал, что это имущество было отчуждено им в пользу третьего лица в 2012, то есть до оформления оспоренных договоров. Такое поведение с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано судом добросовестным.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Анашкина А.В. включены требований кредиторов к должнику, как по солидарной ответственности с ООО СХП «Урал-Агро», так и займы, предоставленные физическими лицами.

Анашкиным А.В. в отзыве указаны цели, на которые были взяты займы у его кредиторов – граждан. Так, денежные средства, полученные от Зайкова В.А. направлены на посевные работы 2012 года, от Репина В.А. – на приобретение семенного материалы для посевных работ 2013 года, от Давыдовой С.С. – на выплату заработной платы рабочим, от Темиргалиева Ф.З. – на посевные работы 2014 года, от Гиматдиновой И.В. – на погашение обязательств перед частными лицами и выплату заработной платы рабочим после уборочной компании 2014 года.

Таким образом, обязательства Анашкина А.В. перед его кредиторами также возникли из хозяйственной деятельности ООО СХП «Урал-Агро».

Документальных сведений о наличии у должника какого – либо иного дохода, нежели от подконтрольных ему ООО СХП «Урал-Агро» и ООО «Альянсторг» материалы дела не содержат, из пояснений Анашкина А.В. следует, что все обязательства брались в целях направления на нужды хозяйственной деятельности обществ. Об указанном дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что Анашкиным А.В. в залог по обязательствам общества было также передано личное имущество.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что возникновение требований кредиторов к Анашкину А.В. как физическому лицу неразрывно связано с деятельностью ООО СХП «Урал-Агро». В связи с чем, именно из дохода от деятельности Общества предполагалось погашение требований кредиторов.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Анашкина А.В. судом установлено, что отчуждая (выводя) активы должника, руководитель Анашкин А.В. не только лишил кредиторов права на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника, но и произвел отчуждение техники: жатка валковая, культиватор, два модульно-посевных комплекса, участвовавшей в процессе производственной деятельности, тем самым лишив ООО СХП «Урал Агро» возможности проведения посевной компании в 2015 году в процедуре наблюдения, и, как следствие, сбора урожая; возможности погашения долга за счет реализации урожая: зерновых, засеянных в 2015 году.

При этом, учитывая положения статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка по выводу зерна на подконтрольное Анашкину А.В. юридическое лицо на сумму 6 027 576 руб. 20 коп., в совокупности со сделками по выводу активов должника (сельскохозяйственной техники, не обремененной залогом) лично на Анашкина А.В. на сумму 68 000 руб. и 2 289 200 руб., подпадают под категорию крупных сделок (34,66% от балансовой стоимости основных средств).

Совершая сделки по выводу имущества, а также отчуждая основной актив хозяйственной деятельности (зерно), являясь руководителем ООО СХП «Урал-Агро», а также имея собственные обязательства, Анашкин А.В. не мог не знать, что иное имущество должника, включенное в настоящее время в конкурсную массу, находится в залоге, и, следовательно, при его реализации кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом имущества должника, не получат удовлетворения своих требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, что институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Представляется, что руководитель хозяйствующего субъекта, а также сам гражданин, при наличии непогашенной задолженности перед третьими лицами, действую разумно, добросовестно, принимает все зависящие от него меры для погашения долгов.

Однако судебными актами по делам № А34-2219/2015 и № А34-4569/2016 установлена противоправность поведения Анашкина А.В. по отношению к своим кредиторам, совершение сделок по выводу имущества, за счет которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами, а также вывод основного актива, который являлся результатом хозяйственной деятельности как самого должника, таки подконтрольных ему обществ.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что виновные действия Анашкина А.В. причинили имущественный вред его кредиторам, подконтрольному юридическому лицу, его кредиторам, суд приходит к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом, суд также полагает необходимым отметить, что не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации. Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями. Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

На основании изложенного, установив, что требования кредиторов к Анашкину А.В. имеют схожую природу с требованиями кредиторов, предъявленных ООО СХП «Урал Агро» (при идентичности некоторых с учетом солидарного взыскания), принимая во внимание поведение Анашкина А.В., выразившегося в отчуждении активов, за счет которых возможно было бы произвести погашение задолженности, учитывая принцип равенства кредиторов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждено наличие достаточности доказательств для неосвобождения Анашкина А.В. от исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 213.8, 213.9 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Завершить процедуру реализации имущества Анашкина Александра Витальевича.

Не применять в отношении Анашкина Александра Витальевича (10.08.1971 г.р., место рождения: г. Далматово Курганской области, ИНН 450600068370, адрес регистрации: Курганская область, Далматовский район, г. Далматово, ул. Пионерская, д. 33) правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Ершова