Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Давыдовой М.С., рассмотрев заявление конкурсного управляющего ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-4569/2017 по заявлению ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТРИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании вещи неделимой,

без вызова сторон,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «ТРИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

24.02.2021 ФИО2 обратился в Курганский городской суд с иском к ООО «Трик» о признании вещи неделимой. В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 (дело №А34-4569/2017) в отношении ООО «Трик» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Решением собрания кредиторов от 22.03.2019 на торги было выставлено: здание, назначение - нежилое, 2 этажа (мансардный этаж), площадь здания - 727,5 кв.м, <...>. Учитывая, что здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:615, принадлежащего ООО «Трик», здание выставлено на торги как самовольная постройка; ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной) сгазопроводом по адресу: <...>. Однако по адресу <...>, находится здание, состоящее из двух частей: 1 часть общей площадью 323,3 кв. м, 2 этажа (второй этаж мансардный), кадастровый номер 45:25:070105:633, право собственности признано за ФИО2 решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2015 (дело №А34-5334/2013) и через смежную стену 2 часть площадью 727,5 кв.м, 2 этажа (второй этаж мансардный), право собственности не зарегистрировано. Обе эти части имеют одну общую смежную стену, единые инженерные коммуникации, а 2-ой мансардный этаж представляет собой единую строительную конструкцию. Тем не менее, конкурсный управляющий ФИО1 выставляет на торги эту 2-ую часть здания, как самостоятельный предмет купли-продажи в виде самовольной постройки. Соответственно покупатель этой самовольной постройки получает право, а точнее обязанность ее снести, произвести реконструкцию - уменьшить площадь, вписать в границы земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:615. Продажа ГРПШ с одной ниткой газопровода влечет за собой разрушение газового хозяйства ПК «Лесной» и ФИО2 и прекращение газоснабжения этих абонентов. Просит суд признать здание по адресу <...> этажа, состоящее из двух частей: 1 часть площадью 323,3 кв.м и 2 часть площадью 727,5 кв.м - единой неделимой вещью, признать ГРПШ по адресу <...>, с тремя нитками газопроводов низкого давления единой неделимой вещью.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2021 гражданское дело №2-1483/2021 по иску ФИО2 к ООО «ТРИК» о признании вещи неделимой передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области (часть 2.1 статья 33 ГПК РФ).

24.02.2021 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО2 (далее - заявитель) к ООО «ТРИК» о признании вещи неделимой.

Определением суда от 16.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) заявление удовлетворено. Признать здание, расположенное по адресу: <...> этажа (второй этаж – мансардный), состоящее из двух частей площадью 323,3 кв.м и площадью 727,5 кв.м - неделимой вещью. Признать ГРПШ (газорегуляторный пункт шкафной), расположенный по адресу: <...>, с тремя ветками газопровода низкого давления – неделимой вещью.

17.05.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 16.03.2022 по делу № А34-4569/2017, просит указать следующее, что определение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 45:25:070105:633, общей площадью 323,3 кв.м., а так же судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на задние с кадастровым номером 45:25:070105:633, общей площадью 323,3 кв.м., в связи с тем, что указанное здание вошло в состав здания общей площадью 1050,80 кв. м. (сумма двух частей здания 323,3 кв.м и 727,5 кв.м.) в связи с чем не могут быть сохранены сведения о постановке на учет частей здания, так как здание признано - неделимой вещью, и является единым целым. В связи, с чем из вынесенного судебного акта следует, что признано право долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> этажа (второй этаж - мансардный), общей площадью 1050,80 кв. м. подлежащее Кадастровому учету и государственной регистрации права долевой собственности: за ФИО2 – доля в праве 323,3/1050,80; за ООО «ТРИК» - доля в праве 727,5/1050,80.

Рассмотрев заявление о разъяснении решения суда, арбитражный суд отказывает в разъяснении решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение определения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение определения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В заявлении о разъяснении судебного акта конкурсный управляющий ФИО1 просит указать в определении суда, что определение от 16.03.2022 является основанием для снятия с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 45:25:070105:633, общей площадью 323,3 кв.м., а так же судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации за ФИО2 права собственности на задние с кадастровым номером 45:25:070105:633, общей площадью 323,3 кв.м., в связи с тем, что указанное здание вошло в состав здания общей площадью 1050,80 кв. м. (сумма двух частей здания 323,3 кв.м и 727,5 кв.м.) в связи с чем не могут быть сохранены сведения о постановке на учет частей здания, так как здание признано - неделимой вещью, и является единым целым. В связи, с чем из вынесенного судебного акта следует, что признано право долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> этажа (второй этаж -мансардный), общей площадью 1050,80 кв. м. подлежащее Кадастровому учету и государственной регистрации права долевой собственности: за ФИО2 – доля в праве 323,3/1050,80; за ООО «ТРИК» - доля в праве 727,5/1050,80.

Между тем, основания для разъяснения определения суда от 16.03.2022 по делу № А34-4569/2017 отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий просит указать, что определение суда от 16.03.2022 является основанием для снятия с государственного кадастрового учета здания кадастровым номером 45:25:070105:633, общей площадью 323,3 кв.м., в связи с тем, что указанное здание вошло в состав здания общей площадью 1050,80 кв. м.

Также конкурсный управляющий считает, что из судебного акта следует, что признано право долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...> этажа (второй этаж - мансардный), общей площадью 1050,80 кв. м. подлежащее Кадастровому учету и государственной регистрации права долевой собственности: за ФИО2 – доля в праве 323,3/1050,80; за ООО «ТРИК» - доля в праве 727,5/1050,80.

Суд, оценив доводы заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку описательная, мотивировочная и резолютивная части определения изложены полно и ясно.

При этом определение от 16.03.2022 изложено полно, ясно, неоднозначного толкования, неясности, затрудняющей понимание содержания, не содержит. Смысл определения суда понятен, приведенные судом выводы исключают его двоякое толкование, следовательно, оно не содержит каких-либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Обращаясь за разъяснением, конкурсный управляющий ФИО1 фактически просит суд не разъяснить судебный акт, а указать дополнительно «что определение суда от 16.03.2022 является основанием для снятия с государственного кадастрового учета здания кадастровым номером 45:25:070105:633, общей площадью 323,3 кв.м., в связи с тем, что указанное здание вошло в состав здания общей площадью 1050,80 кв. м,в связи с чем не могут быть сохранены сведения о постановке на учет частей здания, так как здание признано - неделимой вещью, и является единым целым».

Определением суда от 16.03.2022, указано, что «эксплуатация здания площадью 727,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, как самостоятельного объекта недвижимости без использования смежных строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания общей площадью 323,3 кв.м с кадастровым номером 45:25:070105:633, принадлежащего ФИО2, невозможны. ГРПШ (газораспределительный пункт шкафной) конструктивно и технологически связанный газопроводом, является неотъемлемой частью с тремя ветками газопровода низкого давления».

Таким образом, учитывая, что содержание судебного акта соответствует нормам АПК РФ, судом не усматривается неопределенности в определении суда, сам текст судебного акта также не допускает неоднозначное толкование, препятствующее исполнению определения.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о разъяснении определения суда.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ФИО1 о разъяснении определения Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 04.03.2022) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

М.С. Давыдова