Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.05.2019.

Определением от 24.11.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралнефть» утверждена ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

13.02.2019 конкурсный управляющий ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным соглашение о переводе долга от 14.08.2017, заключенное между ООО «Управляющая компания «Уралнефть», ООО «Уральский топливный союз» и ООО «НОТЭК».

Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно возложить на ООО «Уральский топливный союз» обязанность по исполнению договора поставки №52/16-Н от 10.11.2016 и решения Арбитражного суда Омской области от 13.07.2017 по делу № А46-7469/2017.

Определением суда 05.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по данному обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

06.07.2020 от Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключении эксперта №603/3-3 от 26.06.2020.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Протокольным определением от 02.09.2020 производство по делу возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 24.12.2020 указал, что просит назначить по делу повторную судебно-техническую экспертизу, которую просит поручить ООО «Курганское бюро судебных экспертиз», на разрешение поставить вопросы, указанные в определении суда от 27.02.2020.

Представитель ООО «НОТЭК» возражал по назначению повторной экспертизы в данном экспертом учреждении, считает, что предыдущий эксперт ответил на все вопросы. Указал, что не дает согласие на взятие образцов с документов (резать), заявил отвод эксперту ФИО4

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, представил информационное письмо от Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз». В данной информации указано, что срок проведение судебно-технической экспертизы давности документов составит 20 рабочих дней с даты получения экспертами материалов дела, стоимость производства экспертизы одного объекта (одна подпись и т.д.) составляет 74100 руб., каждый последующий объект 72000 руб. Проведение технической экспертизы давности документов будет поручено комиссии экспертов: ФИО5; ФИО6.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «НОТЭК» возражал о проведении повторной экспертизы, заявил отвод экспертному учреждению – АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Ранее представил возражения на ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о назначении повторной экспертизы, информацию по стандартизации судебно-экспертной деятельности.

Указал, что в силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Неустановление даты выполнения подписей в соглашении о переводе долга от 14 августа 2020 года подробно с указанием методической литературы описано экспертом при проведении исследований на каждом этапе производства экспертизы и сомневаться в обоснованности заключения эксперта не имеется. Каких-либо противоречий заключение экспертизы так же не имеет.

Сомнения конкурсного управляющего ФИО1 в части несоответствия подписей в спорном документе, указанном в заключении экспертизы под номером «1», ни поводом, ни основанием для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Кроме того, нет никаких оснований не доверять и эксперту, который имеет соответствующее образование, практический опыт, и допуск к производству такого рода экспертиз с использованием авторской методики РФЦСЭ приМинистерстве юстиции России (патент №RU2399042C1, свидетельство о выдаче патента №2399042 от 30.06.2009 года).

Так же ФИО1 просит привлечь судом к производству судебной экспертизы ООО «Курганской бюро судебных экспертиз» и эксперта ФИО4. К ходатайству приложен сертификат соответствия судебного эксперта на его соответствие требованиям Системы добровольной сертификации судебных экспертов, с регистрационным номером РОСС RU 31594.04 ПАНО.

Данная система, используемая ООО «Национальный центр сертификации» (ИНН <***>) вызывает сомнения в её действительности и состоятельности на предмет добровольной сертификации в системе Министерства юстиции РФ, где сертифицирована иная система с регистрационным номером РОСС RU В175.040Э00 «Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы» (копия сертификата и разъяснения РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, копия свидетельства об аккредитации ООО «Национальный центр сертификации» в деле).

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее не возражал против проведения повторной экспертизы. Пояснял, что ответы на поставленные вопросы от первой экспертизы не получены, необходимо решить вопрос о подлинности документов, для установления субсидиарной ответственности в дальнейшем.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным отложить судебное заседание для исследования документов.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Учитывая, что судья уходит в отпуск, а передача дел другому судье повлечет за собой более длительный срок рассмотрения заявления, поскольку в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала (пункт 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает возможным отложить судебное разбирательство на срок, превышающий один месяц (абзац седьмой пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Руководствуясь статьями 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отложить судебное заседание на 21 апреля 2021 года на 14 час. 20 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 116.

Суд информирует лиц, участвующих в деле, о возможности проведения судебного онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции.

К участию в судебном онлайн-заседании допускаются только пользователи с учетными записями, подтвержденными в единой системе идентификации и аутентификации. Получение соответствующих учетных записей осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами использования федеральной государственной информационной системы «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2013 № 584.

Для участия в судебном онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой Арбитр» за пять рабочих дней до даты судебного заседания подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Гражданин или индивидуальный предприниматель, участвующие в деле, прикладывают к ходатайству копию паспорта. Представитель лица, участвующего в деле, обязан приложить к ходатайству копии: доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника, паспорта и диплома.

Представитель участника обязан приложить к ходатайству копии паспорта и документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Кроме того, к ходатайству должна быть приложена копия доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия о представлении интересов участника (подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью доверителя, либо лица, осуществляющего полномочия его единоличного исполнительного органа).

Суд указывает сторонам на наличие возможности ознакомления с материалами дела с использованием сервиса «Мой Арбитр» «Онлайн ознакомление с материалами дела».

Информацию о рассматриваемом деле лица, участвующие в деле, вправе получить на сайте Арбитражного суда Курганской области в информационно - телекоммуникационной сети Интернет: http://kurgan.arbitr.ru, по телефону <***>, факсу 46-38-07, электронной почте: E-mail:info@kurgan.arbitr.ru.

Судья М.С. Давыдова