Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Савичевой К.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайства Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приостановлении производства по делу исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» (ОГРН 1026601641890, ИНН 6627002142)

к 1. Открытому акционерному обществу «Курганстройэкспертиза» (ОГРН 1034500020048, ИНН 4501103942);

соответчики: 3.Трофимов Борис Яковлевич, 4.Черных Тамара Николаевна, 5.Крамор Людмила Яковлевна, 6.Орлов Александр Анатольевич

о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений
третье лицо: Анесян Размик Баласанович
при участии:
от истца: Сидоров А.В. - представитель по доверенности № 122 от 15.12.2017,

паспорт, Плотникова Н.М. - представитель по доверенности № 121 от 15.12.2017, паспорт;

от ответчиков: 1.Бывакина О.С. - представитель по доверенности от13.09.2018; 2. Минкин К.Б. - представитель по доверенности № 3027 от 29.12.2017,

паспорт, 6.Орлов А.А. предъявлен паспорт., 3,4,5 явки нет извещены. от третьего лица: явки нет, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганстройэкспретиза» (деле - ответчик 1), Федеральному государственному автономному

образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет» (далее - ответчик 2), Трофимову Б,Я., Черных Т.Н., Крамор Л.Я., Орлову А.А. с требованиями (с учетом принятых судом уточнений) :

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «Ревдинский кирпичный завод» сведения в Заключении № 39 от 25.10.2017 ООО «Курганстройэкспертиза» о том, что недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» носят производственный характер;

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «Ревдинский кирпичный завод» сведения в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017 выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» в полном объеме;

- признать недействительными, порочащими деловую репутацию ОАО «Ревдинский кирпичный завод» сведения в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017 который выполнен научными сотрудниками лаборатории УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» Трофимовым Борисом Яковлевичем, Черных Тамарой Николаевной, Крамор Людмилой Яковлевной, Орловым Александром Анатольевичем в полном объеме.

- обязать ООО «Курганстройэкспертиза» ИНН 4501103942, ОГРН 1034500020048 опровергнуть сведения, изложенные в Заключении № 39 от 25.10.2017 путем исключения выводов о производственном характере недостатков в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод» из Заключения № 39 от 25.10.2017 и направить данное опровержение в Курганский городской су Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

- обязать ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» ИНН 7453019764, ОГРН 1027403857568 опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

- обязать Трофимова Бориса Яковлевича опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза»

и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

- обязать Черных Тамару Николаевну опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

- обязать Крамор Людмилу Яковлевну опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения;

- обязать Орлова Александра Анатольевича опровергнуть сведения, изложенные в Отчете НИР № 2017364 от 26.06.2017, выполненного лабораторией УНЦ «Строительство» ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» путем отзыва данного Отчета у ООО «Курганстройэкспертиза» и направления надлежащим образом заверенного опровержения в Курганский городской суд Курганской области с уведомлением ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о направлении такого опровержения, с приложением надлежащим образом заверенной копии опровержения.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных ранее в судебном заседании 29.10.2018 ходатайствах:

В обоснование указали, что при рассмотрении настоящего дела могут быть затронуты права организаций, выдавших сторонам истца и второго ответчика официальные документы о соответствии качества производимой продукции и о соответствии состояния измерений в лабораториях;

В обоснование указали, что последствием признания спорной сделки недействительной в рамках дела А34-9875/2018 будет являться установление правовой природы конкретных имущественных прав истца к ответчикам.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на постановление следователя СУ УМВД России по г. Кургану Уакпаевой А.Е. от 26.09.2018.

Представители ответчиков возражали против заявленных ходатайств, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, а также на то, что данные действия истца расцениваются в качестве затягивания судебного процесса по настоящему спору.

Орлов А.А. оставил на усмотрение суда разрешении ходатайств.

Рассмотрев заявление истца о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Челябинской области», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», Орган по сертификации продукции и услуг в строительстве ОС «Уралстройсертификация», суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Из анализа вышеуказанной нормы процессуального права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, соответствующее лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела и самого заявления не усматривается, каким образом судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, может повлиять на права или обязанности ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Челябинской области», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», Орган по сертификации продукции и услуг в строительстве ОС «Уралстройсертификация», в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его ходатайства о привлечение третьих лиц.

Рассмотрев заявление истца о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Однако в рассматриваемом случае подлежащие выяснению в рамках дела N А34-9875/2018 обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не будут иметь, поскольку предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование о признании недействительными, порочащими деловую репутацию сведений.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу и по делу N А34-9875/2018 подлежат установлению в рамках каждого из них самостоятельно.

В отношении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановление следователя от 26.09.2018, суд отмечает следующее.

Согласно статье 144 АПК РФ, суд вправе приостановить производство по делу в случае:

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Указанные основания не позволяют приостановить производство по данному ходатайству истца.

Учитывая, что арбитражным судом не установлена, и истцом не доказана невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения жалобы на постановление следователя от 26.09.2018 в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Руководствуясь статьями 51, 143 - 144, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Челябинской области», ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», Орган по сертификации продукции и услуг в строительстве ОС «Уралстройсертификация» отказать.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу дела № А34-9875/2018 отказать.

В удовлетворении ходатайства Открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы ОАО «Ревдинский кирпичный завод» на постановление следователя СУ УМВД России по г. Кургану от 26.09.2018 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.А. Деревенко