Определение № А34-4609/10 от 25.04.2011 АС Курганской области

22/2011-13303(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 22 апреля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задориной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области

о взыскании судебных расходов

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности от 14.08.2010 от налогового органа: ФИО3 – представитель по доверенности № 2 от 11.01.2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области от 09.06.2010 № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: излишне начисленного единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 18 856 руб.; излишне начисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 558 руб.; излишне начисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 19 218 руб.; соответствующих им сумм штрафов и пеней. В ходе судебного разбирательства требования заявителем уточнялись.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.12.2010 требования предпринимателя с учетом уточнений удовлетворены, решение вступило в законную силу, по делу 31.01.2011 выдан исполнительный лист на взыскание с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 200 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

04 февраля 2011 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с

заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А34-4609/2010 в сумме 10000 рублей, нотариальное оформление доверенности в сумме 1800 руб., всего 11800 руб.

В судебном заседании 22.03.2011 представителем заявителя пояснено, что при расчете суммы судебных расходов допущена арифметическая ошибка, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., за нотариальное оформление доверенностей – 1700 руб.

В судебном заседании, объявленном открытым в 10.30 18.04.2011, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 10.30 22.04.2011. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала, просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № А34-4609/2010 в сумме 10000 рублей, нотариальное оформление доверенности в сумме 1700 руб., всего 11700 руб. Указала, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя ФИО2 14.08.2010 выдана нотариальная доверенность по представлению интересов предпринимателя во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом подписания искового заявления. Ввиду отсутствия опыта участия в налоговых спорах, обратилась от имени предпринимателя ФИО1 в ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», 01.09.2010 заключила договор с указанным юридическим лицом на оказание услуг. 21.09.2010 передоверила ФИО4 - сотруднику ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», обладающему необходимыми знаниями, представление интересов предпринимателя ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах с правом подписания искового заявления. Договор от 01.09.2010, акт от 28.12.2010 были подписаны ФИО2, полагала, что обладает правом подписи на основании доверенности от 14.08.2010. Также представила дополнительное соглашение к договору от 01.09.2010, справку ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», копию трудового договора указанного юридического лица с ФИО4, после перерыва – справку за подписью индивидуального предпринимателя ФИО1

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнении к отзыву, указывал, что доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не содержит полномочий на подписание договоров. Подвергал сомнению действительную дату заключения дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг, считал, что доказательств фактического несения расходов именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 не

представлено. Полагал, что при наличии соглашения индивидуального предпринимателя Шмырева Н.И. с представителем Батиной Ю.Н. о бесплатном оказании юридической помощи, все иные представители по делу также должны быть бесплатны. Пояснил, что намерений представить доказательства чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не имеется.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Также арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом вопросов распределения судебных расходов в том же деле в случае, когда указанное требование

заявлено после принятия решения судом первой инстанции. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, указанная правовая позиция закреплена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части

подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условий договора, определяющих размер вознаграждения представителя.

В подтверждение несения издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ФИО1 представлены: договор заявителя с ООО «Центр аудиторских услуг»от 01.09.2010; акт об оказанных юридических услугах № 00000232 от 28.12.2010 на сумму 10000 руб.; счет № 204 от 07.09.2010 на сумму 6000 руб. – предоплата за услуги представления интересов в суде по договору о 01.09.2010; квитанции к приходным кассовым ордерам № 104 от 07.09.2010, № 142 от 28.12.2010 (на сумму 6000 и 4000 руб. соответственно), кассовые чеки от 07.09.2010, 28.12.2010; доверенности от 21.09.2010 - на имя ФИО4 (за нотариальное оформление взыскано 800 руб.), от 14.08.2010 – на имя ФИО2 (за нотариальное оформление взыскано 900 руб.) (т. 4, л.д. 46- 47, 50-51, 53-57). Также представителем заявителя представлены дополнительное соглашение к договору от 01.09.2010, справка ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», копия трудового договора указанного юридического лица с ФИО4, справка индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии оказанных по делу услуг (в деле).

Фактическое поступление денежных средств в размере 10000 руб. в адрес ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива» представителем налогового органа не оспаривалось, признается судом подтвержденным материалами дела.

Довод представителя налогового органа об отсутствии доказательств фактического несения расходов индивидуальным предпринимателем ФИО1, ссылки на оплату суммы, оговоренной в договоре от 01.09.2010 – 10000 руб. представителем предпринимателя ФИО2, судом отклоняются как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах, в приходных кассовых ордерах № 104 от 07.09.2010, № 142 от 28.12.2010 указано на прием юридическим лицом денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО1

Также судом отклоняется довод представителя налогового органа о подписании договора на оказание услуг неуполномоченным лицом – представителем предпринимателя по доверенности ФИО2, поскольку

в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 направляемые судом судебные акты, в которых указано на представление интересов заявителя - в том числе ФИО4, действующим по доверенности от 21.09.2010, - получались 14.10.2010, 01.12.2010 (т. 3, л.д. 6, 56). Также индивидуальным предпринимателем ФИО1 получено решение по настоящему с указанием на участие данного представителя (т. 4, л.д. 24), через ФИО4 заявителем передана в суд часть подлинных документов, о чем в протоколе судебного заседания от 15.12.2010 сделана запись (т. 4, л.д. 16, оборот). В справке за подписью заявителя, скрепленной печатью индивидуального предпринимателя, им указывается на согласие с осуществлением защиты в арбитражном суде представителем ООО «Центр аудиторских услуг «Перспектива», несение фактических расходов по оплату услуг представителя данного юридического лица (в деле).

Данные о трудовых отношениях ФИО4 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива» представлены в материалы дела в виде справки за подписью генерального директора ФИО5 (в деле), кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО4 направлялось ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с командировкой, представлялось командировочное удостоверение № 27 от 28.10.2010 в копии, заверенной главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Центр аудиторских услуг «Перспектива», заверительная надпись скреплена печатью указанного юридического лица (т. 3, л.д. 13-14).

Довод представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области о фактическом заключении дополнительного соглашения к договору от 01.09.2010 позднее указанной в нем даты – 05.10.2010 судом отклоняется, как не обоснованный, каких-либо ходатайств, связанных с указанным доводом, представителем налогового органа не заявлено.

Также не может быть принят судом, как основанный на неверном толковании закона, довод представителя налогового органа о бесплатности представления интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 всеми представителями при наличии соглашения с одним из них от 12.08.2010 (т. 4, л.д. 58), поскольку данное соглашение касается объема прав и обязанностей только его сторон, какие-либо требования о взыскании судебных расходов, возникших в связи с оказанием услуг заявителю по делу – предпринимателю ФИО1 стороной данного соглашения – представителем ФИО2 по делу не заявлены.

Фактическое участие представителя заявителя ФИО4 в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, подготовка

Пельковым А.А. документов по делу представителем налогового органа не оспаривались, какие-либо доказательства чрезмерности заявленных к возмещению сумм, связанных с оплатой услуг представителя, налоговым органом не представлены, превышение разумных пределов судом не усматривается, в связи с чем оснований к снижению размера выплаченной за оказанные услуги суммы - 10000 руб. у суда не имеется, данная сумма подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в полном объеме.

Поскольку частями 6, 7 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а именно: может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке, также подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по делу суммы, уплаченные за нотариальное удостоверение доверенностей представителей – 1700 руб. (т. 1, л.д. 109-110).

Руководствуясь статьями 101, 104, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 11700 руб.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.