Определение № А34-469/14 от 06.02.2014 АС Курганской области

049/2014-5142(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А., при ведении протокола помощником судьи Игумновой С.В.,

рассмотрев заявление Пильникова Дениса Александровича о принятии обеспечительных мер

по иску Пильникова Дениса Александровича

к Открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834)

о признании незаконным решения совета директоров

и приложенные к нему документы

без участия сторон

установил:

Пильников Денис Александрович обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» о признании незаконным решения совета директоров Открытого акционерного общества «Курганский электромеханический завод» от 14.01.2014.

К исковому заявлению приложено заявление об обеспечении иска, в котором истец просит запретить Открытому акционерному обществу «Курганский электромеханический завод» рассмотрение на общем внеочередном собрании акционеров 11.02.2014 первого вопроса, а именно: досрочное прекращение полномочий генерального директора до вступления решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.02.2014 исковое заявление оставлено без движения для устранения нарушений, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер судом не рассматривалось до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству (пункт 8

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006).

Указанным определением истцу было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 03.03.2014.

Истцом до установленного в определении срока обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены, в связи с чем определением от 06.02.2014 исковое заявление принято к производству арбитражного суда (пункт 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает, что непринятие запрета на рассмотрение первого вопроса, а именно досрочное прекращение полномочий генерального директора сделает невозможным исполнение судебного акта, так как для осуществления своих прав, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по указанному вопросу, восстановление своего права на выдвижение кандидатуры генерального директора. А запрет на рассмотрение второго вопроса, а именно избрание генерального директора, в данном случае лишает акционерное общество избрание исполнительного органа, в результате чего будет невозможным осуществлять руководство обществом.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные материалы, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Порядок принятия обеспечительных мер по корпоративным спорам регулируется положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обеспечительные меры арбитражного суда», а также нормами статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению

осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», следует, арбитражный суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Пунктом 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 указано, что принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при

разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с принятием соответствующего решения уполномоченным органом данного юридического лица. Таким образом, единоличный исполнительный орган вправе действовать от имени общества, если решение о прекращении его полномочий не принималось уполномоченным органом юридического лица. По смыслу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» такое решение должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общее собрание акционеров», суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по любым спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров.

Как следует из материалов дела, на заседании Совета директоров ОАО «Курганский электромеханический завод» 14.01.2014 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 11.02.2014 с повесткой дня:

1. Досрочное прекращение полномочий генерального директора.

2. Избрание генерального директора. Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на общем внеочередном собрании акционеров 11.02.2014 рассматривать вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, повлечет не рассмотрение общим собранием второго вопроса повестки дня об избрании генерального директора, что по сути означало бы запрет на принятие решения по единственному вопросу повестки - о смене генерального директора. Запрет же принимать решение по единственному вопросу повестки дня будет

означать запрет на проведение собрания, что согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации недопустимо.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении № 11 от 09.07.2003 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» разъяснил, что такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Право акционера на управление обществом, разновидностью которого является право голоса на общем собрании акционеров, - важнейшее неимущественное право акционера. В связи с этим лишение акционеров этих прав на основании определения суда, вынесенного в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным, может привести к нарушению и полной парализации хозяйственной деятельности акционерного общества.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.