Определение № А34-4739/11 от 21.09.2011 АС Курганской области

053/2011-34694(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об отказе в принятии мер по обеспечению иска

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи И.Г. Тюриной, рассмотрев заявление ООО «КЛЕН»

о принятии мер по обеспечению иска ООО «КЛЕН» (ОГРН 1024500509483)

к индивидуальному предпринимателю Зубареву Андрею Владимировичу (ОГРНИП 304661132100044)

о взыскании 300 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

без участия сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЛЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зубареву Андрею Владимировичу (далее –ответчик) о взыскании 300 000 руб. суммы долга по договору поставки № 2Кл-03/11 от 21.03.2011, обращении взыскания на имущество ответчика, указанное в договоре залога имущества № 3Кл-03/11 от 21.03.2011.

Определением от 21.09.2011 исковое заявление ООО «КЛЕН» принято к производству Арбитражного суда Курганской области, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В исковом заявлении содержится ходатайство ООО «КЛЕН» о применении обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя

(обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен

удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер обосновал причины обращения с данным заявлением тем, что требование к ответчику по договору поставки обеспечено залогом имущества, переданного ООО «Клен» по договору залога имущества № 3Кл-03/11 от 21.03.2011. Поскольку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура наблюдения, вся документация изъята арбитражным управляющим, заложенное имущество состоит на балансе у предпринимателя, следовательно, на данный момент осуществлять какие- либо действия с ним недопустимо, вести предпринимательскую деятельность и исполнить обязательства по договорам, заключенным с ООО «Клен», ответчик не имеет возможности.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки и обращении взыскания на имущество ответчика, указанное в договоре залога имущества № 3Кл-03/11 от 21.03.2011. Согласно указанному договору предметом залога является следующее имущество: автомобиль КАМАЗ-53212, 1984 года выпуска, а также фреоновые холодильные установки МС-V9-ZB 92 KE- TWD-XC, 2008 года выпуска в количестве 2 штук.

Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия в отношении объектов залога, непосредственно связана с предметом иска.

Между тем, судом установлено, что определением от 11.05.2011 по делу № А60-10502/2011 Арбитражным судом Свердловской области заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Из содержания данной нормы следует, что целями процедуры наблюдения являются, прежде всего, обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Для достижения указанных целей статьей 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен ряд последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в числе прочего приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арест имущества, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Намерение истца посредством получения определения о принятии обеспечительных мер получить приоритет по своим требованиям в ином порядке, чем установлено законом, является неправомерным.

Принимая во внимание изложенные факты, учитывая возбуждение в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве), суд в настоящее время не находит оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер вне рамок дела о банкротстве предпринимателя.

Вместе с тем, следует отметить, что истец в случае установления судом его статуса в качестве кредитора должника, вправе в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться с ходатайством о применении обеспечительных мер в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

Заявленное ООО «Клен» требование о приостановлении взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, не конкретизировано (какой именно исполнительный или иной документ оспаривается истцом), в связи с чем, не представляется возможным его рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕН» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.