Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи с использованием системы онлайн-заседания секретарем судебного заседания Пережогиной Ю.А..,

рассмотрев в судебном заседании

заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

и встречное заявлениеконкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки - договора поручительства № 0018-ЛВ/14-0484-П4 от 10.08.2016 и дополнительных соглашений от 30.09.2016, 03.04.2017, 29.09.2017, заключенных между публичным акционерным обществом «Ханты-Манскийский банк Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ АРТЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по первоначальному требованию: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019;

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 25.08.2020,

от уполномоченного органа: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Курганной области от 13.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019.

02.09.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 91 985 417 руб. 80 коп., в том числе 73 450 957 руб. 69 коп. – основной долг, 18 534 460 руб. 11 коп. – проценты.

Определением суда от 10.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУ АРТЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) – основной заемщик по договору кредитной линии № 0018-ЛВ/14-0484 от 25.03.2014.

Определением от 02.12.2019 принято встречное заявление конкурсного управляющего ФИО1 к производству Арбитражного суда Курганской области, в котором он просит признать недействительной сделку - договор поручительства № 0018-ЛВ/14-0484-П4 от 10.08.2016 и дополнительные соглашения от 30.09.2016, 03.04.2017, 29.09.2017, заключенные между публичным акционерным обществом «Ханты-Манскийский банк Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 20.10.2020 представителю кредитора – ИП ФИО4 предложено обосновать ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, ООО «Группа проектного финансирования» и ООО «СК «Инвест», к настоящему судебному заседания документы не поступили.

По результатам рассмотрения ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклоняется.

Представитель заявителя в судебном заседании требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника поддержал, против удовлетворения встречного заявления возражал.

Представитель конкурсного управляющего требования о включение в реестр не признал, считает их текущими. Заявление об оспаривании сделки поддержал. В случае отказа в удовлетворении требований, просил суд учесть тяжелое финансовое положение заявителя, находящегося в процедуре конкурсного производства и на основании п. 2 ст. 33.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины до минимального предела - 2 000 руб., представил на обозрение суда судебную практику.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2018 (резолютивная часть) признано обоснованным заявление АО «Водный союз», в отношении ООО «СМУ КПД» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Курганной области от 13.08.2019 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемой организации арбитражных управляющих».

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ АРТЕКС» (далее по тексту - заемщик) и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» заключен договор кредитной линии от №0018-ЛВ/14-0484 от 25.03.2014г. в редакции дополнительных соглашений, заключенный с ООО «СУ АРТЕКС» (далее - кредитный договор).

В соответствии с кредитным договором банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 126 500 000 рублей (дополнительное соглашение №6 от 29.09.2017г.), а заемщик - возвратить полученный кредит в срок не позднее 28.09.2018г. и уплачивать проценты за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита по 15.06.2015г. в размере 14% годовых, с 01.07.2016г.- 18% годовых, с 01.06.2016г. по 26.12.2017г.-14% годовых, а с 27.12.2017г. - 11,85% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика с ООО «СМУ-КПД» заключен договор поручительства №0018-ЛВ/14-0484-П4 от 10.08.2016г. в редакции дополнительных соглашений, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «СУ АРТЕКС» всех обязательств по кредитному договору.

22.08.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Данное обстоятельство послужило к подаче заявления публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что договор поручительства №0018-ЛВ/14-0484-П4 был заключен 10.08.2016, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 17.05.2016.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Как разъяснено в п. 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора.

Принимая во внимание, что производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» возбуждено определением Арбитражного суда Курганской области 17.05.2016, а спорный договор поручительства подписан 10.08.2016, суд пришел к выводу, что заявленное кредитором требование является текущими обязательствами.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, производство по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 91 985 417 руб. 80 коп., подлежит прекращению.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО1 подано встречное заявление о признании недействительной сделки - договор поручительства № 0018-ЛВ/14-0484-П4 от 10.08.2016 и дополнительные соглашения от 30.09.2016, 03.04.2017, 29.09.2017, заключенные между публичным акционерным обществом «Ханты-Манскийский банк Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения», ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, поскольку приводит к необоснованному увеличению кредиторской задолженности, для целей представления преимущества одному из кредиторов должника, также в обоснование указывает, что сделка совершена спустя три месяца после возбуждения дела о банкротстве, о чем было известно заявителю как профессиональному участнику рынка.

Представитель заявителя просил суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указал, что доказательств осведомленности банка о банкротстве должника в материалы дела не представлено, наличие связей между заемщиком и поручителем является достаточным объяснением мотивов заключения сделки, намерений действовать исключительно во вред другим кредиторам не имел.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснено, что заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор поручительства от 10.08.2016 являлся обеспечением обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку привлеченные по договору кредитной линии от 25.03.2014 денежные средства были направлены на выполнение обязанности группы компаний, в которую входит должник, по финансированию текущей деятельности, так как кредитная линия имела целевое значение – финансирование затрат, связанных со строительством жилых домов (пункт 1.4 договора).

Суд также считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств реальности угрозы исполнения оспариваемого договора поручительства с учетом последующей возможности повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов. Оспариваемый договор поручительства не повлек уменьшения конкурсной массы должника, поскольку в случае исполнения указанной сделки должник получит равноценное встречное исполнение обязательств путем перехода права требования по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требования кредитора (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличие у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По соответствующей проблематике, начиная с декабря 2015 года, выработана достаточно обширная судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3)).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Напротив установлено, что поручительство предоставлено должником за свое аффилированное лицо (кредитор и поручитель имеют общих участников – ФИО5 и ФИО6). Указанные лица осуществляли единую хозяйственную деятельность и обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо становилось поручителем.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных выше обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает на то, что сделка являлась экономически необоснованной, банк должен был проверить финансовое состояние всей группы компаний, целью подписания договора было причинение имущественного вреда интересам кредиторов.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на оспаривающем ее лице, а в данном случае - на конкурсном управляющем.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу информированности кредитора о наличии у должника таких признаков, как указано в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, могут относиться: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность банка о наличии у ООО «СМУ КПД» на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства о такой осведомленности не свидетельствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Даже в процедуре наблюдения должник вел хозяйственную деятельность, направленную на завершение строительства жилых домов.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «СМУ КПД».

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за подачу настоящего заявления составляет 6000 руб.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсным управляющим ООО «СМУ КПД» государственная пошлина уплачена не была, судом предоставлена отсрочка её уплаты до рассмотрения спора по существу.

Конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением должника.

Учитывая, что должник находится в тяжелом финансовом положении и в отношении него ведется конкурсное производство, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины до 2 000 рублей.

Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020.

Определение в полном объеме изготовлено 20.11.2020.

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Петровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании

заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СУ АРТЕКС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя по первоначальному требованию: ФИО2 по доверенности от 14.05.2019;

от конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность от 25.08.2020,

от уполномоченного органа: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил:

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

- участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

Однако доказательства, которые бы могли подтверждать соответствующие факты, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 16,100,142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении встречного заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

И.Г. Петрова