Определение № А34-4869/10 от 05.12.2011 АС Курганской области

049/2011-50732(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62, тел.: (3522) 41-84-84, факс: (3522) 41-88-07,
http://kurgan.arbitr.ru, е-mail: info@kurgan.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Мосиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетниковым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление должника Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН <***>)

заинтересованные лица: 1. взыскатель – общество с ограниченной

ответственностью «Банк стволовых клеток»

(ОГРН <***>)

2. Управление Федерального казначейства по

Курганской области

об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу № А34-4869/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк стволовых клеток» (ОГРН <***>)

к Федеральному государственному учреждению «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН <***>)

с участием третьего лица: ФИО1

о взыскании 1253477 рублей 62 копеек, обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от заявителя (должника): ФИО2 – представитель по доверенности № 348 от 14.10.2011, паспорт;

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – заявитель, должник) обратилось

в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганкой области от 26.01.2011 в связи с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011, дополнительное решение от 09.03.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Заинтересованные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Через канцелярию от взыскателя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 324 заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения взыскателя, поступившие через канцелярию, в которых взыскатель возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 с ФГУ «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в пользу ООО «Банк стволовых клеток» взыскано 1253477 рублей 62 копейки, в том числе 1140533 рубля 16 копеек основного долга, 112944 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26 октября 2010 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1140533 рубля 16 копеек, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 25534 рубля 78 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Банк стволовых клеток» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 16337 рублей 54 копейки.

Дополнительным решением от 09.03.2011 в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за все время просрочки по возврату имущества, из расчета 43 866 рублей 66 копеек за каждый месяц просрочки с 01 августа 2010 года по день возврата имущества отказано. Требование о возврате имущества удовлетворено. Суд обязал Федеральное государственное учреждение «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Банк стволовых клеток» медицинское оборудование:

две электронные пипетки «Biohit» eLINE Electronic Pipettors Финляндия, инвертированный микроскоп «Olympus» СКХ41, баллон со сжатым газом под низким давлением (4-Bar) «Chart» Euro Cyl 230/4, программный замораживатель «Planer» series 300&500 360-1.7 Англия, настольную центрифугу с холодильником «Beckman» США, ламинарный шкаф NuAire.Inc модели NU-425-300Е, систему бесперебойного питания ПОС-4000, СО2-Инкубатор (МСО-15АС) Sanyo Корея, центрифугу лабораторную медицинскую настольную с ротором на 10 пробирок ЦЛМН-Р10-01-«Электрон» Россия, стерилизатор паровой горизонтальный настольный ГК-10-1 «ТЗМОИ».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение от 26.01.2011 и дополнительное решение от 09.03.2011 оставлены без изменения.

05.10.2011 по решению от 26.01.2011 выданы исполнительные листы серии АС № 002169265, № 002169266.

02.11.2011 указанные исполнительные листы поступили в Управление Федерального казначейства по Курганской области, о чем должник письмами от 07.11.2011 № 43-04-31/2952, № 43-04-31/2953 был уведомлен и ему было предложено в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомлений представить в орган Федерального казначейства в том числе платежный документ на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Должник, заявляя о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011, ссылается на факт подачи кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011, решение Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 и дополнительное решение от 09.03.2011.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно содержанию указанных норм целью предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является обеспечение, создание реальной возможности для его исполнения с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований взыскателя

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат указаний относительно того, какие обстоятельства могут повлиять на возможность предоставления отсрочки (рассрочки) или перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения -

обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли в отсрочке исполнения судебного акта действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

По смыслу статьи 6 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» (далее - Конвенция) исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Согласно пункту 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения.

В пункте 3.1 Определения от 04.10.2005 № 364-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования, основанные на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившего обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в ряде своих решений указывал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы

правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон; исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановления от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России» и др.).

Оценка представленных доказательств, производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью суда.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязательности для исполнения ими судебных актов (статьи 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, должник не представил в суд документы, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Факт подачи кассационной жалобы нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки.

Возможность исполнения решения суда в будущем заявителем не доказана.

Исследовав приложенные к заявлению документы, заслушав представителя заявителя, суд считает, что должник не доказал необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта и невозможности исполнения судебного акта, а также, учитывая как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки, суд считает, что в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу № А34-4869/2010 следует отказать.

Руководствуясь статьей 37 Закона «Об исполнительном производстве», статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (ОГРН <***>) о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2011 по делу № А34-4869/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.