Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Крепышевой Т.Г., при ведении протокола процессуального действия помощником судьи Самсоновым В.Е., ознакомившись с заявлением Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области (ОГРН 1034500020400, ИНН 4501103903) о принятии обеспечительных мер,

установил:

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области о признании недействительным предписание от 27.07.2015 № 43-05-17/1767 об устранении нарушений бюджетного законодательства в части содержания нарушений, указанных в пунктах 2 и 3 предписания и возложения обязанности на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области возместить ущерб, причинённый Российской Федерации в виде неправомерно израсходованных в 2015 году средств федерального бюджета: п.1.2 на оплату невыполненных объёмов работ подрядчиком ООО «Кедр» при реконструкции административного здания в сумме 1226719 рублей 99 копеек, в том числе путём предъявления претензии подрядчику, либо в добровольном порядке; п.1.3 на оплату завышенной стоимости изделий ПВХ профиля при реконструкции административного здания в сумме 337358 рублей 00 копеек, в том числе путём предъявления претензии подрядчику, либо в добровольном порядке.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2015 заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением о признании недействительным предписания от 27.07.2015 № 43-05-17/1767 Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписание от 27.07.2015 № 43-05-17/1767 в части содержания нарушений, указанных в пунктах 1.2 и 1.3 предписания и возложения обязанности на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области возместить ущерб, причинённый Российской Федерации в виде неправомерно израсходованных в 2015 году средств федерального бюджета: п.1.2 на оплату невыполненных объёмов работ подрядчиком ООО «Кедр» при реконструкции административного здания в сумме 1226719 рублей 99 копеек, в том числе путём предъявления претензии подрядчику, либо в добровольном порядке; п.1.3 на оплату завышенной стоимости изделий ПВХ профиля при реконструкции административного

здания в сумме 337358 рублей 00 копеек, в том числе путём предъявления претензии подрядчику, либо в добровольном порядке, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 07.08.2015 указанное заявление Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области оставлено без движения, заявителю предложено устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статьей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 28 августа 2015 года представить в канцелярию суда в письменном виде обоснования причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; представить доказательства в подтверждение того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Рассмотрев ходатайство, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом рассмотрение указанного ходатайства осуществляется в порядке, определённом главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9, абзац 1 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование требования о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта заявитель указал, что непринятие указанной меры может затруднить исполнение судебного акта по рассматриваемому делу, поскольку результатом исполнения предписания будут являться меры, направленные на возмещение ущерба по государственному контракту. Управление обязано будет возместить ущерб в размерах 1226719 рублей 91 копейка и 337358 рублей 00 копеек в срок до 15.10.2015, в результате, данные суммы будут отнесены на дебиторскую задолженность в качестве ущерба федеральному бюджету с принятием мер к её сокращению. Управление будет вынуждено предъявить претензии или иски к ООО «Кедр» о возмещении ущерба по государственному контракту. Исполнение судебного акта в случае признания предписания недействительным повлечёт дополнительные трудности и неблагоприятные последствия при возвращении заинтересованных сторон дебиторской задолженности в первоначальное состояние. Отказ Управления от иска к ООО «Кедр» повлечёт неблагоприятные правовые последствия. В ходе рассмотрения заявления о признании предписания недействительным, могут быть установлены обстоятельства, которые повлекут иные последствия, нежели указанные в предписании, например, доказывающие иную сумму ущерба, или иной вид ответственности – солидарный, с учётом возможного привлечения к участию в деле третьих лиц. Неисполнение предписания повлечёт неблагоприятные последствия для Управления в виде привлечения к административной ответственности по статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложение административного штрафа на должностных лиц в размере

от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет. При этом правовых оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении не имеется. Считает, что действие предписания не нарушит баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, а так же не влечёт утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований.

При оценке доказательств, представленных заявителем в обоснование своих доводов, суд исходит из следующего:

Как указано в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Судом установлено, что предписанием Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 27.07.2015 № 43-05- 17/1767, в оспариваемой части, заявителю предписано устранить выявленные нарушения бюджетного законодательства, в срок до 15.10.2015 возместить денежные средства в сумме 1226719 рублей 91 копейка на оплату невыполненных работ подрядчиком ООО «Кедр» при реконструкции административного здания, в том числе путём предъявления к нему претензии, либо в добровольном порядке, возместить денежные средства в сумме 337358 рублей 00 копеек на оплату завышенной стоимости изделий ПВХ профиля при реконструкции административного здания, в том числе путём предъявления к нему претензии, либо в добровольном порядке. В предписании также указано, что его неисполнение в установленный срок повлечёт административную ответственность в соответствии со статьёй 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что заявитель является государственным органом, денежные средства на его содержание поступают по утверждённой смете, возмещение денежных средств согласно предписанию Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 27.07.2015 № 43-05-17/1767 может лишить Управление возможности своевременно производить оплату необходимых товаров, выполненных работ, производить текущие расчёты, вызвать перебои с выплатой заработной платы работникам, нарушение по срокам исполнения обязательств по заключенным хозяйственным договорам, причинение заявителю значительного ущерба, поскольку требования, изложенные в предписании, заключаются в обеспечении возмещения денежных средств в значительной сумме - 1564077 рублей 91 копейка.

Предписание является мерой государственного принуждения, применяемой с целью прекращения и предотвращения правонарушений в сфере использования бюджетных средств. Принуждение Управления к исполнению требований, содержащихся в предписании, осуществляется путём привлечения виновных лиц к административной ответственности.

Следовательно, неисполнение либо ненадлежащее исполнение предписания может повлечь привлечение к административной ответственности на основании статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде значительных штрафов.

Кроме того, за совершение оспариваемых в рамках настоящего дела бюджетных нарушениях Управление может быть подвергнуто бюджетным мерам принуждения в соответствии со статьёй 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд расценивает все указанные обстоятельства, как свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба Управлению в случае непринятия обеспечительной меры.

Принятие обеспечительной меры необходимо в целях обеспечения нормального функционирования Управления, сохранения необходимых ресурсов для осуществления его деятельности с учётом социально-значимых функций, как государственного органа осуществляющего функции по выработке государственной политики, нормативно- правовому регулированию, контролю и надзору в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту.

Суд также учитывает, что исполнение оспариваемого предписания будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов Управления в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае исполнения оспариваемого предписания и удовлетворения судом требований, заявленных Управлением, последнее вынуждено будет принять определённые меры для возврата денежных средств, что, безусловно, затруднит исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Изучив представленные материалы дела и исходя из предмета заявленного требования, испрашиваемой обеспечительной меры, суд полагает, что приостановление действия предписания Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курганской области от 27.07.2015 № 43-05-17/1767 является соразмерной и разумной обеспечительной мерой, указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования, направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным правовым актом и её непринятие может причинить заявителю значительный ущерб, затруднит исполнение судебного акта.

В то же время приостановление действия предписания обеспечивает баланс интересов сторон в настоящем споре тем, что обязанность совершения действий по возмещению значительной суммы бюджетных денежных средств, которых заявитель возмещать не должен, не наступит до тех пор, пока судебным актом, принятым по существу спора, не будет установлена обоснованность требований надзорного органа.

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, представленные в обоснование заявления доказательства, подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае

непринятия обеспечительных мер, ходатайство Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Приостановить действие предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 27.07.2015 № 43-05- 17/1767 в части содержания нарушений, указанных в пунктах 2. и 3. предписания и возложения обязанности на Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Курганской области возместить ущерб, причинённый Российской Федерации в виде неправомерно израсходованных в 2015 году средств федерального бюджета: п.1.2 на оплату невыполненных объёмов работ подрядчиком ООО «Кедр» при реконструкции административного здания в сумме 1226719 рублей 99 копеек, в том числе путём предъявления претензии подрядчику, либо в добровольном порядке; п.1.3 на оплату завышенной стоимости изделий ПВХ профиля при реконструкции административного здания в сумме 337358 рублей 00 копеек, в том числе путём предъявления претензии подрядчику, либо в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Т.Г. Крепышева