Определение № А34-494/18 от 10.09.2019 АС Курганской области

066/2019-67071(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении ходатайства без движения 

г. Курган Дело № А34-494/2018  10 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

ознакомившись с ходатайством акционерного общества «РТ- Курганмашзавод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о процессуальном правопреемстве по делу № А34-494/2018 по исковому  заявлению акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Электромашина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный  завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН  <***>, ИНН <***>), 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

акционерное общество «РТ-Курганмашзавод» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о  замене стороны по делу № А34-494/2018 - акционерного общества  «Научно-производственное объединение «Электромашина» на  правопреемника - акционерное общество «РТ-Курганмашзавод». 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо  не урегулированы федеральным законом и другими нормативными  правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к  ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права,  регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии  таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла  федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия  права). 

Принимая во внимание, что статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не установлены  требования к заявлению о процессуальном правопреемстве, суд, в силу  части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению 

положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд пришел к  следующему. 

Изучив ходатайство и приложенные к нему документы, суд пришел к  следующему. 

В силу части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец обязан направить другим лицам,  участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему  документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с  уведомлением о вручении. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению  прилагаются уведомление о вручении или иные документы,  подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий  искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других  лиц, участвующих в деле, отсутствуют. 

В нарушение указанной нормы права заявитель к ходатайству не  приложил документы, подтверждающие направление иным лицам,  участвующим в деле, копии ходатайства и приложенных к нему  документов, которые у них отсутствуют. 

В этой связи арбитражный суд предлагает заявителю направить  ходатайство с приложенными к нему документами в обоснование  заявленных требований в адрес должника и правопреемника,  доказательства направления представить в суд. 

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении  вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего  Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. 

В определении арбитражный суд указывает основания для  оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого  истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для  оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд счёл необходимым оставить  ходатайство без движения и предоставить акционерному обществу «РТ- Курганмашзавод» срок для исправления допущенных нарушений. 

Руководствуясь статьёй 128 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

определил:

Ходатайство оставить без движения.

Предложить акционерному обществу «РТ-Курганмашзавод» в срок  до 02 октября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие  основанием для оставления ходатайства без движения. 

При устранении обстоятельств, послуживших основанием для  оставления ходатайства без движения, и направлении документов в  Арбитражный суд Курганской области, прошу ссылаться на вх. № А34- 494/2018 (для судьи Григорьева А.А.). 

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.А. Григорьев 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 14.05.2019 11:12:43

Кому выдана Григорьев Алексей Александрович