Гражданский кодекс часть 1

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 18.05.2012,

от арбитражного управляющего: ФИО4, доверенность от 09.01.2013,

от конкурсного управляющего: ФИО5, доверенность от 09.07.2012,

от ФНС России: ФИО6, доверенность от 27.06.2013,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2010 г. дело №А34-5099/2009, должник ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена ФИО1. ФИО1 освобождена определением суда от 25.05.2011.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2012 г. дело №А34-5099/2009 конкурсным управляющим ИП ФИО2 Утверждён ФИО7.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено право кредиторов обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Заявитель обратился в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО1 Текст жалобы неоднократно уточнялся (т.11 л.д. 85 от 01.11.2012, т. 17 л.д.27 от 23.01.2013, т. 21 л.д. 40 от 12.04.2013, от 10.07.2013, т.22 л.д. 31). Судом приняты требования заявителя, с учетом предоставленных уточнений (ст. 49 Арбитражного процессуального кодеса РФ).

Заявитель, а также представитель действующего конкурсного управляющего ФИО7 доводы заявления поддержали. Указали, что ФИО1 ненадлежащим образом выполнялись меры по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы, принятию мер к реализации имущества должника.

ФИО1 с жалобой не согласна, предоставила в суд отзывы в подтверждение правомерной деятельности (т.12 л.д. 54, т.15 л.д. 21, т.21 л.д. 78, т. 22 л.д. 51), в которых указала, что деятельность соответствует закону.

Представитель ФНС России оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд установил следующее.

1. Поиск имущества должника

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Таким образом, в преддверии подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) должником сняты с учета техника и транспортные средства (уменьшение активов).

В нарушение п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ конкурсный управляющий действий по возврату имущества в конкурсную массу не предпринимал.

Данные сделки должника ФИО2 по отчуждению имущества совершены в период с 01.01.2009 по 01.05.2009 до вступления в силу Федерального закона №73-ФЗ от 28.04.2009.

Следовательно, оспаривание сделок предусмотрено по основаниям, установленных ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в действующей на момент совершения сделок редакции.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009г. «в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом».

ФИО1 в конкурсном производстве не сделала запросы в регистрирующие органы о зарегистрированных правах за ФИО2 за период, предшествующий подаче заявления о признании должника банкротом и сделках совершенных ФИО2 по распоряжению зарегистрированным имуществом (в порядке ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ответу на запрос Гостехнадзора за ФИО2 были зарегистрированы два минипогрузчика (т.21 л.д. 156):

1)погрузчик вилочный ВП-5 снят с регистрационного учета в апреле 2009г.,т.е. за четыре месяца до подачи заявления о признании должника банкротом,

2) погрузчик Нью Холланд снят с регистрационного учета в апреле 2009г., т.е. за четыре месяца до подачи заявления о признании должника банкротом.

Также по ответу на запрос ГИБДД за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства (т.21 л.д. 194):

1) FIAT BRAVA 1998г., снят с регистрационного учета 26.05.2009г., т.е. за три месяца до подачи заявления о признании должника банкротом.

2) Газель 2834ВЕ на шасси, снята с регистрационного учета 21.01.2009г., т.е. за восемь месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом.

Спорные сделки подпадают под период оспаривания, предусмотренный ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данные сделки являются оспоримыми. Меры к их оспариванию не предпринимались.

Данных об истребовании ФИО1 сведений об отчуждении имущества должником, совершенном, в частности, в сроки, предусмотренные ст.103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеется.

Вся информация по отчуждению имущества должником (первичная документация) получена судом в 2013г. при рассмотрении настоящей жалобы.

В результате того, что запросы по отчужденному имуществу не были направлены, у ФИО1 отсутствовала полная, достоверная информация по совершенным сделкам должника.

Суд отмечает, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника.

Доводы заявителя жалобы о возможности оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства заслуживают внимания.

Согласно ответам ГИБДД, Гостехнадзора отчуждение 2 единиц техники и 2 единиц автотранспорта состоялось за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве (т. 21 л.д. 156, 194).

Так, договор по продаже минипогрузчика Нью Холланд был заключен с братом супруги должника – ФИО8 (т.21 л.д. 156), п.п.1,2 ст.103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Достоверных данных об исследовании ФИО1 данной сделки не имеется, в частности, о цене (занижении), о возможности оспаривания на предмет заинтересованности сторон.

Кроме того, из отзыва ФИО1 от 31.07.2013 (в деле) следует, что о минипогрузчике- Нью Холланд (имущество должника- ФИО2) ей было известно еще в декабре 2010 г. (договор аренды от 17.07.2007, арендодатель – ФИО2). Однако мер к истребованию информации (первичной документации) в отношении данной техники не предпринимала (снят с учета ФИО2 – в апреле 2009г.). Довод о том, что минипогрузчик Нью Холланд был продан в неисправном состоянии, не подтвержден. Согласно договору купли-продажи от 31.07.2013 у покупателя не имеется претензий к техническому состоянию автомобиля.

Автомобиль FIAT BRAVA 1998г. также был продан в преддверии банкротства (т.21 л.д. 195). ФИО1 не был исследован вопрос о цене, о заинтересованности сторон (покупатель и продавец – ФИО2), п.п.1,2 ст.103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не была истребована и, соответственно, не предоставлено анализа сделок в отношении минипогрузчика ВП-5, Газели 2835 ВЕ.

Довод ФИО1 о принадлежности минипогрузчика ВП-5, Газели 2835 ВЕ другому лицу – ООО «Юнистрой» со ссылкой на приговор Курганского городского суда 22.01.2013 (т.19 л.д. 2), которым осужден должник - ФИО2 по ст. 159 УК РФ - мошенничество, не состоятельна. Приговор постановлен только в 2013г., тогда как ФИО1 осуществляла функции конкурсного управляющего в 2010-2011г.г. Сведений о работе ФИО1 в период 2010г.- 2011г. по запросу информации по данному имуществу и анализу сделок должника, по разграничению собственности ИП ФИО2 и ООО «Юнистрой» не имеется.

Довод ФИО1 о нецелесообразности оспаривания данных сделок не может быть принят во внимание. Какие – либо меры к оспариванию сделок не предпринимались. Анализ сделок производится ФИО1 по истечении трех лет после отчуждения имущества. Отчуждение имущества должника произошло три года назад. Информация о сделках должника в преддверии банкротства появилась только при рассмотрении настоящей жалобы по запросу суда.

Данных об анализе действий должника по отчуждению всей техники и всего автотранспорта ФИО1 не производился.

Данных о том, что ФИО1 изучалась первичная документация по отчужденной технике, транспорту, не имеется, т.к. названная документация ФИО1 из надлежащих государственных органов не запрашивалась (предмет жалобы).

Доказательств того, что ФИО1 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего в 2010-2011 г.г. проверяла принадлежность спорной техники ФИО2, изучала вопрос о цене сделок (занижена либо соответствует рыночной цене), решала вопрос о местонахождении отчужденного имущества должника, решала вопрос о поиске и возврате в конкурсную массу, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что она руководствовалась отчетом временного управляющего, в котором отсутствовала информация о спорных сделках, не может быть принят во внимание, т.к. задача конкурсного управляющего исследовать вопрос о возможности оспаривания сделок в порядке ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В целом, доводы ФИО1 по данному пункту жалобы сводятся к целесообразности (нецелесообразности) оспаривания сделок на базе информации по сделкам, полученной судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Самостоятельных действий по истребованию документации ФИО1 в отношении имущества должника, отчужденного в преддверии банкротства, не предпринимала.

2. Формирование конкурсной массы.

2.1.1. Формирование конкурсной массы за счет совместно нажитого имущества.

ФИО1 не предприняла мер по оспариванию сделки супруги ФИО2 по отчуждению в период банкротства совместно нажитого имущества - автомобиля ТОЙОТА Ярис.

В соответствии со ст. 61.9, п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу по п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, п. 1 ст. 129 и п. 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на кого из супругов оно было приобретено и зарегистрировано.

По сведениям, предоставленным ГУМВД России по Новосибирской области Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения., за ФИО9 в период с 24.09.2009 до 07.05.2010 (т.20 л.д. 120) был зарегистрирован автомобиль Тойота Ярис, 2007г.в.., который был снят с регистрационного учета 07 мая 2010 в связи с продажей по договору купли - продажи от 07.05.2010 (т.20 л.д. 130).

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ «Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Вышеуказанное имущество (автомобиль ТОЙОТА Ярис) приобретено в период брака (договор купли-продажи- т.20 л.д. 121).

На 07.05.2010 – дата отчуждения имущества, ИП ФИО2 находился в процедуре (банкротства).

С даты открытия конкурсного производства (24.03.2010) всем имуществом (в том числе долей в совместно нажитом имуществе) управляет конкурсный управляющий.

Следовательно, согласие на отчуждение совместно нажитого имущества автомобиля ТОЙОТА Ярис должен был давать не ФИО2, а конкурсный управляющий.

Данных о том, что конкурсный управляющий дал согласие на отчуждение данного автомобиля, не имеется.

Заявитель указал, что в процедуре конкурсного производства супруга должника продала совместно нажитое имущество - автомобиль Тойота Ярис 2007г.в. по значительно заниженной цене 10 000 руб. за автомобиль, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, реальная стоимость которого не компенсирована. Заявителем оспаривается цена договора как явно не эквивалентная действительной стоимости автомобилей.

Доказательств того, что ФИО1 при выполнении обязанностей конкурсного управляющего изучала вопрос о цене сделки (занижена либо соответствует рыночной цене), не имеется.

Соответствующие доказательства не предоставлены.

Согласно акту приема-передачи автомашина ТОЙОТА Ярис находилась в технически исправном состоянии (акт- т.20 л.д. 130)

Довод о том, что автомашина Тойта Ярис приобретена на личные средства супруги, не подтвержден, т.к. такие доказательства в дело не предоставлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Довод ФИО1 о том, что кредиторы были проинформированы (уведомление от 02.06.2010, т.21 л.д. 104) о сделке супруги должника с автомобилем ТОЙОТА Ярис, не может быть принят во внимание. Конкурсный управляющий является самостоятельной процессуальной фигурой, не связан позицией кредиторов.

Извещение кредиторов о возможности оспаривания сделки не освобождает конкурсного управляющего от принятия мер к оспариванию сделки должника. Допустимых доказательств, свидетельствующих о состоявшемся анализе конкурсным управляющим оснований для оспаривания данной сделки, не предоставлено.

Кроме того, суд учитывает, что один из кредиторов, к кому ФИО1 обратилась с информацией о продаже машины Тойта Ярис, было общество - ООО «ДубльГис- Курган». Руководителем данного кредитора являлась супруга ФИО2- ФИО9 Она же - продавец спорной машины ТОЙОТА Ярис.

2.1.2. Заявителем указано, что в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности».

В связи с недостаточностью конкурсной массы ИП ФИО2 для расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий вправе сформировать конкурсную массу путем выделения доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО2 и ФИО9

Супруге должника - ФИО9 принадлежала общая долевая собственность 1/2 квартиры по адресу <...>., что подтверждается «Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества» № 01/421/2011-88 от 2011г. выданная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, которая находится в материалах дела А34-5099/2009 в рамках признания недействительным договора дарения от 10.06.2010 г.

Заявителем указано, что арбитражный управляющий ФИО1 должна была выделить долю супруги ФИО2 - ФИО9 для включения в конкурсную массу применительно к квартире по адресу: <...>.

Вместе с тем, данный довод не состоятелен, т.к. из материалов дела усматривается, что квартира получена ФИО9 порядке приватизации (безвозмездная сделка, т.17 л.д. 37,39, т.18 л.д. 44). Доказательств того, что квартира по данному адресу могла быть включена в конкурсную массу (могла быть выделена доля супруги с учетом данной квартиры) нормативно не подтверждено.

2.2. Заявитель также указал, что конкурсный управляющий не включила в конкурсную массу принадлежавшие должнику объекты недвижимости:

Земельный участок 800 кв.м. п.Увал (свидетельство- т.15 л.д. 77),

Земельный участок 2132 кв.м. п.Увал (свидетельство- т.15 л.д.74),

Жилой дом 492 кв.м. п.Увал (домовая книга- т.15 л.д. 83, договор- т.15 л.д.72).

Данный жилой дом не был включен в конкурсную массу, т.к. дом являлся местом жительства должника.

В этом доме ФИО2 был зарегистрирован по месту постоянного жительства (домовая книга- т.15 л.д.83), фактически проживал.

Фактическое проживание ФИО2 подтверждено также письмом ФИО2 в адрес ФИО1 (т.15 л.д. 71).

В свою очередь, не доказано, что квартира по адресу: <...>,- являлась местом жительства должника как на момент формирования конкурсной массы, так и на момент данного спора.

Квартира по ул.Красина,56 в г. Кургане была изначально включена в конкурсную массу (указана в числе конкурсной массы), подлежащая продаже в рамках банкротства.

Квартира по ул.Красина,56 в г. Кургане до настоящего времени находится в конкурсной массе, последующими конкурсными управляющими принимались меры к ее реализации при наличии согласия всех кредиторов (находилась в инвентаризационной описи, выставлялась на торги), в том числе заявителя настоящей жалобы (отчет конкурсного управляющего- т.8 л.д.93, в числе кредиторов указано общество – ООО «Абсолют», квартира по ул. Красина, 56 определена как объект продажи в банкротстве).

Кроме того, квартира по ул. Красина, 56 в г. Кургане является предметом ипотеки в пользу банка.

В свидетельстве о праве собственности на данную квартиру по ул. Красина, 56 в г. Кургане указано (т.4 л.д. 59) о том, что местожительства должника и адрес названной квартиры- разные, в свидетельстве на квартиру указан адрес должника: п.Увал, Березовая,10.

Соответственно, названный жилой дом и земельный участок, на котором расположен данный жилой дом (площадью 2132 кв.м), правомерно не были включен ФИО1 в конкурсную массу.

Суд также учитывает, что на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 у кредиторов не возникло разногласий относительно того, что жилой дом и данный земельный участок площадью 2132 кв.м не подлежат включению в конкурсную массу.

Применительно ко «второму» земельному участку площадью 800 кв.м суд полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 не полностью сформировала конкурсную массу: не включила в инвентаризацию имущества должника земельный участок 800 кв.м. <...>, гараж и бассейн, расположенные на данном земельном участке.

В настоящее время земельный участок, на котором располагается гараж и бассейн, должнику не принадлежит, следовательно, отсутствует возможность включить данные объекты в конкурсную массу.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом от 13.06.1995 г. N 49 Министерства финансов Российской Федерации (далее - Методические указания), в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

В силу п. 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества.

Довод ФИО1 о том, что в силу ст. 135 ГК РФ гараж и бассейн являются составной частью жилого дома, не состоятелен по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроем России от 04.08.1998 N 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание. Домовладение - жилой дом (дома) и обслуживающие его (их) строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Одним из основных правовых принципов земельного законодательства в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Здание жилого дома и бассейн друг с другом конструктивно не соединены (доказательств обратного не имеется), располагаются на отдельных земельных участках, к земельному участку, на котором расположен гараж и бассейн, имеются ворота для въезда.

Не доказано, что на гараж и бассейн не распространяются нормы ст. 135 ГК РФ, они не являются принадлежностью к главной вещи (к жилому дому).

Доводы заявителя о том, что гараж и бассейн не были зарегистрированы в права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому не были включены в конкурсную массу, не принимаются. ФИО1 не приняты меры к оформлению права собственности на гараж и бассейн.

В свою очередь, довод ФИО1 о не включении земельного участка по адресу Трактовая, 55 в г. Кургане в конкурсную массу, т.к. месторасположение дома, гаража, бассейна по отношении к каждому из земельных участков возможно было определить только посредством экспертизы, не состоятелен.

ФИО1 не были приняты какие-либо меры к разграничению местоположения дома, гаража, бассейна.

Соответственно, не опровергнут довод заявителя о том, что, получив информацию о наличии у должника жилого дома и двух отдельных земельных участков с разными адресами: п.Увал, Березовая, 10 и п.Увал,Трактовая 55, на одном из которых, стоит жилой дом (жилой дом находится на земельном участке по адресу: <...>), ФИО1 не включила второй участок в конкурсную массу (по адресу: <...>) вместе с находящимися на нем сооружениями: гараж, бассейн.

В настоящее время в рамках признании сделки недействительной – договора дарения от 10.06.2010 проведена экспертиза (заключение – в деле), заключением экспертизы подтверждено, что на земельном участке по адресу: Трактовая, 55 жилой дом не располагается, рыночная стоимость объекта- земельного участка площадью 800 000 кв.м. составила 320 000 руб. (т.13 л.д. 157). Экспертизой подтверждено, что на данном земельном участке по адресу: Трактовая, 55, расположено сооружение- бассейн, гараж.

Довод заявителя о том, что ФИО1 умышленно допустила отчуждение дома и двух земельных участок, довод о договоренности ФИО2 и ФИО1 не состоятелен, т.к. не подтвержден допустимыми доказательствами.

Довод заявителя о том, что ФИО1 не приняты меры к обращению в суд с заявлением о наложении обеспечительных мер в целях предотвращения дарения дома и земельных участков должником, не состоятелен. Суд применяет обеспечительные меры при наличии к тому доказательств, ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данных о том, что должником принимались меры к отчуждению дома и земельных участков для целей наложения обеспечительных мер, не предоставлено.

Довод заявителя о том, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделка должника от 10.06.2010 только 24.05.2011, не может быть принят во внимание, т.к. не опровергнут довод ФИО1 о том, что информацией о сделке дарения узнала только мае 2011г. (отзыв – в деле, от 31.07.2013).

2.3. Пунктом 3 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве.

ФИО1 было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнистрой» со ссылкой на договор долевого участия в строительстве между ФИО2 и ООО «Юнистрой» (Дело №А34-369(34)/2009, т.11 л.д. 91).

ФИО1 в ходе судебных заседаний о включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнистрой» как обеспеченных залогом предлагалась предоставить доказательства расторжения договора долевого участия. ФИО1 в судебных заседаниях пояснила, что направляла заявление о расторжении договора в адрес ООО «Юнистрой» заказным письмом, но доказательств направления не представила (аудиозапись судебных заседаний).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, то есть вне рамок дела о банкротстве.

Под денежным обязательством согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Вместе с тем, из условий заключенных договоров долевого участия в строительстве следует, что по результатам исполнения договора ООО «ЮНИСТРОЙ» приняло на себя обязательство предоставить ИП ФИО2 в собственность квартиры, то есть обязательство должника перед заявителем денежным не являлись.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2011, от 22.02.2011 по делу А34-369(34)/2009 заявителю было предложено представить доказательства трансформации не денежного обязательства в денежное (предоставить отказ от договора долевого участия).

Доказательства трансформации неденежного обязательства в денежное ФИО1 не были предоставлены.

В результате, в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов по делу №А34-369(34)/2009 судом было отказано.

Довод ФИО1 о том, что оплата не была доказана, в связи с тем, что не были представлены оригиналы платежных документов, не состоятелен.

Определением Арбитражного суда Курганской области №А34-369(34)/2009 от 28.04.2011 установлено, что оплата со стороны конкурсного управляющего ФИО2 доказана в размере 12 000 000,00 рублей (платежные поручения №15 от 23.06.2008, № 14 от 23.06.2008, № 12 от 23.06.2008, №13 от 24.06.2008, №16 от 24.06.2008, подлинники в Курганском городском суде - т.17 л.д. 79-83). Данное определение ФИО1 не обжаловалось и вступило в законную силу. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относится судебное решение, установившее соответствующие права и обязанности (пункт 3 часть 1 статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, доказательств того, что подлинники платежных поручений №15 от 23.06.2008, № 14 от 23.06.2008, № 12 от 23.06.2008, №13 от 24.06.2008, №16 от 24.06.2008 (предмет спора по делу №А34-369(34)/2009) истребовались ФИО1 из следственных органов, суда, не имеется.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства на приобретении квартир ФИО2 в пользу ООО «Юнистрой» внесены на сумму 12 000 000 руб.

Факт внесения денежных средств подтвержден определением суда по делу №А34-369(34)/2009

При этом право собственности на квартиры, частично оплаченные ФИО2 (12 000 000 руб.), признано за иным лицом – ООО «Юнистрой» (по решению суда общей юрисдикции, т.16 л.д. 1).

После получения информации о том, что право собственности на квартиры (предмет по договору долевого участия в строительстве между ФИО2 и ООО «Юнистрой»), признано за иным лицом - ООО «Юнистрой» (письмо ООО «Юнистрой» от 24.03.2011 с конкретными реквизитами решения суда, т. 12 л.д. 117, решение суда общей юрисдикции- т.16 л.д. 1), договор долевого участия не расторгла, не приняла вновь меры ко включению требований ИП ФИО10 в реестр требований кредиторов ООО «Юнистрой».

Суд также учитывает, что ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда общей юрисдикции, которым признано право собственности за ООО «Юнистрой», только в мае 2011г. (т.12 л.д. 118), тогда как об оспариваемом решении суда узнала в марте 2011г.(т.12 л.д. 117).

Иски в Арбитражный суд Курганской области и в Курганский городской суд о признании права собственности на объекты, в отношении которых уже вынесено решении о признании права за ООО «Юнистрой», подала также только в мае 2011г. (т.12 л.д. 120, т.12 л.д. 119).

Конкурсное производство в отношении ООО «Юнистрой» завершено 19.09.2012 (т.16 л.д. 74).

Юридическая позиция ФИО1 по договору долевого участия по делу №А34—369(34)/2009 привела к тому, что ИП ФИО2 внес в пользу ООО «Юнистрой» денежные средства на сумму 12 000 000 руб., но не получил ни квартиры, не получил возврат денежных средств на сумму 12 000 000 руб. (во включении в реестр требований кредиторов ООО «Юнистрой» отказано).

Конкурсный управляющий должен действовать разумно, в интересах кредиторов, должника.

3. Заявитель указывает, что ФИО1 затягивала процедуру конкурсного производства.

Для достижения целей конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника; принимать меры по обеспечению его сохранности; провести инвентаризацию имущества и его оценку.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 названного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Довод о невозможности проведения торгов, т.к. отсутствовало финансирование со стороны должника и кредиторов по делу о банкротства ИП ФИО2, не состоятелен.

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», следует: «согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди».

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Поскольку пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве установлен шестимесячный срок процедуры конкурсного производства, следует исходить из того, что в указанный срок должны быть завершены все мероприятия конкурсного производства, включая реализацию имущества должника и расчеты с кредиторами.

Исходя из изложенного суд полагает, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в названный срок.

В положениях о порядке продажи имущества должника указаны конкретные сроки продажи имущества:

- залоговое имущество (автомобиль РАВ 4), Положение – т.15 л.д. 46, утверждено собранием кредиторов 08.06.2010, утверждено определением суда от 30.08.2010, с учетом определения об исправлении опечатки – т.4 л.д. 106, 114),

- квартира по ул. Красина,57 – положение о продаже утверждено собранием кредиторов от 07.09.2010 (т.4 л.д. 125, положение-т.15 л.д. 52, изменения в положение- внесены решением собрания от 07.12.2010, т.5 л.д. 52),

- автомобиль Лексус – положение о продаже утверждено собранием кредиторов от 07.09.2010 (т.4 л.д. 125, положение-т.15 л.д.52).

В текстах положений указано, что срок продажи- до окончания конкурсного производства с учетом срока действия оценки имущества.

Оценка имущества произведена 30.04.2010 (т.4 л.д. 2).

Таким образом, ФИО1 действовала в качестве конкурсного управляющего с 24.03.2010 по 25.05.2011 (более года). Однако мер к реализации имущества, с учетом 6-месячного срока действия оценки, не предприняла.

В результате конкурсная масса была переоценена (понесены затраты). Автомобиль РАВ 4 оценен 21.09.2011 (т.8 л.д. 34), в отношении квартиры по ул. Красина, 56 утверждено новое положение от 13.02.12 о продаже (т.8 л.д. 113).

Довод о не проведении торгов ввиду отсутствия средств на публикацию не принимается. Указанная причина сама по себе не может препятствовать проведению процедуры банкротства. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что привлечение заемных средств в процедуре конкурсного производства должника затратно, отсутствия возможности осуществить заем непосредственно после инвентаризации имущества. При таких обстоятельствах, довод последнего о невозможности своевременно опубликовать сведения о продаже имущества должника в связи с отсутствием денежных средств у должника, суд полагает необоснованным. Отсутствие у должника необходимых для ведения процедуры денежных средств не может влечь бездействие конкурсного управляющего, длительное непроведение необходимых для расчетов с кредиторами мероприятий. Законом о банкротстве предусмотрены иные правовые последствия отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ведения процедуры - обязанность конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры по получению должником необходимых денежных средств: обращался к конкурсным кредиторам, выносил на обсуждение собрания кредиторов вопрос об определении источников финансирования текущих расходов, в том числе изучил возможность привлечения кредитных средств, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что процедура конкурсного производства длилась более одного года, что значительно превышает установленный пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срок, имущество должника не реализовано, бездействие конкурсного управляющего в указанной части не соответствует требованиям Закона о банкротстве, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.

Непринятие мер по опубликованию сообщений о реализации имущества, нарушает права и интересы кредиторов, не соответствует нормам Закона о банкротстве, поскольку ограничивает круг потенциальных покупателей имущества должника, увеличивает срок ведения процедуры, размер текущих расходов. Нарушение конкурсным управляющим сроков проведения отдельных мероприятий конкурсного производства привело к значительному увеличению сроков проведения процедуры.

Довод ФИО1 о том, что торги не могли быть проведены, поскольку у ФИО1 отсутствовал полный комплект правоустанавливающей документации на имущество, включенное в конкурсную массу, судом не принимается. Из материалов дела следует, что только в мае 2011г. ФИО1 стала предпринимать меры к истребованию документации через суд, у должника (т. 6 л.д. 120, т. 6 л.д. 123).

Кроме того, согласно акту приема-передачи от 31.05.2011 (т.22 л.д. 14) у ФИО1 была следующая документация : свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по ул. Красина, 57, договоры купли-продажи по приобретению ФИО2 названной квартиры, автомобилей РАВ 4, Лексус.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что ФИО1 затягивала процедуру банкротства в целом, не может быть принят во внимание. Дело о банкротстве ФИО2 характеризуется множественностью судебных споров, в которых одной из сторон являлась ФИО1 как конкурсный управляющий. При наличии обособленных споров завершение конкурсного производства не представлялось возможным.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 31.07.2013 по 06.08.2013 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) по поиску имущества должника, формированию конкурсной массы, принятию мер к реализации имущества должника.

В остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.