Определение № А34-5105/10 от 12.01.2011 АС Курганской области

033/2011-513(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного заседания

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыч Т.Ю.,

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя: Багаева И.М. – представитель по доверенности от т02.11.2010,

от заинтересованного лица: Ракаев С.З. – представитель по доверенности № 2

от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 76 от 18.06.2010, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 16 от 30.03.2010, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 496 от 30.06.2010.

Определением от 07.10.2010 судом в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство из дела №А34-4200/2009 требование Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 16 от 30.03.2010, с присвоением делу №А34- 5105/2010.

В судебном заседании 08.11.2010 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных требований – признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 16 от 30.03.2010 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2007-2008 годы в сумме 13 318 руб. 09 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 120 428 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 6100 руб. Снизить сумму штрафа до 500 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала. Пояснила, что инспекция не обоснованно исключила из расходов в 2007, 2008 годах затраты по закупу молока у граждан: в 2007 году – 25482 руб. 40 коп., в 2008 году – 49712 руб. 78 коп. Приобретение молока подтверждается журналами учёта приемки (закупки) молока у граждан, формой № СП-22 (учёт приемки (закупа) молока), платёжными ведомостями по расчётам за молоко.

Указала, что инспекцией исключены из состава расходов амортизационные отчисления, включенные сверх правил, установленных пунктом 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации за 2008 год. Считают, что налоговому органу было известно о наличии основных средств, затраты по которым ещё не включены в расходы. Между тем, несмотря на то, что расходы в виде амортизации основных средств в 2007 году в сумме 146773 руб. 05 коп. ошибочно не были учтены обществом при определении налогооблагаемой базы, инспекция не учла их при определении налогооблагаемой базы по ЕСХН, что повлекло незаконное требование об уплате налога в большей сумме, чем установлено законом в размере8806 руб. 38 коп. Следовательно, начисление ЕСХН за 2007 год в размере 10335 руб. 32 коп. и за 2008 год в размере 2982 руб. 77 коп., не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, пояснила, что сумма налога на доходы физических лиц определяется индивидуально по каждому работнику, которому выплачиваются доходы, а обязанность по удержанию возникает непосредственно при выплате дохода.

Считает, что при начислении пеней по налогу по НДФЛ должны учитываться суммы фактически удержанного налога за проверяемый период, даты фактического удержания налога и выплаты работникам дохода (для определения даты возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет), даты перечисления налога с расчётного счёта налогоплательщика. Считает также, что инспекция составила расчёт пеней по налогу на НДФЛ без учёта указанных особенностей. Пени по налогу на НДФЛ рассчитаны налоговым органом по регистрам бухгалтерского учёта общества, содержащим данные о начислении дохода, а не о дате его получения

налогоплательщиком – физическим лицом; первичные документы общества относительно выплаты дохода инспекция не исследовала.

Указала, что налоговым органом при определении сумм НДФЛ не учтена норма пункта 43 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от налогообложения доходов, полученных в натуральной форме в качестве оплаты труда, предоставляемая сельскохозяйственным товаропроизводителям, не дана оценка о возможности (невозможности) удержания налога с натуральной оплаты труда.

Считает, что налоговым органом не доказано наличие задолженности по НДФЛ в сумме 120428 руб., пеней в сумме 19193 рубля, что влечёт незаконным взыскание штрафа в сумме 24086 рублей.

В части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6100 рублей считает решение незаконным, так как у заявителя отсутствовала обязанность по представлению сведений по форме 2-НДФЛ в отношении пайщиков. Налоговым органом не представлено доказательств передачи пайщикам в аренду обществу своих паёв.

Указала, что кроме того, инспекцией при принятии решения, вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не исследовался и в решении не отражён. Между тем, общество находится в тяжёлом финансовом положении, связанном с засухой. Налоговым органом также не учтено, что налоговое правонарушение совершено впервые.

Представитель налогового органа по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву. Пояснил, что у заявителя имеется задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 12.06.2007 по 11.01.2010 в сумме 120428 руб. Данный факт подтверждается расчетно-платежными ведомостями за оспариваемый период (с июня 2007 года по декабрь 2009 года включительно); платежными ведомостями, сводами по заработной плате.

В части оспаривания доначисленных сумм ЕСХН возражений не представил.

В части амортизационных отчислений в сумме 160439 рублей пояснил, что данная сумма амортизационных отчислений за 2008 год не включена налоговым органом в состав расходов, поскольку указанная сумма не была заявлена обществом. Право на включение указанной суммы в состав расходов налоговым органом не оспаривается.

В части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации пояснил, что заявитель по данной статье привлечён за непредоставление сведений по форме 2-НДФЛ в отношении физических лиц – пайщиков.

Указал, что пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты должны представить в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за

истекшим налоговым периодом, по форме 2-НДФЛ. Однако Обществом с ограниченной ответственностью «Рассвет» не были представлены эти сведения в отношении пайщиков.

Считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Курганской области от 30.03.2010 № 16 является законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признал необходимым судебное разбирательство отложить.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Судебное разбирательство отложить на 03 февраля 2011 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, каб. 218.

Заинтересованному лицу – изложить свою позицию в части исключения из состава расходов суммы на закупку молока у населения; представить расчёт ЕСХН с учётом доводов заявителя; представить доказательства наличия задолженности по НДФЛ в оспариваемой сумме; доказательства наличия в действиях заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 Налогового кодекса Российской Федерации; уточнить какие сведения не были представлены заявителем.

Представителям сторон иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности явиться на судебное заседание сторона обязана письменно проинформировать об этом суд до даты судебного заседания с обоснованием причин неявки (640021, г. Курган, ул. Климова, 62, факс 8 (3522) 41-88-07).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону 8 (3522) 41-84-84 (помощник судьи Ратушинская О.А.)