Определение № А34-5145/12 от 08.07.2013 АС Курганской области

3/2013-27067(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о взыскании судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объёме определение изготовлено 08 июля 2013 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» (ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ОГРН <***>),

о возмещении судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: нет явки (почтовое уведомление № 21260)

от заинтересованных лиц: ФИО1 – начальник правового отдела, доверенность от 10.01.2013 № 1, служебное удостоверение,

установил:

Открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области судебных расходов в размере 51007 руб. 74 коп., из которых 5000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Курганской области на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 30.07.2012 № 13; 10000 руб. за подготовку и подачу документов для обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 30.07.2012 № 13 в арбитражном суде; 15000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Курганской области 10.12.2012, 21.01.2013; 10000 руб. за участие представителя в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 26.03.2013; 11007 руб. 74 коп. расходы представителей по проезду для участия в судебных заседаниях в г. Кургане.

В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем налогового органа использовались средства аудиозаписи процесса.

01.07.2013 от Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» в канцелярию суда поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без участия представителя заявителя.

18.06.2013 во исполнение определения суда от 03.06.2013 от Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» в канцелярию суда поступили: копия прейскуранта цен на оказание юридических услуг Открытого акционерного общества «РАЦИиНТ», копия приказа о приёме на работу в Открытое акционерное общество «РАЦИиНТ» ФИО2, копия договора от 01.10.2012 № 3/12, копии путевых листов огт 10.12.2012 № 39, от 21.01.2013 № 42, копия доверенности от 10.10.2013, которые в соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве, дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 66-69, 91-92, 134-135), объяснив, что заявителем не представлены доказательства осуществления судебных расходов в разумных пределах. Расходы заявителя в сумме 5000 руб., понесённые в связи с подготовкой апелляционной жалобы в УФНС России по Курганской области, не относятся к судебным расходам, поскольку связаны с процедурой досудебного обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган. С учётом норм расхода топлива, сезонных надбавок (10% - зимний коэффициент, 10% - прогрев автомобиля в зимнее время), указанных в распоряжении Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»», учитывая расстояние от <...>, до <...> (536 км.) расход топлива составляет 45 литров, вместо 70 литров, указанных в расчёте заявителя, сумма соответствующих расходов2086 руб. ((45 литров х 29,8 руб.\л.) х 2). Общая сумма расходов, связанная с проездом представителей Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» в г. Курган для участия в судебных заседаниях составляет 9517 руб. 74 коп.

В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012, стоимость объёма услуг, оказанных Открытому акционерному обществу «Комбикормовый

завод» составляет 24000 руб. (подготовка и подача документов в арбитражный суд первой инстанции – 4000 руб., участие в двух судебных заседаниях по делу – 12000 руб. (6000 руб. х 2), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 8000 руб. Судебные расходы в сумме 40000 руб., на взыскании которых настаивает заявитель являются чрезмерными.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены: дополнение к отзыву на заявлении, копия Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, утверждённых Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации), расчёт расстояния от <...>, до <...>.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 30.07.2012 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.09.2012 № 227.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования, просил признать недействительным, не соответствующим законодательству решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 30.07.2012 № 13 в части начисления за 2010 год налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 102000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 918000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов. От требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 24.09.2012 № 227 отказался.

Решением суда от 21.01.2013 требования Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 30.07.2012 № 13, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» (ОГРН <***>), проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, признано недействительным в части начисления за 2010 год налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации, в сумме 102000 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 918000 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2013 оставлено без изменения.

09.04.2013 Открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области судебных расходов в размере 51007 руб. 74 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражным суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм усматривается, что рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов возможно и после разрешения спора по существу. Указанный вывод согласуется с положениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О

некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 21).

Конкретный перечень факторов определения разумного предела возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя законодателем не установлен и приводится в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Открытое акционерное общество «Комбикормовый завод» просит взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, в размере 51007 руб. 74 коп.

Требование о взыскании судебных расходов, понесенных Открытым акционерным обществом «Комбикормовый завод», суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Комбикормовый завод» (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Русский Аграрный Центр Инвестиций и Новых Технологий» (Исполнитель) заключен договор от 10.01.2012 № РЦ-у-08\12 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется в порядке абонентского обслуживания оказывать Заказчику юридические услуги в

порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 3 л.д. 46).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора с учётом дополнительного соглашения от 01.03.2012 № 1 (т. 3 л.д. 47) услуги по представлению интересов в судебных органах оказываются на основании дополнительных соглашений к Договору, в которых указываются объём услуг, их цена и сроки оплаты.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору (т. 3 л.д. 48) Исполнитель принимает на себя обязательство по обжалованию в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области от 30.07.2012 № 13 в УФНС по Курганской области. В случае оставления вышеуказанного решения налогового органа в силе Исполнитель готовит все необходимые документы для обжалования решения в арбитражном суде. В случае подачи документов в арбитражный суд Исполнитель обязуется принимать участие от имени Заказчика в судебных заседаниях всех инстанций. Стоимость подготовки апелляционной жалобы в УФНС по Курганской области составляет 5000 руб. Стоимость подготовки документов арбитражный суд составляет 10000 руб. Стоимость расходов на поездку в г. Курган в Арбитражный суд оплачивается Заказчиком отдельно на основании расчёта, представленного Исполнителем. Стоимость участия в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет 7500 руб. В случае участия Исполнителя в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции Заказчик оплачивает услуги в размере 10000 руб. В случае подачи документов в арбитражный суд все услуги Исполнителя оплачиваются Заказчиком после вступления в законную силу решения суда.

Расчётом от 01.07.2012, представленным заявителем, стоимость одной поездки в г. Курган определена в сумме 5503 руб. 87 коп.

Согласно акту от 01.04.2013 (т. 3 л.д. 49) Исполнителем для Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» оказаны услуги на сумму 51007 руб. 74 коп.: по подготовке апелляционной жалобы в УФНС по Курганской области, по подготовке документов арбитражный суд, по участию в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 10.12.2012, 15.01.2013, по участию в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции 26.03.2013. Оказанные Исполнителем юридические услуги приняты Заказчиком без замечаний. Взаимных претензий по указанным в настоящем акте услугам стороны Договора друг к другу не имеют.

Данные, содержащиеся в акте от 01.04.2013, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела: заявлению (т. 1 л.д. 6-7), уточнённым заявлениям (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 143-146), ходатайству о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д.89-90), протоколам судебных заседаний (т. 2 л.д. 106, 152, т. 3 л.д. 24), судебным актам Арбитражного суда Курганской области и Восемнадцатого арбитражного апелляционного

суда (т. 2 л.д. 107-108, 154-157, т. 3 л.д. 26-28), договору от 01.10.2012 № 3\12 (т. 3 л.д. 119-121), приказу о приёме на работу от 29.11.2012 № 64, поручениям от 10.08.2012, от 01.03.2013 (т. 3 л.д. 50-51), доверенностям от 01.10.2012, от 03.12.2012 (т. 1 л.д. 97, т. 2 л.д. 103), расчёту от 01.07.2012 (т. 3 л.д. 52).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Открытым акционерным обществом «Комбикормовый завод» представлено платёжное поручение от 04.04.2013 № 93 на сумму 51007 руб. 74 коп., копия которого приобщена к материалам дела (т. 3 л.д. 53).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что понесенные Открытым акционерным обществом «Комбикормовый завод» в сумме 51007 руб. 74 коп. документально подтверждены.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что во взыскании расходов Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» по подготовке апелляционной жалобы в УФНС по Курганской области в сумме 5000 руб. следует отказать, поскольку указанные расходы относятся к досудебному порядку урегулирования спора и не связаны с рассмотрением дела в суде.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

В судебном заседании установлено, что расчёт суммы судебных расходов произведён заявителем на основании прейскуранта цен на оказание юридических услуг, утверждённого генеральным директором Открытого акционерного общества «РАЦИиНТ» от 01.01.2012 (т. 3 л.д. 122).

Заявляя о чрезмерности указанных расходов, представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области объяснил, что в соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, утверждёнными Решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (далее – Методические рекомендации), стоимость объёма услуг, оказанных Открытому акционерному обществу «Комбикормовый завод» составляет 24000 руб. (подготовка и подача документов в арбитражный суд первой инстанции – 4000 руб., участие в двух судебных заседаниях по делу – 12000 руб. (6000 руб. х 2), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 8000 руб.

Указанные доводы суд считает необоснованными, поскольку налоговым органом не принят во внимание пункт 5.6 данных Методических рекомендаций, из которого следует, что размер оплаты

может быть увеличен не менее чем на 50 % по сложным делам, к которым относятся дела, требующие изучения специальных вопросов.

Предметом спора по настоящему делу являлось решение, принятое налоговым органом. Налоговое законодательство носит специфический характер, с нестабильной судебной практикой, требующей специального изучения. Дела, связанные с применением налогового законодательства носят оценочный характер. Результат их рассмотрения зависит от совокупности обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий налогоплательщика, конкретных обстоятельств осуществления им хозяйственных операций.

В судебном заседании установлено, что тарифы, применённые заявителем, в целом соответствуют тарифам, увеличенным на 50%, установленным Методическими рекомендациями (подготовка и подача документов в арбитражный суд первой инстанции – 6000 руб. (4000 руб. х 50%), участие в двух судебных заседаниях по делу – 18000 руб. (6000 руб. х 50% х 2), участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции – 12000 руб., в связи с чем не могут быть признаны судом чрезмерными.

При этом суд при оценке разумности расходов в сумме 10000 руб. за подготовку и подачу документов в арбитражный суд учитывает, что представителями Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» подготовлены: заявление (т. 1 л.д. 6-7), два уточнённых заявления (т. 1 л.д. 100-101, т. 2 л.д. 143-146), ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 1 л.д.89-90).

Судом отклоняются доводы представителя налогового органа о чрезмерности расходов, понесённых заявителем, связанных с поездками представителей для участия в судебных заседаниях.

Данные Интернет-ресурса Google (т. 3 л.д. 99-101), представленные налоговым органом в подтверждение расстояния от г. Челябинска до г. Кургана, не являются официальным источником информации, в силу чего не могут быть приняты во внимание судом.

Определяя расход ГСМ в размере 45 литров, налоговый орган руководствовался распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте» с учётом 10% «зимней» надбавки, а также увеличения нормативного расхода топлива из расчёта за один час стоянки (простоя) с работающим двигателем – до 10% базовой нормы. При этом доказательств, подтверждающих количество часов стоянки автотранспортного средства с работающим двигателем, налоговым органом не представлено.

Открытым акционерным обществом «Комбикормовый завод» в подтверждение, пройденного автотранспортным средством расстояния, а также расхода топлива в размере 70 литров на одну поездку, представлены путевые листы от 10.12.2012 № 039 и от 21.01.2013 № 042 (т. 3 л.д. 124-

127), в связи с чем, расходы заявителя, связанных с доставкой представителей для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курганской области в общей сумме 11007 руб. 74 коп., суд считает разумными и документально подтверждёнными.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа, составляет 46007 руб. 74 коп. (10000 руб. + 15000 руб. + 10000 руб. + 11007 руб. 74 коп.).

Руководствуясь статьёй 110, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Курганской области (ОГРН <***>), в пользу Открытого акционерного общества «Комбикормовый завод» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 46007 руб. 74 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.