Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) Лебяжьевское потребительское общество (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал. Указал на то, что конкурсным управляющим необоснованно были привлечены водитель Васильев А.В., юрист Тарбазанова Е.С., бухгалтер Рузанова Н.В. Объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом отсутствия финансово-хозяйственной деятельности у должника) не является большим согласно сведениям о проделанной работе в представленном им отчёте. Указанные специалисты также продолжали трудовую деятельность в других организациях. Также считают необоснованным привлечение юриста Грачевой И.В., поскольку она представляла интересы как должника, так и кредитора. Считает необходимым снизить размер фиксированного вознаграждения до 15 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий должником с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (т.1 л/д 136). Указал на то, что юрист был привлечен для взыскания дебиторской задолженности, бухгалтер - для сдачи отчетности, водитель – для осуществления выездов к месту нахождения имущества должника. Привлечение ФИО5 к судебному разбирательству по оспариванию сделки к конфликту интересов не привело. Требование о снижении вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку действия конкурсного управляющего не привели к необоснованному обогащению.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с

саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок, в том числе принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оспорить сделки и так далее (статья 129 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц (абзацы первый и шестой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты завершения конкурсного производства (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден, определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела 01.10.20115 конкурсным управляющим заключены срочные трудовые договоры, согласно которым Тарбазанова Е.С. принята на должность юриста, ФИО4 – на должность бухгалтера, ФИО3 – на должность водителя (т.1 л/д 102-103, 107).

Пунктами 1 указанных договоров установлены обязанности:

для юриста – связанные с проведением процедуры конкурсного производства: обеспечение юридического сопровождения процедуры банкротства должника;

для бухгалтера – связанные с проведением процедуры конкурсного производства: обеспечение бухгалтерского сопровождения процедуры ликвидации;

для водителя - связанные с проведением процедуры конкурсного производства: водитель на автомобиль, отвечает за техническое состояние автомобиля, несет полную ответственность за сохранность автомобиля.

За выполнение указанных работ установлено денежное вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника (пункт 2 договоров).

В данной ситуации, с учетом представленных доказательств по выполненному объему работ, суд считает, что конкурсный управляющий не убедил суд в том, что имелась необходимость привлечения указанных специалистов.

Так, юристом было подано только два исковых заявления на взыскание дебиторской задолженности, что подтверждается исполнительными листами по делу № 2-510/2016 и № А34-5281/2015 (т.2 л/д 16-21).

Должник финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в связи с этим сложность в составлении и представлении налоговой и бухгалтерской отчетности отсутствовала.

Также конкурсным управляющим не доказан факт необходимости привлечения на постоянной основе водителя.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

Как предусмотрено положениями статей 20.3 и 20.7 Законом о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, поэтому суд не может исключить привлечение арбитражным управляющим профильных специалистов.

Однако в данной конкретной ситуации конкурсный управляющий не обосновал ни объёма работ, ни конкретных мероприятий, которые он не смог бы выполнить без привлечения спорных специалистов, в том числе на постоянной основе с ежемесячной оплатой.

Следует отметить, что трудовые договоры от 01.10.2015 были расторгнуты конкурсным управляющим по требованию уполномоченного органа 30.09.2016 и в дальнейшем указанные специалисты не привлекались для проведения процедуры конкурсного производства.

Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части признания необоснованным привлечения специалиста ФИО5

Заявляя требования в данной части, уполномоченный орган не опровергает необходимость привлечения данного специалиста к осуществлению подготовки и участию в многочисленных судебных заседаниях от имени конкурсного управляющего по спору об оспаривании сделки по реализации имущества должника, а только указывает, что Грачева И.В. представляла интересы должника и конкурсного кредитора ООО «Юникс».

Поскольку в данном споре интересы должника и конкурсного кредитора совпадали, то конфликт интересов отсутствует.

Также суд при рассмотрении требования в данной части суд принимает во внимание, что заявителем жалобы не представлено доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату либо такое привлечение не было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Поскольку суд согласился с доводами жалобы о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам от 01.10.2015, то суд находит подлежащим удовлетворении требование уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения до 15 000 руб. в месяц за период их привлечения с 01.1.02015 по 30.09.2016.

Рассмотрение заявления уполномоченного органа о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего является способом защиты прав кредиторов должника на максимальное удовлетворение своих требований в процедуре банкротства юридического лица, в том числе путем получения части сумм фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, в счет погашения реестрового долга.

Оценка доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на то, что определением Арбитражного суда Курганской области от 13.04.2018 (резолютивная часть определения от 12.04.2018) по делу А34-9604/2016 исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего Лебяжьевского потребительского общества признано ненадлежащим, суд учитывает, тот факт, что дополнительные расходы при проведении отдельных торгов по продаже имущества конкурсным управляющим возвращены в конкурсную массу.

В тоже время в период проведения торгов конкурсный управляющий предпринимал действия по возвращению имущества должника в конкурсную массу:

- определением суда от 06.02.2018 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительными договоры купли- продажи здания производственного корпуса хлебозавода с эстакадой,

назначение нежилое, общая площадь 1052 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район, р.п. Лебяжье, ул. К.Маркса, 157, здания магазина «Универмаг» назначение нежилое, общая площадь 700,9 кв. м, расположенного по адресу: Курганская область, Лебяжьевский район,

<...>, заключённые 30.03.2015 между Лебяжьевским ПО и ФИО6; с ФИО6 в пользу должника взыскано 1 514 344 руб. в порядке применения последствий признания сделок недействительными, 51 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз;

- взыскана дебиторской задолженности на общую сумму 510, 62 тыс. руб.,

- в судебном порядке взыскана задолженность в размере 454, 32 тыс. руб.;

- во время составлены и опубликованы отчеты.

При таких обстоятельствах суд считает возможным после 30.09.2016 оставить вознаграждение конкурсного управляющего в установленном размере – 30 000 руб.

С учетом изложенного жалоба уполномоченного орган подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 20.6, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Лебяжьевского потребительского общества ФИО2, выразившееся в необоснованном заключении 01.10.2015 срочных договором с водителем ФИО3, юристом Тарбазановой Е.С., бухгалтером ФИО4

Снизить размер фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лебяжьевского потребительского общества за период с 01.10.2015 по 30.09.2016 до 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объёме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.Г. Петрова