АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушенко Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Обнинскоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Обнинскоргсинтез»; 2. Индивидуальный предприниматель ФИО2, об обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании 1000000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещен;  от ответчика: явки нет, извещен; от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Обнинскоргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 обязании прекратить незаконное использование товарного знака, взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1000000 руб., изъятии из оборота и уничтожении за счет нарушителя контрафактного товара, этикетки, упаковки товара, на которых размещен сходный до степени смешения товарный знак.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2014 производство по делу прекращено. Закрытому акционерному обществу «Обнинскоргсинтез» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 23000 руб., уплаченной по платёжному поручению № 655 от 29.08.2013. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 указанное определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2014 определение Арбитражного суда Курганской области от 06.06.2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 27.10.2014 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО2.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представленные документы приобщены в материалы дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.07.2015 до 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 21.07.2015 в 15-00 час. без участия представителей лиц, участвующих в деле.

От сторон через канцелярию суда поступил текст мирового соглашения, ходатайства об его утверждении без участия их представителей.

Представленные документы приобщены в материалы дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме.  В соответствии с частью 4 статьи 139, частью 5 статьи 141, частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, о чем выносится определение, в котором указывается о прекращении производства по делу.

В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

Мировое соглашение подписано полномочными представителями истца и ответчика, не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

 Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пунктам 3 и 4 части седьмой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда; а также на распределение судебных расходов.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, содержит императивное правило о том, что при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вопрос о возврате государственной пошлины истцу из федерального бюджета не может быть решён, поскольку документ с подлинной отметкой банка, подтверждающий факт её уплаты, в дело не представлен. При этом ранее истцу уже выдавалась справка на возврат госпошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Определение об утверждении мирового соглашения также не является решением не в пользу истца, ввиду чего оснований для взыскания госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета не имеется.

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 138-142, частью 2 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение между закрытым акционерным обществом «Обнинскоргсинтез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на следующих условиях:

«1. Истец, в соответствии со статьёй 49 АПК РФ полностью отказывается от исковых требований по делу № А34-5290/2013. Истец ознакомлен со стаей 151 АПК РФ о последствиях прекращения производства по делу.

2. Ответчик гарантирует, что после прекращения производства по делу А34-5290/2013 предоставит истцу бессрочное и безотзывное письмо-согласие на регистрацию сходного товарного знака SINTEC для товаров 04 класса МКТУ.

3. Истец гарантирует, что после прекращения производства по делу А34-5290/2013 предоставит истцу бессрочное и безотзывное письмо-согласие на регистрацию сходного товарного знака SIBTЭК в отношении товаров 01 класса МКТУ.

4. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению в Арбитражном суде Курганской области в порядке, предусмотренном статьёй 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Настоящее мировое соглашение заключено в трёх экземплярах на русском языке, которые имеют равную юридическую силу. По одному экземпляру настоящего мирового соглашения подлежит передаче каждой из Сторон, а оставшийся экземпляр подлежит приобщению к материалам дела № А34-5290/2013.

6. Последствия прекращения производства по делу № А34-5290/2013 в связи с заключением мирового соглашения Сторонам разъяснены и понятны.».

Прекратить производство по делу № А34-5290/2013 в связи с утверждением мирового соглашения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца через Арбитражный суд Курганской области.