Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Модус» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2007г. о внесении изменений в акт описи и ареста от 30.11.2005г. и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.10.2007г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006г.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15 октября 2007 года заявление принято к производству.

В целях обеспечения заявленных требований и предотвращения значительного ущерба ОАО «Модус» обратился с заявлением о приостановлении действия постановления от 05.10.2007г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006г. Заявитель указывает, что реализация имущества предприятия в соответствии с оспариваемым постановлением без указания его начальной продажной стоимости может повлечь значительные и невосполнимые убытки для ОАО «Модус».

В связи с изложенным заявитель просит принять обеспечительные меры.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Модус» о принятии обеспечительных мер, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, а также судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо ВАС РФ от 13.08.2004 №83).

Согласно ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, а также предотвратить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры принимаются в том случае, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (Информационное письмо Президиума ВАС России от 13.08.2004 №83).

Заявляя ходатайство о приостановлении оспариваемого постановления, ОАО «Модус» не представило в суд документов, подтверждающих, что последствиями непринятия обеспечительной меры будет нанесение ущерба предприятию, данный довод заявителя носит предположительный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в обоснование ходатайства, не подтверждены.

Других причин для обеспечения иска не указано.

Без представления указанных выше доказательств судом не может быть удовлетворено ходатайство заявителя о приостановлении действия оспариваемого постановления.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска на момент его рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.90, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении ходатайства ОАО «Модус» о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению ОВИД УФССП России по Курганской области ФИО1 от 05.10.2007г. о внесении изменений в постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от 27.11.2006г. отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.И. Полякова