Определение № А34-5474/13 от 17.10.2013 АС Курганской области

084/2013-42677(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии обеспечительных мер

Судья Арбитражного суда Курганской области Петрова И.Г.,

рассмотрев заявление

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (ОГРН 1054500005966, ИНН 4501113122)

о приостановлении действия предписания,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курганской области о признании незаконным и отмене предписания от 02.09.2013 №43-03-29/1938 в части неэффективного использования материальных ценностей (федерального имущества), выразившегося в неиспользовании имущества (федерального) состоящего на балансе Управления, а именно: ванна моечная с балансовой стоимостью 7,548 тыс. руб., весы электронные с балансовой стоимостью 4,532 тыс. руб., витрина холодильная Daewoo FRS-401 RNP с балансовой стоимостью 30,590 тыс. руб., стол для продавца с балансовой стоимостью 6,324 тыс. руб., стол для кухни с балансовой стоимостью 6,324 тыс. руб., холодильник LG GR-372 с балансовой стоимостью 19,166 тыс. руб.; излишнего начисления амортизации на неиспользуемое имущество.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2013 заявление принято к производству арбитражного суда.

Одновременно с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 02.09.2013 №43- 03-29/1938 в части Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обратилось с заявлением о приостановлении действия предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 02.09.2013 №43- 03-29/1938 в части: неэффективного использования материальных

ценностей (федерального имущества), выразившегося в неиспользовании имущества (федерального), состоящего на балансе Управления, а именно: ванна моечная с балансовой стоимостью 7,548 тыс. руб., весы электронные с балансовой стоимостью 4,532 тыс. руб., витрина холодильная Daewoo FRS-401 RNP с балансовой стоимостью 30,590 тыс. руб., стол для продавца с балансовой стоимостью 6,324 тыс. руб., стол для кухни с балансовой стоимостью 6,324 тыс. руб., холодильник LG GR-372 с балансовой стоимостью 19,166 тыс. руб.; излишнего начисления амортизации на неиспользуемое имущество, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2013 заявление о приостановлении действия предписания в оспариваемой части оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.10.2013 устранить допущенные нарушения и представить в канцелярию суда заявление, содержащее основания необходимости принятия обеспечительных мер; доказательства в подтверждение того, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Таким образом, в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» у суда имеются основания для рассмотрения заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о приостановлении действия предписания в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Данные обеспечительные меры принимаются судом по правилам применения мер по обеспечению иска, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего

Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления N 55 разъяснил арбитражным судам, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 02.09.2013 №43-03-29/1938 в части, заявитель указал, что исполнение оспариваемого предписания причинит ему значительный ущерб.

Оценив обстоятельства дела с учетом приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд находит заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Предписанием Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области в оспариваемой части Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области предписано принять меры к списанию с баланса неиспользуемого имущества

(федеральное), а именно: ванна моечная с балансовой стоимостью 7,548 тыс. руб., весы электронные с балансовой стоимостью 4,532 тыс. руб., витрина холодильная Daewoo FRS-401 RNP с балансовой стоимостью 30,590 тыс. руб., стол для продавца с балансовой стоимостью 6,324 тыс. руб., стол для кухни с балансовой стоимостью 6,324 тыс. руб., холодильник LG GR-372 с балансовой стоимостью 19,166 тыс. руб.; начисленную амортизацию откорректировать в соответствии с действующей Инструкцией по ведению бюджетного учета о отчетности.

Как следует из заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области предписанное к списанию имущество используется заявителем в целях административного производства для хранения и взвешивания вещественных доказательств (л.д. 3-4).

Таким образом, непринятие заявленной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области обеспечительной меры может затруднить осуществление возложенных на заявителя функций на проведение контрольно-надзорных мероприятий и административных расследований по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, невыполнение заявителем в установленный срок предписания в оспариваемой части влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (возможно привлечение Управления к административной ответственности за не исполнение в срок предписания).

Суд расценивает указанные обстоятельства, как свидетельствующие о возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела и, исходя из предмета заявленных требований, суд полагает, что, приостановление действия предписания Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Курганской области от 02.09.2013 №43-03-29/1938 в части неэффективного использования материальных ценностей (федерального имущества), выразившегося в неиспользовании имущества (федерального) состоящего на балансе Управления, а именно: ванна моечная с балансовой стоимостью 7,548 тыс. руб., весы электронные с балансовой стоимостью 4,532 тыс. руб., витрина холодильная Daewoo FRS-401 RNP с балансовой стоимостью 30,590 тыс. руб., стол для продавца с балансовой стоимостью 6,324 тыс. руб., стол для кухни с балансовой стоимостью 6,324 тыс. руб., холодильник LG GR-372 с балансовой стоимостью 19,166 тыс. руб.; излишнего начисления амортизации на неиспользуемое имущество, является соразмерной и разумной обеспечительной мерой, указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и её непринятие может повлечь причинение ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В рассматриваемом случае приостановление действия предписания в оспариваемой части на период проверки в судебном порядке его законности и обязательности для исполнения, позволит сохранить положение, существовавшее на момент обращения заявителя в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании данного предписания. Тем самым будет обеспечено равновесие интересов заявителя и заинтересованного лица по делу до разрешения их спора по существу.

В то же время, фактическая отсрочка исполнения предписания до проверки его законности в судебном порядке не нарушит баланса частных и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения решения суда в случае, если суд признает это предписание законным.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о приостановлении действия предписания в оспариваемой части следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области о приостановлении действия предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 02.09.2013 №43-03-29/1938 в оспариваемой части удовлетворить.

Приостановить действие предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курганской области от 02.09.2013 №43-03-29/1938 в части неэффективного использования материальных ценностей (федерального имущества), выразившегося в неиспользовании имущества (федерального) состоящего на балансе Управления, а именно: ванна моечная с балансовой стоимостью 7,548 тыс. руб., весы электронные с балансовой стоимостью 4,532 тыс. руб., витрина холодильная Daewoo FRS-401 RNP с балансовой стоимостью 30,590 тыс. руб., стол для продавца с балансовой стоимостью 6,324 тыс. руб., стол для кухни с балансовой стоимостью 6,324 тыс. руб., холодильник LG GR-372 с балансовой стоимостью 19,166 тыс. руб.;

излишнего начисления амортизации на неиспользуемое имущество, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.