Определение № А34-549/13 от 21.06.2013 АС Курганской области

024/2013-24531(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена судом 18 июня 2013 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым А.И.

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем

видеоконференцсвязи при содействии в ее организации Арбитражного

суда Свердловской области материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной

службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения № 152 и предписания № 152 от 12.12.2012

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.01.2013;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность №7 от

29.12.2012

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ2000» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения № 152 и предписания № 152 от 12.12.2012, вынесенными Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по основаниям заявления.

Представитель заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы для решения вопроса о наличии бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия

(памятников истории и культуры) народов РФ, а также объектов культурного наследия , включенных в Список всемирного наследия – ч.6 ст.5 ФЗ «О рекламе», в рекламной компании ООО «Екатеринбург-2000» тарифа «Песец» в Курганской области, Ханты-Мансийском автономном округе, Ямало-Ненецком автономном округе в августе – октябре 2012 г. Просит суд назначить проведение судебной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица указал, что не согласен с требованиями заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что снимает с рассмотрения заявленное в судебном заседании 22.05.2013 ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы. Представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении ходатайства ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» о назначении судебной лингвистической экспертизы.

В ходе настоящего судебного заседания судом рассматривается ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» от 26.03.2013, поступившее в суд 24.04.2013 , о назначении судебной лингвистической экспертизы по делу. Ходатай просит поставить перед экспертом следующий вопрос: содержатся ли в рекламной компании, состоящей из соответствующих рекламных материалов слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка, бранные слова, непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия ?

Ходатай предложил проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 16 500 руб. на оплату экспертизы ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» внесло на депозитный счет суда по платежному поручению № 10815 от 10.04.2013.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Согласно статье 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Как следует из текста оспариваемого предписания, на основании решения от 12.12.2012 по делу № 152 о признании ненадлежащей рекламы «ПЕСЕЦ ИДЕТ» «ПЕСЕЦ ПРИШЕЛ», «Алло! Валентина можно? А Валентин еще не пришел. А Песец пришел? Скоро придет! Песец иддееееттт, песец иддеееетт! Лисичка такая полярная», «Часовой: стой, кто идет, стрелять буду! Стрелять бесполезно! Песец идет! Песец иддееееттт, песец идддеееетт! Лисичка такая полярная», «Так… 150 рублей в месяц абонентская плата, плюс 60 рублей за сообщения, еще и за Интернет 140… вычесть авансовый … Тсс… Слышишь? Что? МОТИВ … Какой МОТИВ? Оранжевый! Новый оператор сотовой связи МОТИВ! Значит это песец пришел… конец дорогим тарифам», «Цены низкие! Подключение быстрое! Сорок девять копеек за минуту звонки на все номера Курганской области! Новый оператор сотовой связи МОТИВ – стоит попробовать… 49 копеек? Это действительно песец, … лисичка такая полярная. Подробности на сайте motivtelecom.ru» антимонопольный орган предписывает заявителю в 15-ти дневный срок со дня получения настоящего предписания устранить нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: не размещать данную рекламу или внести в нее необходимые коррективы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;

Целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской

Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Согласно частям 1, 6 и 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия. При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке Российской Федерации.

В материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства имеются заключения экспертов. Одно из которых - заключение специалиста ФИО3.( образование высшее филологическое, кандидат филологических наук, доцент кафедры общего языкознания КГУ, стаж научной деятельности и работы по специальности - 20 лет), объектом исследования явилась наружная реклама «Песец идет», «Песец пришел», «Песец. Цены низкие. Подключение быстрое. Тарифы приятные. Стоит попробовать. Услуги разнообразные». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что данные тексты содержат обсцентное (нецензурное, непристойное) слово «песец», употребляемое в ненормативной лексике как эвфемизм, недопустимое в литературной речи, являющееся непристойным, которое воспринимается потребителями как оскорбительное.

В деле о нарушении антимонопольного законодательства также имеется заключение специалиста – лингвиста ФИО4 от 28.12.2012 по исследованию рекламных текстов оператора сотовой связи Мотив, размещенных на билбордах в Курганской области, ХМАО, ЯНАО и прозвучавших на радио в 2012 г. ФИО4 имеет образование высшее по специальности «журналистика», очная аспирантура по специальности «русский язык», ученую степень – доктор филологических наук, ученое звание – доцент, должность – заведующая кафедрой русского языка и стилистики, стаж экспертной работы – 26 лет. Место проведения исследования - г. Екатеринбург, уральский федеральный университет им. Первого президента России ФИО5, Институт гуманитарных наук и искусств.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что в представленных текстах отсутствует бранная, ненормативная , непристойная лексика. Тексты №№4-5, если рассматривать их

изолированно, исключая единство рекламной кампании, содержат неясность речи как стилистический дефект, затрудняющий интерпретацию высказываний. Из-за неясности как стилистической погрешности текста допускается жаргонная интерпретация высказываний. В представленных рекламных текстах отсутствуют языковые средства и смыслы, которые можно рассматривать как предположительно нарушающие требования ст.5 п.6 закона «О рекламе».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при решении вопроса - содержатся ли в рекламной компании, состоящей из вышеуказанных рекламных материалов слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка, бранные слова, непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия , для более объективного заключения необходимо участие нескольких экспертов, обладающих специальными лингвистическими знаниями.

В связи с этим, ходатайство заявителя о назначении экспертизы подлежит удовлетворению. При этом, суд считает необходимым назначить по настоящему делу комиссионную лингвистическую экспертизу.

При выборе экспертного учреждения суд руководствуется наличием полномочий по проведению лингвистической экспертизы рекламных материалов и наличием соответствующей квалификации у предложенных экспертов.

Как следует из документов, представленных ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», ведущий эксперт ФИО6 имеет высшее филологическое образование, является доктором филологических наук по специальности 10.02.19 – теория языка, стаж работы по специальности 18 л., квалификацию судебного эксперта по специальности 26.1. «Исследование продуктов речевой деятельности» с 2010 г.; ФИО7 имеет высшее филологическое образование, квалификацию «Магистр филологии по направлению «Филология», право самостоятельного производства экспертиз по специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» и стаж по этой работе с 2011 г.

В дело экспертным учреждением представлены протоколы заседания Центральной экспертно-квалификационной комиссии государственного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы от 20.05.2010 и 28.10.2011, согласно которым ФИО6 и ФИО7 присвоено право самостоятельного производства лингвистической экспертизы по специальности 26.1 - Исследование продуктов речевой деятельности.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности поручения проведения экспертизы экспертам названного Учреждения.

На основании изложенного ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» о назначении лингвистической экспертизы по делу подлежит удовлетворению, производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ подлежит приостановлению до окончания проведения экспертизы. При этом суд учитывает, что по данным ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» срок проведения экспертизы составляет 30 дней с момента поступления всех необходимых материалов, а стоимость её проведения – 16 500 руб.

Руководствуясь статьями 82, 83, 84, 108, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

определил:

Назначить по делу № А34-549/2013 комиссионную лингвистическую экспертизу, проведение которой поручить Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (юридический адрес: <...>) в составе экспертов: ФИО6, ФИО7.

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос.

Содержатся ли в рекламе:

«ПЕСЕЦ ИДЕТ»;

«ПЕСЕЦ ПРИШЕЛ»;

«Алло! Валентина можно? А Валентин еще не пришел. А Песец пришел? Скоро придет! Песец иддееееттт, песец иддеееетт! Лисичка такая полярная»;

«Часовой: стой, кто идет, стрелять буду! Стрелять бесполезно! Песец идет! Песец иддееееттт, песец идддеееетт! Лисичка такая полярная»;

«Так… 150 рублей в месяц абонентская плата, плюс 60 рублей за сообщения, еще и за Интернет 140… вычесть авансовый … Тсс… Слышишь? Что? МОТИВ … Какой МОТИВ? Оранжевый! Новый оператор сотовой связи МОТИВ! Значит это песец пришел… конец дорогим тарифам»;

«Цены низкие! Подключение быстрое! Сорок девять копеек за минуту звонки на все номера Курганской области! Новый оператор сотовой связи МОТИВ – стоит попробовать… 49 копеек? Это действительно песец, … лисичка такая полярная. Подробности на сайте motivtelecom.ru» слова и выражения, не соответствующие нормам современного русского литературного языка, бранные слова, непристойные и оскорбительные образы, сравнения и выражения, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной

категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия ?

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых им не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов.

В случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов (часть 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле - представить по требованию экспертного учреждения в его распоряжение все необходимые для проведения экспертизы материалы.

Копии рекламных материалов (изображения наружной рекламы; сценарии аудиороликов), а также копии материалов дела № 152 Курганского УФАС РФ по факту нарушения статьи 5 ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» из арбитражного дела № А34- 549/2013 будут представлены для проведения экспертизы по запросу экспертного учреждения по указанному им адресу.

Провести экспертизу и представить заключение в суд в срок до 7.08.2013 года. Копии экспертного заключения также должны быть представлены лицам, участвующим в деле.

Предупредить экспертов ФИО6, ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Производство по делу № А34-549/2013 приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.А Григорьев