Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением обеспечении имущественных интересов в форме принятия предварительных обеспечительных мер виндикационного иска к ООО «ГиперСити» в виде:

- запрета ООО «ГиперСити» совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, указанного в приложении к заявлению (купля-продажа, мена, уничтожение, перевозка и др. );

- возложения на ООО «ГиперСити» обязанности по осуществлению беспрепятственного допуска сотрудников и законных представителей заявителя на территорию здания Торгово-развлекательного центра «ГиперСити», расположенного по адресу: <...> для осуществления контроля за сохранностью имущества, указанного в приложении к заявлению;

- возложения на ООО «ГиперСити» обязанности по осуществлению беспрепятственного допуска сотрудников частного охранного предприятия на территорию здания Торгово-развлекательного центра «ГиперСити», расположенного по адресу: <...> для осуществления контроля за сохранностью имущества, указанного в приложении к заявлению.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие доступа на территорию ООО «ГиперСити», где находится имущество, для контроля за его сохранностью. Полагает, что имущество может быть отчуждено, что затруднит или приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Заявителем также представлено встречное обеспечение (платежное поручение № 54 от 07.10.2008 на сумму 300000 руб.).

Рассмотрев заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, суд не находит законных оснований для его удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ, а именно: частью 3 статьи 99, устанавливающей критерии подсудности в отношении предварительных обеспечительных мер, не связанные с общими основаниями подсудности, предусмотренными в параграфе 2 главы 4 АПК РФ, правилами юрисдикции по спорам с участием иностранных лиц, установленными статьями 247, 248, 249 главы 32 АПК РФ либо нормами международных договоров; частью 5 статьи 99, устанавливающей особые требования к определению о применении предварительных обеспечительных мер; частями 7 - 10 статьи 99, определяющими отдельные особенности рассмотрения дел, по которым арбитражным судом были применены предварительные обеспечительные меры.

Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, нормы Кодекса не предусматривают.

Следовательно, критерии принятия предварительных обеспечительных мер установлены такие же, как и для обеспечения иска.

В пунктах 9 и 10 того же Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил: учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителемдоказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.10).

Однако заявителем не представлено доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта его нарушения обществом «ГиперСити», а именно: доказательств того, что общество «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» является собственником перечисленного в перечне имущества (121 наименование); того, что оно действительно находится на территории общества «ГиперСити»; того, что общество «ГиперСити» отказывает в выдаче этого имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п.10 Постановления № 55).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.

Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Как правильно указывает заявитель, согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении предварительных обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако мотивировка о возможности отчуждения имущества сама по себе недостаточна для принятия соответствующих мер с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обязательных для суда указаний Постановлений Пленумов ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 и № 55 от 12.10.2006.

Из вышеизложенных разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если:

1) заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер;

2) заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы;

3) заявитель ссылается на обстоятельства, возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

Что касается предоставления заявителем встречного обеспечения в виде внесения на депозит суда денежных средств, то следует исходить из следующего.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения предварительных обеспечительных мер (п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июля 2004 г. № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Заявитель просит запретить ответчику совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества, указанного в приложении к заявлению (купля-продажа, мена, уничтожение, перевозка и др. ), то есть и любые другие действия.

Между тем, п.2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать лишь какие-либо определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд не наделен правом выбора таких определенных действий, поэтому в своем судебном акте не может указывать для судебного пристава-исполнителя « и др. ». При этом перевозка не является отчуждением.

Кроме того, обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия возможны лишь в отношении индивидуально-определенного имущества, в то время как из представленного перечня невозможно сделать вывод о том, что указанное в нем имущество обладает такими признаками, (например: арматура, пеноблоки, керамогранит, бордюрный камень, ДВП б/у и пр.).

В противном случае не исключается возможность нарушения прав третьих лиц в отношении принадлежащего им аналогичного имущества, определенного лишь родовыми признаками, и находящегося на территории ответчика.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Что касается требований о понуждении ответчика обеспечить доступ на его территорию сотрудников заявителя, а также работников частного охранного предприятия, то такие меры не направлены на обспечение виндикационного иска, поскольку прямой связи с ним не имеют.

Кроме того, из указанных дополнительных требований (обеспечительных мер) заявления не следует, для каких именно сотрудников и какого конкретно охранного предприятия следует обеспечить доступ, что суд расценивает как требование обеспечить доступ на территорию ответчика неопределенного круга лиц, что не может быть удовлетворено судом.

Возложение обязанности по допуску третьих лиц, в том числе сотрудников заявителя, с целью контроля за сохранностью не обспечивает возможность истребования (изъятия) имущества, в то время как сутью виндикационного иска является требование о его изъятии, а не о его сохранении.

Учитывая изложенное, основания удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90, 93, 94, 99, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления об принятии предварительных обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергоэффективные технологии» с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области 300000 руб., уплаченные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению № 54 от 07.10.2008.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округаhttp://fasuo.arbitr.ru

Судья Р.Н.Алексеев