Определение № А34-5733/11 от 04.12.2012 АС Курганской области

007/2012-60801(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
http://kurgan.arbitr.ru, Е-mail: info@kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Альменевского потребительского общества Шадрина Николая Нельмановича

к Альменевскому сельскому потребительскому обществу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Феоктистова Е.А. - доверенность от 26.03.2012,

от уполномоченного органа: Давыдов А.С. - доверенность от 16.07.2012,

от Альменевского сельского потребительского общества: Михайлова Т.В., паспорт,

от заинтересованного лица: явки нет, извещён,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 20 марта 2012 года Альменевское потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Шадрин Николай Нельманович.

Конкурсный управляющий Альменевским потребительским обществом (далее также – Альменевское ПО) в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки по передаче имущества Альменевскому сельскому потребительскому обществу (далее также - Альменевское СПО) на основании акта приёма-передачи от 10.08.2011 недействительной и применении недействительности сделки: прекращении права собственности Альменевского сельского потребительского общества на здание магазина, общей площадью 135,8 кв.м., расположенного по адресу:

Курганская область, Альменевский район, село Альменево, ул.Ленина, 88, и восстановлении права собственности на здание магазина за Альменевским потребительским обществом.

11.07.2012 в суд поступило уточнённое заявление. Заявитель просит признать сделку по передаче имущества Альменевскому сельскому потребительскому обществу на основании акта приёма-передачи от 10.08.2011 недействительной. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Альменевского сельского потребительского общества на магазин, общей площадью 135,8 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, этаж 1, расположенный по адресу: <...>, и восстановить право собственности на здание магазина за Альменевским потребительским обществом. Обязать Альменевское сельское потребительское общество вернуть Альменевскому потребительскому обществу в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, переданное имущество в количестве 30 наименований (недвижимое и движимое имущество).

07.08.2012 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, а именно: помимо восстановления прав на объект недвижимости просит взыскать с Альменевского СПО стоимость имущества, которое ответчик не имеет возможности возвратить в натуре, в размере 525387 руб. (два объекта недвижимости - здание столовой и здание колбасного цеха и 10 объектов движимого имущества).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2012 уточнения судом были приняты.

03.10.2012 от конкурсного управляющего вновь поступило уточнённое заявление, в котором конкурсный управляющий просил признать сделку Альменевского потребительского общества по передаче имущества Альменевскому сельскому потребительскому обществу на основании акта приёма-передачи от 10.08.2011 недействительным. Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Альменевского сельского потребительского общества на магазин общей площадью 135,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4 этаж 1, находящийся по адресу: <...>, восстановить право собственности Альменевского потребительского общества на магазин, общей площадью 135,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4 этаж 1, находящийся по адресу: <...>. Взыскать с Альменевского сельского потребительского общества с пользу Альменевского потребительского общества денежную компенсацию стоимости утраченного имущества – автомобиля ГАЗ 5312 в размере 42428 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2012 уточнения судом были приняты.

Представитель конкурсного управляющего заявление с учётом уточнения поддержала.

Представитель Альменевского сельского потребительского общества возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что указанная конкурсным управляющим стоимость автомобиля в размере 42428 руб. является балансовой стоимостью и не соответствует действительности, согласно акту данный автомобиль списан с баланса. В отношении здания магазина указала на то, что оно было передано в счёт взятых Альменевским СПО на себя обязательств Альменевского ПО перед физическими лицами по возврату его займов.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы конкурсного управляющего.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Статьёй 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделён правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Из материалов дела следует, что 09.08.2011 пятнадцатым внеочередным собранием уполномоченных членов-пайщиков Альменевского потребительского общества утверждено постановление Совета Альменевского потребительского общества о приостановлении деятельности в Альменевском потребительском обществе, а также постановлено передать объекты недвижимости и другое имущество, принадлежащее Альменевскому потребительскому обществу, в уставный фонд Альменевского сельского потребительского общества по остаточной стоимости (т.3, л.д. 72).

10.08.2011 по акту приёма-передачи Альменевскому сельскому потребительскому обществу передано безвозмездно имущество Альменевского потребительского общества: 34 объекта недвижимости, 3 автомобиля, оборудование, общей остаточной стоимостью 2 366 610 рублей (т.3, л.д. 13-16).

По состоянию на 01.01.2012 часть имущества на общую сумму 1 251 528 рублей, переданного по акту приёма-передачи 10.08.2011, возвращено Альменевскому потребительскому обществу.

19.07.2012 и 19.09.2012 ответчик возвратил истцу всё оставшееся имущество, кроме автомобиля ГАЗ 5312 (позиция в акте № 9), указанный автомобиль списан заявителем совместно с ответчиком на основании акта от 14.10.2011.

12.10.2011 Альменевским сельским потребительским обществом зарегистрировано право собственности на магазин, общей площадью 135,8 кв.м., расположенный по адресу: <...> (в акте №16)

Конкурсный управляющий ФИО1, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, ссылается на то, что данная сделка по безвозмездной передаче имущества привела к уменьшению размера имущества должника, что нарушает права кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований из стоимости имущества должника.

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или

частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По состоянию на 01.10.2011 Альменевское потребительское общество имело просроченную свыше трёх месяцев задолженность по обязательным платежам в размере 901 101 руб., что является подтверждением прекращения исполнения должником части денежных обязательств.

Заявление о признании Альменевского потребительского общества несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 21.10.2011.

Определением от 21.11.2011 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Спорная сделка по передаче должником имущества, оформленная актом приёма-передачи от 10.08.2011, совершена менее чем за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса Альменевское потребительское общество за третий квартал 2011 г. балансовая стоимость имущества, переданного обществом 10.08.2011 безвозмездно, составляла 94,96% от стоимости активов общества.

На момент совершения сделки Альменевское потребительское общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку сумма обязательств должника после передачи имущества значительно превышала стоимость активов, о чём было известно органу управления должника, который Постановлением внеочередного собрания уполномоченных членов-пайщиков Альменевского потребительского общества от 09.11.2011 постановил

передать имущество. Согласно вышеуказанному Постановлению, причиной передачи имущества является напряжённая в финансовом отношении ситуация в обществе, а целю передачи - обеспечение сохранности имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал того, что он не мог не знать о неплатёжеспособности должника.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об осведомлённости Альменевского СПО о тяжёлом финансовом положении Альменевского ПО, на это указывает то обстоятельство, что представлявшая интересы Альменевского СПО ФИО2 являлась председателем Альменевского ПО и одновременно учредителем Альменевского СПО, а в настоящее время является его председателем; ФИО3 являлась главным бухгалтером как в Альменевском ПО, так и Альменевском СПО (т.3, л.д. 48-51, 54, 72-73, 75, 95-101, 104-107, 112), данное обстоятельство не оспаривалось участвовавшим в судебных заседаниях представителем (председателем Совета) Альменевского СПО.

Таким образом, всё вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в той трактовке, которая предусмотрена вышеуказанными нормами Закона о банкротстве, имеются в наличии все необходимые признаки, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, следовательно, является недействительной.

Доводы представителя Альменевского СПО о том, что здание магазин было передано в счёт взятых Альменевским СПО на себя обязательств Альменевского ПО перед физическими лицами по возврату его займов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с учётом разъяснений постановления Пленума данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении данного заявления.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»».

В данном случае при наличии кредиторской задолженности практически всё имущество должника было отчуждено безвозмездно, каких либо сделок по переводу долга Альменевского ПО на Альменевское

СПО в материалы дела не представлено. Добровольно взятые на себя Альменевским СПО обязательства Альменевского ПО по займам перед физическими лицами не имеют правового значения и не влияют на действительность оспариваемой сделки.

Как уже было указано выше, большая часть имущества была возвращена конкурсному управляющему Альменевским СПО добровольно после подачи настоящего заявления, за исключением двух объектов – здания столовой площадью 356,5 кв.м., здания колбасного цеха площадью 294 кв.м., проданных самим должником Курганскому облпотребсоюзу (т.3, л.д. 95-100), а также здания магазина общей площадью 135,8 кв.м., право собственности на которое оспаривает конкурсный управляющий, и автомобиля ГАЗ 5312 (фургон) 1990 г.в. государственный номер <***>.

Право собственности на нежилое здание магазина, общей площадью 135,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (в акте №16) было зарегистрировано Альменевским сельским потребительским обществом на основании оспариваемого акта приёма – передачи от 10.08.2011 (свидетельство, л.д. 17).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как указывалось выше, по акту приёма-передачи от 19.07.2012 Альменевское СПО возвратило конкурсному управляющему Альменевским ПО, в том числе, здание магазина общей площадью 135,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4 этаж 1, находящийся по адресу: Курганская область, Альменевский район, село Альменево, ул.Ленина, 88, поименованное в этом акте как нежилое помещение 1972 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 26123 тыс. руб. (т.3, л.д. 85).

В связи с исполнением недействительной сделки, выразившихся не только в передаче недвижимого имущества, но и в последующей регистрации за Альменевским СПО права собственности на указанное здание магазина, суд приходит к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении права собственности Альменевского СПО и восстановлении права собственности Альменевского ПО на отчужденный по оспариваемой сделке объект недвижимости.

В отношении требования о взыскании стоимости списанного автомобиля ГАЗ 5312 (фургон) суд исходит из того, что указанная в оспариваемом акте приёма передачи имущества от 10.08.2011 его стоимость в размере 42 428 руб. не может быть признана действительной, поскольку согласно акту от 14.10.2011, утверждённому Председателем Правления Альменевского потребительского общества, автомобиль ГАЗ 5312 (фургон) 1990 г.в., государственный номер <***> решено списать с баланса в связи с износом механизмов на 95%. В акте указано следующее: шины автомобиля изношены, рама имеет множественные переломы и трещины, двигатель отработал установленный моторесурс и не подлежит ремонту, электрооборудование частично вышло из строя, электропроводка полностью пришла в негодность из-за откалывания изоляции, имеет множественные потёртости и окисления, аккумулятор неисправен, будка искорёжена, металлическая кровля проржавела, деревянные части прогнили.

Данный акт утверждён председателем Правления Альменевского ПО ФИО2

Отделением ГИБДД МО МВД РФ «Шумихинский» выдана справка о снятии 14.10.2011 данного автомобиля с учёта на утилизацию.

Списание – это отнесение товарных или денежных ценностей фирмы, предприятия к убыткам с изъятием их из баланса, снятием с балансового учёта. Списание применяется к полностью изношенным, вышедшим из строя средствам производства и к безнадёжным долгам.

Доказательств того, что в августе 2011 года автомобиль не был изношен на 95% либо изношен в меньшем процентном отношении и действительно стоил 42428 руб., а спустя два месяца - в октябре того же года оказался полностью изношенным и подлежащим списанию, и что такой износ произошёл по вине Альменевского СПО в течение двух месяцев владения, а не в процессе длительной его эксплуатации Альменевским ПО, суду не представлено. Как пояснил представитель

Альменевского СПО, автомобиль находился в таком состоянии как на дату совершения оспариваемой сделки, так и на дату его списания, стоимость автомобиля указана в акте передачи ошибочно, в действительности от него оставался лишь проржавевший остов, без колёс и работоспособных агрегатов.

Со стороны конкурсного управляющего опровержений данных утверждений и акта о необходимости списания автомобиля от 14.10.2011 не представлено. На уточняющие вопросы суда о том, будут ли представлены какие-либо доказательства действительности указанной в оспариваемом акте от 10.08.2011 стоимости данного автомобиля, представитель конкурсного управляющего ответил отрицательно.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несёт риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку конкурсным управляющим не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые свидетельствовали бы о действительности указанной в оспариваемом акте от 10.08.2011 стоимости автомобиля ГАЗ 5312, требование о взыскании с Альменевского сельского потребительского общества денежной компенсации его стоимости автомобиля в размере 42 428 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, требования к Альменевскому сельскому потребительскому обществу подлежат удовлетворению частично.

В пункте 19 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины за подачу настоящего заявления составляет 4 000 руб.

При обращении в суд с заявлением, судом в определении от 17.05.2012 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Следовательно, при удовлетворении заявленного требования с Альменевского сельского потребительского общества подлежит взысканию государственная пошлины в доход федерального бюджета в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку между Альменевским потребительским обществом и Альменевским сельским потребительским обществом по передаче имущества от Альменевского потребительского общества Альменевскому сельскому потребительскому обществу, оформленную актом приёма-передачи основных средств от 10.08.2011.

Прекратить право собственности Альменевского сельского потребительского общества на здание магазина общей площадью 135,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, находящееся по адресу: <...>.

Восстановить право собственности Альменевского потребительского общества на здание магазина общей площадью 135,8 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, находящееся по адресу: <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Альменевского сельского потребительского общества 4000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Р.Н.Алексеев

В случае обжалования судебного акта информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.