Гражданский кодекс часть 1

в составе: судьи Пшеничниковой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой С.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Геос» о взыскании судебных расходов по делу № А34-2547/2018 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Геос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче судебного приказа

при участии в заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Геос»: явки нет, извещен, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска: явки нет, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геос» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска судебных расходов в общей сумме 6 000 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

В материалы дела поступили от Общества с ограниченной ответственностью «Геос» отзыв на возражения, от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска - ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Поступившие документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Геос» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска 103 888 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контракту № 58 от 24.11.2017, 2 058 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 68 от 20.03.2018, всего 105 947 руб. 22 коп.

В порядке статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена должнику.

Определением суда от 16.04.2018 указанный судебный приказ отменен в соответствии с частями 4-5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований Общество с ограниченной ответственностью «Геос» указало, что понесло судебные расходы в сумме 6 000 руб. на оплату услуг представителя – за составление заявления о выдаче судебного приказа, в подтверждение представлены договор оказания юридических услуг, акт приемки оказанных услуг, расписка.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Шадринска в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов указал, что поскольку в приказном производстве нет судебного разбирательства, то требования о взыскании судебных расходов являются незаконными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с

рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, из указанных положений следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, несение которых связано с рассмотрением дела в арбитражном суде, их распределение связано с фактическим принятием судом судебного акта в пользу одной из сторон.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормами указанной главы предусмотрена возможность отмены судебного приказа при поступлении возражений должника, правомерность возражений при их поступлении судом не оценивается, ранее принятый в пользу одной из сторон судебный акт – судебный приказ отменяется, без исключения возможности рассмотрения спора в порядке искового производства.

Также согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Геос» о наличии положительной судебной практики о распределении судебных расходов после выдачи судебного приказа судом отклоняются, поскольку в приведенных обществом делах судебные приказы не отменены, сохраняют силу, приняты в пользу одной из сторон.

В настоящем случае судебный акт, принятый в пользу одной из сторон отсутствует в связи с отменой судебного приказа – при поступлении возражений должника, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку спор в рамках настоящего дела судом по существу не разрешался, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о распределении судебных издержек, понесенных в связи подачей заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Геос» отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полной объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья И.А. Пшеничникова