Гражданский кодекс часть 1

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу №А34- 5766/2009

по иску Открытого акционерного общества «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения»

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Рубежи-Сервис»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа»

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвест-групп»: ФИО1 – по доверенности от ФИО2 от 10.03.2011, ФИО3 – адвокат, доверенность от ФИО4 от 26.11.2010

от ОАО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения»: явки нет, извещен,

от ОАО «Рубежи-Сервис»: ФИО5, доверенность от 10.03.2011,

от ООО «Инвестиционная группа»: явки нет, извещен,

от ОАО «Уралтрансбанк»: ФИО6, доверенность № 189 от 17.06.2011

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 удовлетворен иск ОАО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения» к ООО «Рубежи-сервис» и ООО «Инвестиционная группа» о признании недействительным соглашения об отступном от 20.12.2004. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 (т.8 л.д. 36) решение от 12.11.2009 оставлено без изменения.

17.09.2010 ООО «Инвест-групп» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – данного решения по делу по иску ОАО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжёлого машиностроения» к ООО «Рубежи-Сервис», ООО «Инвестиционная группа» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 201.11.2010 (резолютивная часть от 25.10.2010) удовлетворено ходатайство ОАО «Уралтрансбанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40623/2010-с4.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2011 производство по делу возобновлено.

Поскольку в определении от 27.06.2011 (резолютивная часть от 21.06.2011, т. 12 л.д. 40) указано о том, что при решении вопроса о возобновлении производства по делу суд переходит к проведению в этом же судебном заседании судебного разбирательства, суд перешел к рассмотрению заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 28.07.2011 до 02.08.2011, до 04.08.2011.

Судом принято дополнение №1 (т.9 л.д. 99) к требованиям заявителя на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Инвест-групп» ФИО1 (заявитель) – по доверенности от ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования.

Заявитель просит отменить судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на п. п. 1, 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дополнение № 2 (т. 12 л.д. 21) к заявлению заявитель просит не принимать к рассмотрению (ранее данные дополнения №2 судом не принимались, кроме того, доказательств отправки данного дополнения №2 всем лицам, участвующим в деле, в деле не имеется). Позиция заявителя отражена в протоколе судебного заседания под роспись представителя заявителя. Данные уточнения требований по предмету и основаниям судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд рассматривает дело по заявлению заявителя с учетом дополнения №1 (т.9 л.д. 99).

Заявитель просил приостановить производство по заявлению до вступления в законную силу судебных актов по делу №А60-22212/10 судом кассационной инстанции, до рассмотрения иска ФИО2 к ООО «Инвест-групп» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Инвест-групп» от 25.07.2011. Законных оснований для приостановления производства по делу не имеется (ст.ст.143, 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Судебные акты суда первой инстанции, апелляционной инстанции по делу №А60-22212/10 вступили в законную силу. Доказательств того, что иск принят к производству суда, не имеется.

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено. Заявление о пересмотре судебного акта рассматривается фактически год. В настоящем судебном заседании заявитель уточнил свои требования (о чем указывалось выше). У заявителя было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и уточнения предмета и оснований заявленных требований. Затягивание рассмотрения дела не допустимо.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-групп» по доверенности от ФИО4 – ФИО3 заявила ходатайство об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данного ходатайства отказано. Установлено, что в ООО «Инвест-групп» возник длительный корпоративный спор. Наделение ФИО4 полномочиям генерального директора заявитель ходатайства подтверждает протоколом от 25.07.2011. Решение, оформленное данным протоколом, ООО «Инвест-групп», в настоящее время обжаловано в Арбитражный суд Свердловской области. Кроме того, представитель ФИО1 предоставила в дело требование о созыве внеочередного собрания без подписи ФИО4, указала, что уведомление о созыве собрания от 25.07.2011 ФИО2 не получал, возражала против принятия отказа от заявления, заявленного ФИО3 Уведомление (квитанция) о получении ФИО2 извещения о проведении собрания от 25.07.2010 в материалы дела не предоставлена. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд при рассмотрении данного спора полагает возможным отказать в принятии отказа от заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд полагает возможным рассмотреть спор по существу. Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (т.12 л.д. 108) по делу №А60-22212/2010 вывод суда первой инстанции о том, что на 25.11.2010 ФИО2 является генеральным директором ООО «Инвест-групп», является правильным. В подтверждение полномочий предоставлен протокол от 22.11.2006 (т.9 л.д. 49), в деле имеются выписки из ЕГРЮЛ о том, что на 23.08.2010, на 01.10.2010, на 27.10.2010 (т. 8 л.д. 86, т.9 л.д. 59, т.10 л.д. 45) ФИО2 являлся директором ООО «Инвест-групп». В настоящее судебное заседание ФИО1 предоставлено решение №2 от 26.11.2010 о том, что ФИО2 подтверждает свои полномочия в качестве генерального директора (решение не оспорено в установленном порядке). После разрешения вопроса судом ходатайства об отказе от заявления стороны не возражали против рассмотрения по существу (с учетом корпоративного спора в ООО «Инвест-групп»).

Представитель ООО «Рубежи-Сервис» возражал против удовлетворения заявленных требования, т.к. обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, таковым не является.

Представитель ООО «Инвестиционная группа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление – в деле).

Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель в качестве оснований, касающихся пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на п.п. 1, 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (редакция на момент обращения заявителя в суд).

В соответствии с п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (редакция на момент обращения заявителя в суд) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ (редакция на момент обращения заявителя в суд) основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (редакция на момент обращения заявителя в суд) судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также отмены указанных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В качестве такого постановления органа заявитель указывает на недействительность записи налогового органа № 2096673020783 от 05.02.2009 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Инвест-групп» в результате реорганизации в форме слияния ООО «Инвест-групп» с ООО «Инвестиционная группа».

Обстоятельство, указанное заявителем в качестве вновь открывшегося, не может быть принято судом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установлено, что судом по делу №А34-5766/2009 был рассмотрен иск кредитора - ОАО «Уральский проектный и проектно-конструкторский институт тяжелого машиностроения» о признании сделки – соглашения об отступном от 20.12.2004, заключенного между ООО «Рубежи-Сервис» и ООО «Инвест-групп», недействительным на основании п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении дела в состав лиц, участвующих в деле, вошли истец и ответчики:

1) ООО «Рубежи - Сервис»,

2) ООО «Инвестиционная группа».

На момент подачи и рассмотрения иска о признании сделки недействительной у суда первой инстанции имелись сведения о том, что ООО «Инвест-групп» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией.

Поэтому в качестве ответчика по делу №А34-5766/2009 участвовало ООО «Инвестиционная группа», которое являлось правопреемником ООО «Инвест-групп». Данный факт был подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 55-60).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу №А60-10169/2009 – С 11 (т.8 л.д. 73) по требованиям: 1) о признании недействительным решения участника ООО «Инвест-групп» №11 от 05.05.2008 о реорганизации, 2) решения участника ООО «Инвест-групп» №12 от 28.01.2009 об утверждении передаточного акта, 3) договора о слиянии от 05.05.2008, заключенного между ООО «Промстрой-инвест», ООО «Стройсервис», ООО «Инвест-групп» в части участия ООО «Инвест-групп», 4) записи № 2096673020783 от 05.02.2009 в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Инвест-групп» в результате реорганизации в форме слияния, - оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 (т.8 л.д. 80), не было известно суду по делу №А34-5766/2009 на момент вынесения решения от 12.11.2009.

Более того, на дату вынесения решения суда от 12.11.2009 реорганизация ООО «Инвест-групп» не была признана недействительной, решение от 27.07.2009 по делу №А60-10169/2009 – С 11 не вступило в законную силу.

Решение суда от 27.07.2009 по делу №А60-10169/2009 – С 11 вступило в законную силу только - 19.01.2010.

Соответственно, ООО «Инвест-групп» не было и не могло быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика либо третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск был предъявлен к надлежащему ответчику - ООО «Инвестиционная группа».

Факт рассмотрения дела с надлежащим ответчиком - ООО «Инвестиционная группа» подтвержден постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 по данному делу (т.8 л.д. 36).

Кроме того, в предмет и основание иска и решения по делу №А34 – 5766/2009 была положена совокупность обстоятельств, послужившая основанием для применения п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- факт заключения соглашения от 20.12.2004 после принятия арбитражным судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

- предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими;

- наличие статуса конкурсного кредитора у истца.

Таким образом, в предмет и основание иска и решения по делу № А34 – 5766/2009 не была положена реорганизация ООО «Инвест-групп».

Вопрос о правопреемстве не стал основополагающим обстоятельством, вошедшим в предмет доказывания для разрешения дела и удовлетворения иска по п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции по делу №А34-5766/2009 не производил реорганизации с ООО «Инвест-групп» на ООО «Инвестиционная группа». Иск был заявлен истцом изначально к ответчику - ООО «Инвестиционная группа» (т.1 л.д. 2).

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск на основании п. 3 ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а не на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Соответственно, доказательств того, что отмена акта налогового органа о реорганизации ООО «Инвест-групп» действительно послужил основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу, не имеется.

Правовое основание, указанное заявителем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - п. 4 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - применению не подлежит.

Суд также отмечает, что недействительность записи налогового органа о прекращении деятельности ООО «Инвест–групп» вторична от недействительной реорганизации.

Недействительность реорганизации была установлена решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу №А60-10169/2009 – С 11, вступившим в законную силу - 19.01.2010, то есть после вынесения решения от 12.11.2009 по делу №А34-5766/2009.

Недействительная реорганизация, а также момент вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу №А60-10169/2009 – С 11 в законную силу, как обстоятельства не были установлены на дату вынесения решения 12.11.2009 по делу №А34-5766/2009.

Обстоятельство, которое не существовало на момент принятия судебного акта, не может быть принято в качестве вновь открывшегося (п.1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (редакция на момент обращения заявителя в суд)).

Таким образом, недействительная реорганизация в данном случае не может стать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом всего изложенного, в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не усматриваются обстоятельства, в связи с открытием которых решение суда от 12.11.2009 должно быть пересмотрено, поскольку отсутствуют сами обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Данные выводы подтверждены определением суда от 11.01.2011 (резолютивная часть от 27.12.2010, т.11 л.д. 48), вступившим в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, т.11 л.д. 115) по аналогичным обстоятельствам. Названные судебные акты имеют обязательное значение (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд также учитывает, что аналогичные факты также были предметом рассмотрения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-17864/09-5-526 (т.11 л.д. 154), судом вынесено определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Суд также отмечает, что на момент рассмотрения дела действует новая редакция Арбитражного процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам :

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности,

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1).

Новыми обстоятельствами являются, в том числе,

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу,

- определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве существенных, возникли после вынесения решения суда, о чем указывалось выше.

Согласно п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Доказательств того, что решение налогового органа действительно послужило основанием для вынесения решения суда по делу №А34-5766/2009, не имеется.

Как указывалось выше, решение суда вынесено на основании ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а не на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Данных о том, что факт недействительной реорганизации повлиял на результат рассмотрения дела №А34-5766/2009, не имеется.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 137 от 27.04.2010 заявления об оспаривании сделок или о привлечении к субсидиарной ответственности, ранее принятые судами к производству в общеисковом порядке, не подлежат передаче для рассмотрения в делах о банкротстве.

Данных (правовых оснований) о том, что заявленный иск может быть пересмотрен (передан) для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, не имеется. Истцом по данному делу является кредитор, а не конкурсный управляющий (ст. ст. 61.2, 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом по делу №А34- 5766/2009 была установлена совокупность обстоятельств для применения ст. 103 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный вывод Федеральным арбитражным судом Уральского округа признан обоснованным. Судом кассационной инстанции также указано, что дело рассмотрено с надлежащим ответчиком (постановление от 27.07.2010 (т.8 л.д. 36)).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 правила толкования норм права, предложенные в настоящем Постановлении, имеют обратную силу и являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 утратило силу.

Сведений о том, что заявитель оспаривает (оспаривал) судебный акт в порядке надзора, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно п. п. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам заявления суд выносит судебный акт об удовлетворении заявления либо об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь п.1 ст. 317, ст.ст. 309-311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2009 по делу №А34-5766/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Л.В.Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/.