Гражданский кодекс часть 1

проведя судебное заседание по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (ИНН 4501004437, ОГРН 1024500518844) к Открытому акционерному обществу «Шадринский завод транспортного машиностроения» (ИНН 4502013681, ОГРН 1024501204122) взыскании 7 767 238 руб.,

при участии:

от истца: Сартаков Р.С., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: Моношков К.С., доверенность № 13-179 от 02.11.2015; Кузнецова И.Н., доверенность № 13-144 от 06.07.2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Курганской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Шадринский завод транспортного машиностроения» (далее – ответчик) о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, в размере 7 767 238 руб.

Определением от 26.10.2015 произведена замена судьи Широкова В.Л. на судью Асямолова В.В.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФБУ «Центр лабораторного анализа и технический измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу; также просит приобщить дополнительные доказательства.

Ответчик просит приобщить дополнительные доказательства; также просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения Шадринского районного суда Курганской области по делу № 2-704/15

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 21.01.2015 по делу № 2-704/15 в удовлетворении исковых требований Курганского межрайонного природоохранного прокурора Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «Шадринский автоагрегатный завод» о возложении обязанностей по очистке сточных вод отказано. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области при рассмотрении указанных требований участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанное решение до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием Курганским межрайонным природоохранным прокурором в апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела № 2-704/15 имеет значение для рассматриваемого дела № А34-5845/2015, поскольку судом общей юрисдикции оценивались доводы и доказательства, аналогичные части доводов и доказательств заявленных и представленных в настоящем деле, следовательно, разрешение дела № 2-704/15 может иметь преюдициальное имеет значение для настоящего спора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения

Курганским областным судом жалобы Курганского межрайонного природоохранного прокурора на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу № 2-704/15.

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд считает необходимым приостановить рассмотрение данного дела до опубликования в установленном порядке судебного акта Курганского областного суда по делу № 2-704/15.

На основании вышеизложенного ходатайство истца о приостановлении производства по делу подлежит удовлетворению.

пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

производство по делу № А34-5845/2015 приостановить до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы на решение Шадринского районного суда Курганской области от 21.10.2015 по делу № 2-704/15 по существу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.