Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 закрытое акционерное общество «РейЛ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 30.07.2015 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 10.03.2017 (резолютивная часть от 02.03.2017) в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 18.05.2017 определение Арбитражного суда Курганской области оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда

уральского округа от 07.08.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв с 23.10.2017 до 26.10.2017.

В судебном заседании заявитель требования поддержала, дополнительно отметила, что признаки неплатежеспособности ЗАО «РейЛ» возникли 15.07.2013: долг в размере 100 000 руб. по договору купли – продажи автомобиля Рено Логан перед ООО «УК «Урал-Транс» от 08.04.2013 не исполнялся в течение трех месяцев, а, следовательно, с заявлением о признании его банкротом ЗАО «РейЛ» должно было обратиться в период с 15.07.2013 по 15.08.2013. Отметила, что к субсидиарной ответственности просит привлечь бывших руководителей должника не только за отсутствие действий по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Рейл» банкротом, но и за не исполнение обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации должника (в отношении дебиторской задолженности).

От заинтересованного лица (ответчика) ФИО2 26.10.2017 через канцелярию суда направлены возражения, в которых указано, что у ЗАО «РейЛ» с ООО «УК «Урал-Транс», (на долг в размере 100 000 руб. перед которой указано управляющим как на возникновение обязанности предъявить в суд заявление о банкротстве), имелись длительные хозяйственные отношения, необходимость срочного погашения долга отсутствовала. Указанный долг с ЗАО «РейЛ» был взыскан не директором ООО «УК «Урал-Транс», а конкурсным управляющим юридического лица. Для подтверждения данных доводов ФИО2 просит привлечь к участию в деле руководителя ООО «УК «Урал-Транс»: ФИО5 (л.д. 60-, т.4). Кроме того, отмечено, что документы по должникам управляющему были переданы (определение суда от 06.05.2015 по настоящему делу).

Явка ФИО3 в заседание суда не обеспечена, извещен.
Представитель уполномоченного органа подержал позицию заявителя.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена, позиция по спору суду не сообщена, надлежащее извещение подтверждено материалами дела.

В порядке статей 66 и 156 АПК РФ дополнительные документы, представленные сторонами спора, приобщены к материалам дела, заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьим лицом бывшего руководителя ООО «УК «Урал-Транс» ФИО5 третьим лицом без самостоятельных требований, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, по правилам части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного

акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, судебный акт о привлечении контролирующих ЗАО «РейЛ» лиц к субсидиарной ответственности, не повлияет на права и обязанности гражданина ФИО5 Тот факт, что ФИО5, являясь руководителем ООО «УК «Урал-Транс» с претензией о погашении долга не обращался, подтвержден материалами настоящего дела. Требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «РейЛ» задолженности перед ООО «УК «Урал-Транс» были заявлены конкурсным управляющим ФИО6 При этом, согласно анализу Картотеки Арбитражных Дел, определением от 11.08.2015 в реестр требований кредиторов должника включено 100 000 руб. долга по договору купли - продажи ТС Рено Логан 2012 г. в. от 08.04.2013 и 12 944 руб. 15 коп. процентов.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил, что 09.09.2014 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ООО «ИмпЭксТрейд» о признании ЗАО «РейЛ» несостоятельным (банкротом). Определением от 11.11.2014 (резолютивная часть) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 810 664 руб. 98 коп. основного долга и 77 283 руб. 05 коп. пени; временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 Требования ООО «ИмпЭксТрейд» подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2014 по делу А47-2801/2014, согласно которому долг возник в связи с частичной неоплатой арендных платежей за поставку вагонов. Решение суда вступило в законную силу 19.08.2014.

Определением от 06.05.2015 (резолютивная часть от 27.04.2015) по настоящему делу временному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об истребовании у руководителя должника ФИО2 копий документов ЗАО «РейЛ». Судебный акт вступил в законную силу после апелляционного обжалования. При этом судом указывалось, что временный управляющий не доказала невозможности

получения истребуемых документов, с учетом того, что частично истребуемые документы были переданы, иным путем. А так же отмечено, что при конкретизации заявленных требований, управляющий не лишается права повторного обращения с заявлением об истребовании документации должника.

Решением от 19.05.2015 (резолютивная часть от 12.05.2015) ЗАО «РейЛ» признано банкротом, с открытием в его отношении конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1, ввиду того, что срок рассмотрения заявления ООО «ИмпЭксТрейд» истекал, а первое собрание кредиторов должника было не приведено по причине отсутствия рассмотренных судом требований кредиторов.

Определением от 30.07.2015 (резолютивная часть) ФИО1 утверждена конкурсным управляющим имуществом должника.

В ходе конкурсного производства с заявлением об истребовании оригиналов документов, в том числе касающихся дебиторской задолженности, ФИО1 не обращалась.

Вместе с тем, признавая должника банкротом, в решении от 19.05.2015 суд отразил, что из анализа движения денежных средств и пояснений руководителя должника, временным управляющим сделан вывод о наличии дебиторской задолженности, что подтверждается следующими судебными актами:

- определение от 04.03.2015 по делу А34-4387/2014 об оставлении без движения заявления ООО «РейЛ» к ООО «УралТрансСнаб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 738 100 руб.;

- определение по делу А34-830/2015 от 20.03.2015 о возвращении (не оплачена государственная пошлина) заявления ООО «РейЛ» к ООО «Ресурс» о взыскании 4 182 102 руб.

Указывая, что данные по дебиторам конкурсному управляющему не переданы, ФИО1 просит привлечь к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Установлено, что в период с 19.02.2013 по 12.05.2015 генеральным директором ЗАО «РейЛ» являлся ФИО2, приказом от 21.02.2013 исполнительным директором Общества назначен ФИО3 Кроме того ФИО2 является 100% учредителем должника.

Исходя из анализа Картотеки Арбитражных Дел после введения в отношении ЗАО «РейЛ» 11.11.2014 процедуры наблюдения, 19.02.2015 генеральный директор ЗАО «РейЛ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО «Ресурс» о взыскании долга по договору № 07-03/2013 от 26.03.2013 на поставку вагонов в сумме 1 422 000 руб. и пени в размере 2 760 102 руб. (л.д. 85, т.2). К заявлению приобщены акты поставки, подписанные контрагентами, счета – фактуры (л.д. – 86-88, т.2). Определением от 25.02.2015 заявление оставлено без движения: истцу предложено: - указать в исковом заявлении номера

телефонов, факсов заявителя; - представить доказательства, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (подлинник или надлежащим образом заверенную копию) или вручить их непосредственно ответчику под расписку с указанием полных сведений о лице, получившем исковые материалы; - представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, в размере, установленном законодательством о налогах и сборах (43 911 руб.), либо представить ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, об уменьшении размера государственной пошлины, с приложением необходимых документов; - представить копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; - представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика с указанием сведений о месте нахождения, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; - представить договор от 26.03.2013 № 07-03/2013; - обосновать подведомственность спора Арбитражному суду Курганской области.

В срок, установленный судебным актом, процессуальные замечания истцом не устранены, в связи с чем, определением от 20.03.2015 исковое заявление возвращено. При этом судом отмечено, что иск

предъявлен в электронном виде, в связи с чем фактическое направление документов в адрес истца не производится (л.д. 83-84, т.2).

В рамках дела А34-4387/2014 о банкротстве ООО «УралТрансСнаб» генеральный директор ЗАО «РейЛ» ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 738 100 руб. неосновательного обогащения 27.02.2015 (л.д. 114, т.3). К заявлению приобщены 87 платежных поручений о перечислении в адрес ООО «УралТрансСнаб» денежных средств по договору ТЭО, включая НДС 18 % (л.д. 115-150, т.3, л.д. 1-8, т.4). Учитывая, что информация о признании ООО «УралТрансСнаб» банкротом размещена в информационном ресурсе газеты «Коммерсантъ» 17.01.2015, а кредитор обратился в суд 02.03.2015, срок на включение требования в реестр не пропущен. Определением от 04.03.2015 заявление оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства направления заявления в адрес конкурсного управляющего ООО «УралТрансСнаб» ФИО6, а так же представить доказательства возмещения расходов управляющего на уведомление кредиторов о заявленном требовании (л.д. 9-10, т.4). Затем,

определением от 07.04.2015 процессуальный срок продлен до 27.04.2015 (л.д. 11, т.4). Определением от 30.04.2015 процессуальный срок продлен до 28.05.2015 (л.д. 12, т.4). При этом суд установил, что в отношении ЗАО «РейЛ» введена процедура наблюдения и также направил определение суда в адрес временного управляющего ЗАО «Рейл»- ФИО1 Судебное извещение ФИО1 получено, на что указано в определении суда (т.4 л.д. 12) о возврате заявления. Вместе с тем, процессуальные замечания, повлекшие оставление заявления кредитора без движения заявителем, а так

же временным управляющим (а затем- конкурсным управляющим Жадуковой Т.С.), которому было известно о заявлении, оставленном без движения, не устранены. Суд отмечает, что возврат заявления по делу А34-4387/2014 состоялся, когда в отношении ЗАО «Рейл» была введена процедура конкурсного производства, поэтому Жадукова Т.С. как уполномоченный представитель ЗАЛ «Рейл» (конкурсный управляющий) знала с 2015г. о наличии в суде заявления о включении в реестр, поданного в срок.

Определением от 28.05.2015 заявление кредитора возвращено. При этом судом отмечено, что заявление предъявлено в электронном виде, в связи с чем фактическое направление документов в адрес стороны не производится (л.д. 15, т.15).

Определением от 31.10.2016 (резолютивная часть от 28.10.2016) конкурсное производство в отношении ООО «УралТрансСнаб» завершено (л.д. 16-17, т.4). Требования ЗАО «РейЛ» в рамках дела о банкротстве А34- 4387/2014 не заявлены. При завершении конкурсного производства установлено, что требования кредиторов должника не погашены. Размер непогашенного долга составил 7128,06858 тыс. руб. Полученные от реализации дебиторской задолженности денежные средства, направлены на погашение текущих обязательств и расходов на процедуры банкротства.

Кроме того, исходя из анализа Картотеки Арбитражных Дел судом установлено, что до введения в отношении ЗАО «РейЛ» процедуры наблюдения, 10.11.2014 ФИО2 обратился от имени ЗАО «РейЛ» с исковым заявлением к ООО «УралТрансСнаб» о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 210 900 руб. (л.д. 95, т.2). К иску приобщен договор займа № 1 от 01.04.2013 на сумму 3 663 500 руб. Акт сверки за период с 01.01.2013 по 07.11.2014 (л.д. 97-99, т.2). Копия претензии от 10.07.2014 (л.д. 100, т.2). При этом, согласно акту сверки, подписанному контрагентами, последние денежные средства выданы займодавцем ЗАО «РейЛ» 07.07.2014, а 08.07.2014 в отношении ООО «УралТрансСнаб» возбуждено дело о банкротстве А34-4387/2014.

Определением от 11.11.2014 по делу А34-7017/2014 заявление ЗАО «РейЛ» оставлено без движения, истцу предложено: - представить надлежащим образом оформленный в подлиннике документ об уплате государственной пошлины, в размере, установленном законодательством о налогах и сборах, либо документы, подтверждающие, что имущественное положение истца не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, на момент обращения с исковым заявлением; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и

платежным документам (картотека № 2); - представить доказательства перечисления денежных средств по договору займа (платежные документы). Определением от 04.12.2014 процессуальный срок на устранение недостатков продлен до 18.12.2014. Определением от 18.12.2014 заявление возвращено (л.д. 92-94, т.2). После возвращения заявления 19.12.14 в адрес суда поступило заявление генерального директора ЗАО «РейЛ» Невротова А.С. о принятии иска к производству суда и электронные копии 66 платежных поручений (л.д. 80-113, т.3). При этом судом отмечается, что приложенные к заявлению копии платежных поручений, так же были приобщены к заявлению кредитора ЗАО «РейЛ» в рамках дела А34- 4387/2014 о банкротстве ООО «УралТрансСнаб» (л.д. 114-147, т.3).

Документы в рамках дела А34-7017/2014 от ЗАО «РейЛ» так же поступили в электронном виде, в адрес истца по факту не возвращались.

Конкурсным управляющим представлен акт вскрытия конверта документов, направленных в адрес ФИО1 от 06.04.2015, согласно которому в составе переданных управляющему документов отсутствуют сведения по должникам, сведения о расчетном счете организации, сведения о внутренней структуре организации (л.д. 62, т.3).

Вместе с тем, в рамках дел А34-7017/2014 и А34-830/2015 ФИО1 обратилась с заявлениями о предоставлении копий документов ЗАО «РейЛ» только 02.10.2017. Письмами от 04.10.2017 заявителю сообщено, что дела уничтожены ввиду истечения срока хранения определения о возвращении заявления, который составляет 1 год (л.д. 18-21, т.4).

До указанного времени с заявлением о предоставлении документов (на электронном носителе) в рамках дел №№ А34-7017/2014 и А34-830/2015, при наличии осведомленности по дебиторской задолженности, на что указано в финансовом анализе, ФИО1 не обращалась.

В деле А34-4387/2014 требования кредитора ЗАО «РейЛ» не заявлены, в то время как определение о продлении процессуального срока на устранение недостатков заявления кредитора, повлекших его оставление без движения, ФИО1 получено, о предоставлении копий документов, не заявлено.

В настоящее время, обращаясь с заявлением о выдаче копой документов из дел А34-7017/2014 и А34-830/2015, ФИО1 просит предоставить копии документов, а не копии электронных вложений к заявлению, при наличии осведомленности о поступлении документов в установленном порядке в суд в электронном виде посредством системы электронного документооборота «Мой Арбитр».

Учитывая подачу исков (заявлений) в электронном виде в установленном процессуальным законом порядке, раскрытие информации о сути дебиторской задолженности к конкретным лицам - дебиторам, сама по

себе ссылка на хозяйственные связи контрагентов: дебитора и кредитора (ООО «УралТрансСнаб», ЗАО «Рейл»), в данном конкретном случае не может стать основанием для удовлетворения требования по мотиву не передачи документов по дебиторской задолженности.

Не доказана процессуальная не возможность предъявления претензий/ исков/ заявлений к дебиторам по электронным копиям, предоставленным в арбитражный суд (при условии того, что документы по дебиторской задолженности предоставлены в установленном процессуальном порядке, посредством системы «Мой Арбитр».) Не имеется в деле разных,

не тождественных копий документов для целей решения вопроса о предъявлении требований к дебиторам.

Действительно, бремя сбора документации должника, не может быть возложено на управляющего.

Однако, учитывая, что руководителями ЗАО «РейЛ» информация

не укрывалась, документы в адрес временного управляющего направлялись, в конкурсном производстве не истребывались, а во взыскании убытков

по иным (предыдущим) обособленным спорам к этим же ответчикам судом отказано (судебные акты были предметом пересмотра суда вышестоящей инстанции), руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только лишь по одним формальным соображениям.

Так, частью 4 статьи 10 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) (редакция, действовавшая на момент рассмотрения спора)

установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов но текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам абзаца 8 части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также

признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу статьи 56 ГК РФ и части 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в пункте 22 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, в силу норм статьи 65 АПК РФ конкурсному управляющему необходимо доказать, что передача ей документов, по дебиторской задолженности в отношении дебиторов ООО «УралТрансСнаб» и ООО «Ресурс», помогла бы сформировать конкурсную массу, произвести расчеты с кредиторами. Вместе с тем, такие доказательства в деле отсутствуют.

Напротив, проведя анализ экономической деятельности ООО «Ресурс», конкурсный управляющий установила неплатежеспособность данного юридического лица (л.д. 45-49, т.4). При завершении конкурсного производства в отношении ООО «УралТрансСнаб» судом указано, что требования кредиторов в рамках дела А34-4387/2014 не погашались ввиду недостаточности имущества должника. Наличие у ООО «УралТрансСнаб» дебиторской задолженности Шимановского Ю. С., на что указано заявителем, не свидетельствует о бесспорной недобросовестности последнего при осуществлении руководства экономической и хозяйственной деятельностью ЗАО «РейЛ», при наличии обстоятельств, указанных выше.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в части виновности заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО7 в не передаче документов в отношении указанной выше дебиторской задолженности, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Кроме того, судом отмечается, что, действуя в интересах ЗАО «РейЛ» ФИО2, обращался с исками о взыскании дебиторской задолженности, которая должна была поступить в конкурсную массу должника.

Так, после введения в отношении ЗАО «РейЛ» процедуры наблюдения, 12.11.2014 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ЗАО «РейЛ», подписанное ФИО2, о взыскании с ООО «Транспортная компания «Дальэкспресс» задолженности по договору № 01/06-13 от 03.06.2013 в размере 110 000 руб. и пени в размере 157 410 руб. Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2015 по делу № А34-7057/2014 - исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-82, т.2). Дебиторская задолженность, установленная судебным актом, подлежала включению в конкурсную массу должника.

Действия руководителя должника были направлены на своевременное получение дебиторской задолженности.

В отношении доводов, по основаниям части 2 статьи 10 Закона о банкротстве: не исполнение обязанности обратится в суд с заявлением о признании ЗАО «РейЛ» банкротом, судом отмечается, что определением суда от 11.08.2015 (резолютивная часть от 04.08.2015) в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «УК «Урал-Транс» в лице конкурсного управляющего ФИО6 в размере 100 000 руб. долга по договору купли-продажи ТС Рено Логан 2012 г. в. от 08.04.2013, а так же 12 944 руб. 15 коп. проценты. При этом заявитель указывает, что долг в размере 100 000 руб. у ЗАО «РейЛ» возник по истечении 5 дней с даты подписания договора (пункт 3.2 договора), а, следовательно, при отсутствии возможности погасить задолженность в течение трех месяцев руководитель должника должен был принять решение обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «РейЛ» банкротом и подать в суд такое заявление в период с 15.07.2013 по 15.08.2013.

Вместе с тем, судом отмечается, что само по себе отсутствие действий по погашению кредиторской задолженности не может являться безусловным

доказательством наличия признаков банкротства, в связи с которыми в любом случае возникает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

По правилам части 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ЗАО «РейЛ») руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью денежных средств понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По правилам части 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителей должника по указанному основанию, размер такой ответственности определяется исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно расчету образования задолженности ЗАО «РейЛ», представленному конкурсным управляющим ФИО1, в период после 15.07.2013 у должника возникла задолженность по уплате обязательных платежей на сумму основного долга 1 108 820 руб. 91 коп., задолженность перед ООО «ИмпЭксТрейд» (заявитель по делу) на сумму 810 664 руб. 98 коп. долга, задолженность перед ООО «Мультитрак» на сумму 3 382 617 руб. (л.д. 30, т.4).

По состоянию до 15.07.2013 у ЗАО «РейЛ» имелись неисполненные обязательства перед ООО «УК «Урал-Транс» в размере 100 000 руб. долга и перед ООО «Транспортно-Экспедиционная компания «Желдоринтеграция» в размере 40 000 руб. долга.

В силу указанных правовых норм в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Толкование норм о порядке рассмотрения спора о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и о распределении бремени доказывания дано, в частности, в разъяснениях, изложенных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309- ЭС16-1553 и от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713, от 21.04.2016 по делу N 302-

ЭС14-1472 и в п. 2 гл. I. Практика применения положений законодательства о банкротстве Раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно разъяснениям, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472).

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, на дату, указанную заявителем: 15.07.2013, признаками недостаточности имущества и неплатежеспособности ЗАО «РейЛ» не обладало.

Согласно бухгалтерской отчетности ЗАО «РейЛ» за 2013 год оборотные активы, состоящие из дебиторской задолженности, составляли 787 000 руб., чистая стоимость активов составила 35 000 руб., выручка – 11 144 000 руб. (л.д. 5-9, т.2). Кроме того, как было указано выше, ЗАО «РейЛ» принимало меры для взыскания дебиторской задолженности: с ООО «Транспортная компания «Дальэкспресс» взыскано 267 410 руб. (л.д. 80-82, т.2); предъявлен иск к ООО «Ресурс» на сумму 1 422 000 руб. долга и 2 760 102 руб. процентов (л.д. 85, т.2); предъявлен иск к ООО «УралТрансСнаб» в размере

2 210 900 руб. (л.д. 95, т.2); подано заявление о включении задолженности в размере 1 738 100 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УралТрансСнаб» (л.д. 114, т.3).

Само по себе не отражение в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности, на сумму свыше 787 000 руб., не может служить основанием для установления факта намеренного искажения отчетных документов, так как в отношении предъявленной к взысканию задолженности существовали споры. Кроме того, само по себе неверное ведение бухгалтерского учета, при отсутствии иных признаков вины руководителей должника, не может служить основанием для возложения на них ответственности по всем кредиторским обязательствам, возникшим, в том числе, и в связи с введением в отношении должника, процедуры банкротства.

Судом так же отмечается, что на дату, когда, по мнению управляющего, руководство ЗАО «РейЛ» должно было обратиться в суд с заявлением о признании Общество банкротом, ЗАО «РейЛ» осуществлялась экономическая деятельность, проводились хозяйственные операции.

Так, согласно акту сверки с ООО «УралТрансСнаб», после 15.07.2013 и вплоть до 07.07.2014, ЗАО «РейЛ» перечисляло в адрес ООО «УралТрансСнаб» денежные средства (л.д. 97-99, т.2). За указанный период было перечислено 3 183 850, из которых возвращено 31.10.2013 387 500 руб. 12 коп. и 15.11.2013 – 1 056 099 руб. 88 коп.

В адрес ООО «ТК «Дальэкспересс» 17.07.2013, 19.07.2013 поставлялись вагоны (л.д. 81, т.2).

За период с 02.07.2014 по 12.11.2014 на счет ЗАО «РейЛ» ООО «УралТрансСнаб» перечислено по письмам контрагентов ООО «АтлантСоюз» и ООО «СТОИК Строй» 4 045 000 руб. (Определение Арбитражного суда Курганской области от 07.04.2015 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «УралТрансСнаб»). При этом в указанном определении отражено, что письмом от 30.06.2014 ООО «АтлантСоюз» просит ООО «УралТрансСнаб» возвратить полученные Обществом денежные средства в размере 3 137 479 руб. 54 коп. на счет ЗАО «РейЛ». Аналогичное письмо о возврате 3 172 240 руб. 90 коп. от 30.06.2014 направлено и ООО «СТОИК Строй».

Учитывая наличие постоянных хозяйственных операций, в том числе по осуществлению деятельности, связанной с поставкой железнодорожных вагонов, наличие дебиторской задолженности, превышающей сумму долга в размере 100 000 руб., на которую указано заявителем, обращение ЗАО «РейЛ» в суд с заявление о признании Общества банкротом, напротив, обладало бы признаками, отраженными в пункте 3 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период, указанный заявителем: 15.07.2013-15.08.2013), согласно которому в случае, если заявление подано должником в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные

возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, для определения наличия оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, по основаниям отсутствия документации, в том числе по дебиторам, либо ее искажения, заявителем должна быть доказана причинно-следственная связь между отсутствием документации, либо ее не передачей управляющему, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом деле указанные обстоятельства не установлены. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей должника по формальным соображениям не допустимо (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.