Определение № А34-5950/12 от 28.05.2013 АС Курганской области

037/2013-20721(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
http://kurgan.arbitr.ru, Е-mail: info@kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 24.05.2013, определение изготовлено в полном объёме 28.05.2013.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамраевой С.В.,

рассмотрев заявление кредитора ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «АгроРазвитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2013 по седьмому вопросу повести дня: «согласование расходов арбитражного управляющего на проведение процедур несостоятельности (банкротства)»,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 16.07.2012,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – доверенность от 15.04.2013,

после перерыва от кредиторов: ООО «Цецера»: ФИО3, - доверенность от 23.03.2013; ООО «Агровед»: ФИО3 – доверенность от 04.03.2013; ООО «Курганский свиноводческий комплекс»: ФИО3 – доверенность от 01.04.2013; ООО «Вектор»: ФИО4 – доверенность от 12.02.2013,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АгроРазвитие» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «АгроРазвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Варшавский Григорий Борисович.

18.04.2013 кредитор - ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 01.04.2013 по седьмому вопросу повести дня: «согласование расходов арбитражного управляющего на проведение процедур несостоятельности (банкротства)».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал со ссылкой на пункт 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), считает, что решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Считает, что в такой ситуации кредиторы лишены возможности контролировать деятельность арбитражного управляющего и расходование им денежных средств должника. Кроме того, указал на то, что кредиторы, полагающие привлечение арбитражным управляющим того или иного специалиста необоснованным, вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, однако собранием кредиторов от 01.04.2013 принято решение о согласовании расходов арбитражного управляющего, что, по мнению уполномоченного органа, может воспрепятствовать удовлетворению судом такого требования.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований, считает, что Закон о банкротстве хотя и предусматривает наличие исключительной компетенции собрания кредиторов, однако не устанавливает пределы компетенции собрания кредиторов должника при решении вопросов, касающихся деятельности арбитражного управляющего. Указал на то, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав принятым решением. По мнению конкурсного управляющего, в данной ситуации между временным управляющим и кредиторами, голосовавшими «за» согласование расходов в процедуре наблюдения, достигнуто соглашение о привлечении в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, поскольку иные расходы временного управляющего императивно закреплены в Законе о банкротстве.

Представители кредиторов поддержали доводы конкурсного управляющего.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собрания кредиторов от 01.04.2013 по седьмому вопросу повестки дня 93,69% голосов принято решение: «согласовать расходы арбитражного управляющего на проведение процедур настоятельности (банкротства)».

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве оспариваемое решение не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому суд проверяет это решение на его соответствие другим положениям Закона о банкротстве относительно соблюдения пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае выяснению подлежит вопрос о наличии либо отсутствии у собрания кредиторов права решать вопрос о согласовании расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства.

Принятое по седьмому вопросу повестки дня решение не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов согласно приведенному в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротства перечню. Между тем, это не означает, что у собрания кредиторов отсутствует право принимать решения по другим (неисключительным) вопросам в рамках представления интересов кредиторов по делу о банкротстве. В этой связи спорный вопрос подлежит разрешению с применением имеющих к нему отношение норм.

Само по себе понятие предела компетенции означает, что перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения, не безграничен, а напротив, является ограниченным.

Закон о банкротстве не содержит понятия « неисключительной », общей компетенции собрания кредиторов. Вместе с тем, при определении пределов компетенции собрания кредиторов следует руководствоваться как перечнем решений, предусмотренных в пунктах 2 статей 12 и 15 Закона о банкротстве, так и возможностью принятия собранием кредиторов иных решений, которые в этом перечне отсутствуют, но возможность принятия которых прямо предусмотрена нормами Закона о банкротстве. К таким случаям относятся решения собрания кредиторов :

- о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п.6 ст. 10),

- о возможности осуществления реестродержателем некоторых функций по проведению собрания кредиторов, о приложении к протоколу собрания кредиторов определённых (иных) документов (п.6, абз.9 п.7 ст. 12),

- о размере и источнике оплаты услуг реестродержателя (п.2 ст. 16),

- о привлечении иных лиц к проведению процедур банкротства с иным (отличным от должника) источником финансирования (п.1 ст. 20.3 и п.7 ст. 20.7),

- об ином источнике возмещения расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, о дополнении таких сведений (п. 5, 7 ст. 28),

- об оспаривании сделок должника (ст. 61.9),

- об отстранении руководителя должника от должности (п.2 ст. 82),

- о согласии на совершение сделок с заинтересованностью; на реорганизацию должника; на совершение сделок, влекущих за собой возникновение новых обязательств должника (п.3 ст. 82, п. 1 ст. 129),

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления (п.2 ст. 87),

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о сокращении установленного срока внешнего управления (п.3 ст.93),

- о согласии на совершение должником некоторых видов сделок (п. 1,4 ст. 101, п. 1 ст. 104),

- о согласии на решения, влекущие за собой увеличение расходов должника (ст. 105),

- о разграничении компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника (п. 3 ст. 106),

- об отклонении плана внешнего управления; освобождении внешнего управляющего (п. 3 ст. 107);

- об определении (утверждении) и изменении условий продажи имущества должника (ст. 110, 139),

- о согласии на продажу прав требования должника (п. 1 ст. 112, 140),

- о замещении активов должника, определении величины уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (п. 3.2 ст. 115, п. 2 ст. 141),

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу (п. 3 ст. 118),

- о прекращении хозяйственной деятельности должника (п. 6 ст. 129),

- об определении лица, на которое возлагается обязанность по оплате услуг оценщиков (п. 1 ст. 130),

- об установлении начальной цены продажи предприятия (п. 2 ст. 130),

- об оценке имущества должника без привлечения оценщика (п. 5 ст. 130),

- о заключении соглашения об отступном (п. 9 ст. 142),

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (п. 2 ст. 146),

- об установлении иных условий договора купли-продажи предприятия градообразующей организации (п. 2 ст. 175),

- об ином (непропорциональном) размере внесения на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств участниками строительства (п.5 ст. 201.10).

Иных вопросов, которые могли бы быть решены собранием кредиторов, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит, следовательно, пределы компетенции собрания кредиторов ограничены совокупностью перечня решений, предусмотренных статьями 12 и 15, а также вышеизложенными случаями, поскольку в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве речь идёт о пределах компетенции собрания кредиторов, установленных (ограниченных) именно этим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При осуществлении процедур банкротства, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 17 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Из анализа приведенных выше норм следует, что на договорной основе лица привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей, а ограничения могут быть установлены только на источник выплаты привлечённых специалистов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных

лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника также предусмотрена пунктом 3 статьи 24 названного Закона.

Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счёт имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

Таким образом, все расходы арбитражного управляющего должны быть подтверждены документально в целях отчётности перед кредиторами. Лимиты на оплату деятельности привлеченных специалистов установлены законом.

Вынося на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о согласовании своих расходов в процедуре банкротства, конкурсный управляющий заранее определяет легитимность своих расходов. Однако оценку разумности расходов на цели и задачи конкурсного производства и совершения их в интересах всех кредиторов даёт суд.

В данном случае, исходя из конкретной формулировки принятого решения и содержания протокола собрания кредиторов по седьмому вопросу повестки дня, а также согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, собрание кредиторов согласовало полностью все понесённые арбитражным управляющим расходы за период процедуры наблюдения, включая его вознаграждение, расходы на публикации и прочие расходы.

Однако вознаграждение временному управляющему было установлено определением суда от 18.12.2012 в размере, предусмотренном Законом о банкротстве – 30000 руб. в месяц. Таким образом, собрание кредиторов не вправе согласовывать размер таких расходов, то есть обсуждать вопрос о согласии либо несогласии с ним, поскольку не может заменить в данном случае ни вышестоящую судебную инстанцию, ни законодателя.

Также собрание не вправе и согласовывать расходы на действия управляющего, которые он обязан совершить в силу прямого указания закона и которые в любом случае сопровождаются соответствующими затратами, например, на опубликование сообщений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего, на созыв первого собрания кредиторов и т.п.

Довод конкурсного управляющего о том, что в данной ситуации между временным управляющим и кредиторами, голосовавшими «за» согласование расходов в процедуре наблюдения, достигнуто соглашение о привлечении в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, как это предусмотрено

абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом отклонён, поскольку основан на неверном толковании указанной правовой нормы.

Законодательство о банкротстве не предусматривает согласование с собранием кредиторов привлечения специалистов на договорной основе, наделяя подобным правом лишь арбитражного управляющего.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данная норма носит общий характер и конкретизируется в части соглашения управляющего с кредиторами пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора.

Таким образом, в абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве подразумевается соглашение кредиторов о ином помимо должника источнике оплаты услуг лиц, привлечённых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, но не о возможности согласовывать само их привлечение, поскольку, как уже было указано выше, такое право арбитражному управляющему предоставляет Закон о банкротстве, и действие таких норм этого закона не может быть ограничено волеизъявлением кредиторов.

Доводы представителя уполномоченного органа о том, что принятое кредиторами решение о согласовании расходов арбитражного управляющего может в дальнейшем воспрепятствовать удовлетворению судом требования уполномоченного органа о необоснованности привлечения арбитражным управляющим того или иного специалиста, также ошибочны.

Поскольку право кредиторов заявлять возражения относительно обоснованности привлечения арбитражным управляющим иных лиц (специалистов) для обеспечения своей деятельности прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оно также не может быть ограничено решением собрания кредиторов. Кроме того, при оценке

обоснованности привлечения арбитражным управляющим того или иного специалиста арбитражный суд не связан тем или иным решением собрания кредиторов в силу той же нормы Закона о банкротстве, поскольку решения собрания кредиторов не являются для суда обязательными ни в силу статьи 69, ни в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд соглашается с доводами конкурсного управляющего в том, что оспариваемым решением права уполномоченного органа не были нарушены, доказательств обратного со стороны заявителя не представлено. Однако, как уже было указано выше, Законом о банкротстве предусмотрена возможность оспорить решение собрания кредиторов без доказывания нарушения прав обратившегося в суд лица, но при нарушении таким решением пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в условиях отсутствия законодательного закрепления обязанности арбитражного управляющего согласовывать с кредиторами свои расходы, выносить этот вопрос на обсуждение собрания кредиторов и получать одобрение последних, решение собрания кредиторов от 01.04.2013 по седьмому вопросу повестки дня следует признать недействительным как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Руководствуясь статьями 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным решение собрания кредиторов ООО «АгроРазвитие» от 01.04.2013 по седьмому вопросу повестки дня: «согласование расходов арбитражного управляющего на проведение процедур несостоятельности (банкротства)».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.