Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ" (далее – ответчик, ООО ПК «ПРОМТЕХЭКСПЕРТ») о взыскании основного долга по договору оказания услуг по проживанию в размере 716 442 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.05.2015 с ООО ПК «ПРОМТЕХЭКСПЕРТ» заключен договора оказания услуг по проживанию физических лиц. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик оплату полученных услуг не произвел.

В обоснование обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Курганской области истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что условиями договора определено место исполнения договора – г. Курган.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца, в том числе согласно пункту 5 данной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2016 местом нахождения (местом государственной регистрации юридического лица) ООО ПК «ПРОМТЕХЭКСПЕРТ» является: 450068, <...>.

Сведений о нахождении на территории Курганской области филиалов либо структурных подразделений ответчика выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В качестве обоснования обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Курганской области, истец ссылается на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения (например, "договор исполняется по месту его заключения", "местом исполнения договора является место нахождения объекта аренды" и т.д.).

Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон возникли в связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг от 26.05.2015.

Предметом договора является оказание услуг по проживанию в гостинице «Натали» расположенной по адресу: 641210, <...> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 названного договора предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не разрешенные путем переговоров, разрешаются в судебном порядке.

Таким образом, из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг от 26.05.2015 не следует, что сторонами согласовано место его исполнения.

Следовательно, основания для рассмотрения иска в соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора у суда отсутствуют.

На основании изложенного, довод о том, что настоящий спор подсуден Арбитражному суду Курганской области в соответствии с договорной подсудностью, судом отклоняется.

Иск по настоящему спору может быть предъявлен истцом в арбитражный суд по месту нахождения ответчика ООО ПК «ПРОМТЕХЭКСПЕРТ» – Республика Башкортостан, г. Уфа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возврате искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления, жалобы или иного обращения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью.

Уплаченная истцом платежным поручением № 32 от 25.05.2016 государственная пошлина в сумме 17 328 руб. 84 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "ПРОМТЕХЭКСПЕРТ" (ОГРН <***>) о взыскании 716 442 руб. и приложенные к нему документы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 328 руб. 84 коп.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Приложение: исковое заявление на 4 листах, приложенные к нему документы на 62 листах.

Судья И.Г. Тюрина