Определение № А34-6157/13 от 20.11.2014 АС Уральского округа

6666842537937

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по кассационной жалобе
№ Ф09-7835/14

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2014 по делу № А34-6157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование не ведется.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феликс-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Феликс-Д», общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества (протокол от 03.08.2013 № 5), и о восстановлении его в статусе участника общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану и ФИО3.

Решением суда от 10.04.2014 (судья Радаева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Серкова З.Н., Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьева С.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что Рогов В.В. не оплатил 50 % доли в уставном капитале общества, а выводы судов об обратном являются ошибочными. По мнению Дементьевой С.А. заявителя, обжалуемые судебные акты приняты о ее правах и обязанностях, поскольку она, являясь единственным участником общества «Феликс-Д», не привлечена к участию в настоящем деле.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из решения от 10.04.2014 и постановления от 23.07.2014 по настоящему делу, по состоянию на 03.04.2014 размер уставного капитала общества составляет 110 000 руб. (100 %), из которых самому обществу «Феликс-Д» принадлежит доля уставного капитала общества в размере 100 000 руб. (90,91 %), при этом между истцом - ФИО2 и ответчиком - обществом «Феликс-Д» имеет место спор о праве в отношении части указанной доли в уставном капитале, принадлежащей обществу, который и был разрешен судами по результатам рассмотрения данного дела по существу.

Из изложенного следует, что рассмотрение дела № 34-6157/2013 никак не затрагивает права и законные интересы Дементьевой С.А. как участника общества «Феликс-Д», поскольку данный спор не касается вопросов о принадлежности Дементьевой С.А. доли в уставном капитале общества и накладывает на нее никаких обязанностей.

При этом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемых судебных актов права ФИО1 относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на нее не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений она не является.

Соответствующих доказательств того, что оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы ФИО1 суду кассационной инстанции не представлено.

Следует также отметить, что на момент обращения ФИО2 с настоящим исковым заявлением ФИО1 являлась участником и единоличным исполнительным органом общества, являющегося ответчиком по данному делу, выдавала доверенности на представление интересов общества в деле № А34-6157/2013, участвовала в рассмотрении арбитражным судом настоящего спора от лица общества, и никаких ходатайств о дополнительном привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица в суде первой инстанции не заявляла.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.04.2014 по делу № А34-6157/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по тому же делу прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

А.В. Кангин