Определение № А34-6289/10 от 15.01.2013 АС Курганской области

037/2013-1546(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова, 62
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шамраевой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Маркова Виктора Васильевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Жилсфера»

о взыскании с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 30103 рублей и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в размере 9175 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Марков В.В. – арбитражный управляющий,

от уполномоченного органа: Кошкина О.В. – доверенность от 16.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 28.02.2011 в отношении ООО «ЖилСфера» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2011 Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСфера» (далее - должник, ООО «ЖилСфера») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1 с ежемесячным вознаграждением в размере 30000 руб. за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2012 конкурсное производство в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЖилСфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

29.10.2012 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС по г. Кургану вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 78000

руб. и расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 9175 руб. 41 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2012, заявитель уточнил требования, просил взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС по Курганской области неполученное вознаграждение в размере 30103 руб. и возместить расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства, в размере 9175 руб. 41 коп. Уточнение судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий заявленные требования поддержал.

Представитель уполномоченного органа считает заявленные требования необоснованными, указав на то, что арбитражный управляющий ФИО1 недополучил вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства по причине неверного распределения денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы и нарушения очередности оплаты текущих платежей, погасив требования второй и четвертой очереди при наличии текущей задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий необоснованно осуществлял расходы, связанные с оплатой услуг привлеченных специалистов, что привело не только к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, но и недостаточности средств от реализации конкурсной массы для покрытия текущих расходов в деле о банкротстве. Кроме того, конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы, связанные с электронным торгами (13700 руб.), приобретением аварийного знака, аптечки (280 руб.), оплата ГСМ (368 руб.). Какие-либо документы, подтверждающие относимость данных расходов к процедуре банкротства ООО «Жилсфера», обоснованность и необходимость ФИО1 не представлены. Считает, что объективная необходимость несения затрат на ремонт МКСМ 800 отсутствовала, поскольку оценка данного транспортного средства была произведена с учётом его технического состояния на 02.08.2011, рыночная стоимость МКСМ 800 в соответствии с отчетом независимого оценщика ООО «Эко Продукт» от 02.08.2011 составила 546 000 руб. и не содержит выводов о необходимости несения дополнительных затрат, связанных с ремонтом данного транспортного средства.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Установленное арбитражному управляющему вознаграждение подлежит выплате при осуществлении им своих полномочий, то есть при проведении фактических действий, связанных с процедурой банкротства.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства утверждено судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Процедура наблюдения осуществлялась арбитражным управляющим ФИО1 в период с 28.02.2011 по 11.05.2011, конкурсного производства - в период с 12.05.2011 по 30.07.2012.

Согласно представленному арбитражным управляющим расчёту размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения (2 месяца 12 дней) составил 71716 рублей, за проведение конкурсного производства (20 дней + 13 месяцев + 30 дней) составил 438387 рублей. Налоговым органом в данной части требование не оспаривается.

Сумма вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения наблюдения и конкурсного производства в совокупности составила 510103 рубля. Арбитражным управляющим получено вознаграждение в размере 480000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1 от 29.08.2011 на сумму 60000 руб., № 1 от 27.10.2011 на сумму 4213 руб. 93 коп., № 1 от 27.12.2011 на сумму 102950 руб. и № 1 от 13.06.2012 на сумму 312836 руб. 07 коп. (л.д.89 - 92).

Таким образом, размер невыплаченного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства составил 30103 руб.

Довод уполномоченного органа о том, при проведении процедуры банкротства арбитражным управляющим необоснованно были привлечены специалисты для осуществления своей деятельности, не доказана

необходимость, целесообразность, расходов связанных с электронными торгами, приобретением аварийного знака, оплату ГСМ, суд считает не подлежащим оценке при решении вопроса о выплате вознаграждения.

От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «ЖилСфера» ФИО1 не отстранялся, его действия в какой-либо части (в том числе и в части погашения текущих расходов) не признаны ненадлежащими в установленном законом порядке.

Сведений о наличии определения арбитражного суда о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и об его отстранении материалы дела не содержат.

Кроме того, в законе отсутствуют основания для невыплаты арбитражному управляющему денежного вознаграждения либо уменьшения его размера в зависимости от объёма выполненной им работы или её качества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Более того, из положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что даже отстранённый арбитражный управляющий не утрачивает права на выплату ему вознаграждения до даты его отстранения.

Довод уполномоченного органа о нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов и порядка возмещения расходов на проведение процедуры банкротства должника, не подлежат исследованию при рассмотрении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения на сумму 30103 руб. не представлено, заявленные требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

Также суд признает обоснованными расходы по ремонту транспортного средства МКСМ 800, произведённые в период конкурсного производства, в размере 9175 руб. 41 коп.

Как следует из представленного в материалы дела отчёта независимого оценщика ООО «ЭкоПродукт» от 02.08.2011 стоимость многоцелевой коммунально-строительной машины МКСМ 800 составила 546000 руб. Согласно данному отчёту на момент осмотра машина находилась в неисправном состоянии. Неисправен стартер, требуется диагностика и переборка основных узлов, замена шин.

Конкурсным управляющим дважды предпринимались попытки реализовать транспортное средство с электронных торгов в форме

аукциона, однако, торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2012 были утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества (МКСМ 800) ООО «ЖилСфера» посредством публичного предложения. Начальная цена имущества, составила 442 260 рублей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что машина МКСМ 800 находясь в неисправном состоянии, не пользовалось спросом, реализовать её по цене, указанной в отчёте об оценке не представилось возможным даже после приведения её в работоспособное состояние.

Лишь после проведённого ремонта транспортное средство было реализовано по договору купли-продажи от 13.06.2012. Как следует из договора (заказа – наряда) № 1038, заключённого с ООО «ЗауралИнтерСервис» и акта выполненных работ к договору от 09.06.2012, обществом «ЗауралИнтерСервис» были выполнены работы по замене гидроцилиндра стрелы, ремонт стартера, частичный ремонт двигателя с заменой прокладки головки цилиндров, ревизия вентилятора картера и замена крышки салуна.

Таким образом, были произведены работы, необходимые для приведения МКСМ 800 в работоспособное состояние.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий ФИО1 указывал на то, что необходимость ремонта машины согласовывалась устно с представителем уполномоченного органа, однако в письменном виде это закреплено не было. Представитель уполномоченного органа данный факт не отрицал.

Довод уполномоченного органа о том, что объективная необходимость несения затрат на ремонт МКСМ 800 отсутствовала, поскольку оценка данного транспортного средства была произведена с учётом его технического состояния на 02.08.2011, рыночная стоимость МКСМ 800 в соответствии с отчётом независимого оценщика ООО «Эко Продукт» от 02.08.2011 составила 546 000 руб. и не содержит выводов о необходимости несения дополнительных затрат, связанных с ремонтом данного транспортного средства, является несостоятельным.

Арбитражный управляющий в ходе судебного разбирательства также пояснял, что покупатели на эту машину были, но после того, как они узнавали о её неисправном состоянии, не позволяющем даже запустить двигатель для проверки её работоспособности, отказывались её покупать. Данные обстоятельства со стороны уполномоченного органа также не оспорены, что позволяет принимать во внимание указанные доводы управляющего на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено письмо оценщика ФИО2 от 17.12.2012, производившего оценку рыночной стоимости МКСМ 800, в котором он поясняет, что рыночная стоимость машины была рассчитана,

исходя из предположения об отсутствии скрытых дефектов и неисправностей. Если в процессе эксплуатации, выявляются срытые дефекты и неисправности, то это может существенно снизить как расчётную, рыночную стоимость объекта, так и степень его ликвидности (возможность продажи).

Данное письмо подтверждает то обстоятельство, что приведение МКСМ 800 в исправное состояние способствовало реализации транспортного средства, включённого в конкурсную массу должника, что, в свою очередь, предотвратило затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на её проведение.

Оценивая представленные доказательства и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в противном случае попытки продать МКСМ 800 в неисправном состоянии привели бы к тому, что это имущество было бы реализовано за гораздо меньшую стоимость и за более продолжительный промежуток времени и, как следствие, возрос бы размер вознаграждения управляющего и привлечённых специалистов за последующий период, а также уменьшилась бы доля погашенных расходов управляющего за счёт реализованного по сниженной стоимости данной машины.

Довод уполномоченного органа о том, что к стоимости машины в таком случае следовало добавлять ещё и стоимость её ремонта, не принимаются судом во внимание, поскольку даже в приведённом в работоспособное состояние эта машина была продана по той цене, которую предложил покупатель. При этом начальная цена этого имущества была утверждена определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2012, что не позволяло её увеличивать произвольно в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку имущества должника оказалось недостаточно для погашения судебных расходов, в том числе, на выплату вознаграждения управляющему, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве такие расходы обязан погасить заявитель по делу – уполномоченный орган.

Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлечённого лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесённые ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего

территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьёй 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.3., 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101,106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 39278 руб. 41 коп. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Курганской области.