Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

10.05.2017 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской областис заявлениемоб утверждении размера оплаты услуг представителя работника должника в размере 10 000 руб. ежемесячно с 13.02.2017.

После отложения разбирательство по делу назначено на 27.07.2017. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв до 03.08.2017.

Представитель заявителя в заседании суда требования уточнил. С учетом уточнений просил утвердить размер вознаграждения представителя работников, бывших работников должника без определения суммы, но не более 10 000 руб. (в деле). Уточнение принято, ст. 49 АПК РФ. Пояснил, что избранный работниками представитель деятельности не ведет, имеются жалобы работников, (высказанные в телефонных разговорах), о том, что их представитель работу не осуществляет. Для предоставления соответствующих доказательств в заседании суда объявлялся перерыв. Надлежащие доказательства: телефонограммы, распечатки звонков, иные письменные доказательства (статья 65 АПК РФ) в дело не представлены.

Представитель уполномоченного органа до перерыва в заседании суда указал, что установленная работниками должника сумма в 10 000 руб. может быть снижена, так как в деле не имеется доказательств по объемам выполненных представителем работников работ. После перерыва в заседании суда указал, что оплата услуг представителя работников должника должна быть соразмерной объемам выполняемых работ. До настоящего времени документация должника управляющему в полном объеме не передана, а, следовательно, объемы работ представителя работников должника установить не представляется возможным.

Представитель заявителя по делу АО «Уральская нефтяная компания» указал, что сумма вознаграждения представителя работников может быть снижена судом до 1 000 руб., так как участие в деле данного представителя является формальным, представитель осуществляет выполнение работы не на постоянной основе, данная деятельность для него основной не является. После перерыва через канцелярию суда представил позицию по спору в которой указал, что указанная в решении собрания работников должника сумма вознаграждения представителя работников не отвечает требованиям соразмерности и объему проделанной работы. Трудовыми отношения не являются. При установлении размера оплаты услуг представителя работников должника, необходимо руководствоваться рекомендациями об оплате услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах. Кредитором отмечено, что представитель работников должника в процессе по делу не участвует, хотя это является его прямой обязанностью.

Представители кредитора АО «Тюменьтел» возражений по установлению вознаграждения в размере 10 000 руб. не имеют. Полагают, что размер оплаты услуг представителя работников в сумме 10 000 руб. установлен собранием работников, оснований для его снижения не имеется. Отметили, что участие в деле о банкротстве не является обязательным условием, для установления представителю работников должника суммы вознаграждения, так как защита интересов работников должника заключается не только в участии в деле о банкротстве, в заседаниях суда.

В процессе перерыва от представителя работников должника ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия. В ходатайстве указано, что ей подготовлено более 50 заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании заработной платы работников должника в мировые суды Кондинского района ХМАО-Югры, Калининского и Центрального района г. Тюмени. После отмены данных приказов, ей были подготовлены более 50 исковых заявлений в районные суды Кондинского района ХМАО-Югры, Калининского и Центрального района г. Тюмени. Часть исков в настоящее время уже удовлетворены. После удовлетворения исков, управляющий был вынужден включить задолженность по заработной плате в реестр, что подтверждается отчетами управляющего от 09.11.2016 и от 03.05.2017. Так же ей поданы жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в Арбитражный суд Курганской области, в Прокуратуру Кондинского района и г. Тюмени, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. Подготовлена и организована передача трудовых книжек. Готовятся апелляционные жалобы, заявления в службу приставов. Представлены документы в обоснование своей позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку в заседание суда не обеспечили, позиции по спору суду не представили, извещены надлежаще.

В порядке статей 49, 66 и 156 АПК РФ уточнения требований приняты судом, документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела, заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее: согласно данным Картотеки Арбитражных дел и материалам дела А34-6431/2015 02.11.2016 юристом ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» проведено собрание работников должника на котором большинством голосов принято решение избрать Хачатрян Татевик Мкртичи представителем работников должника. (Определение от 01.02.2017 в деле).

На основании данного протокола ФИО7 21.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пресечении незаконных действий управляющего ФИО1, привлечении его к предусмотренной законом ответственности, в том числе за сообщение в государственные органы, кредиторам и работникам должника ложных сведений. А так же о понуждении и. о. конкурсного управляющего в целях соблюдения трудовых прав трудового коллектива ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» предоставить каждому работнику сведения о размере долга по заработной плате, подлежащей выплате во второй очереди реестра требований кредиторов должника, и текущего долга по заработной плате.

В судебном заседании представитель работников должника Хачатрян Татевик Мкртичи предоставила уточненное заявление, в котором просила:

1.) признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в не включении долга по заработной плате во 2 очередь реестра требований кредиторов, и не отражения сведений о текущей задолженности по заработной плате в отчете и.о. конкурсного управляющего ФИО1 от 09.11.2016;

2.) обязать ФИО1 в разрешении разногласий предоставить каждому работнику сведения о размере долга по заработной плате, подлежащей выплате во второй очереди реестра требований кредиторов должника, и размер текущего долга по заработной плате.

Определением от 01.02.2017 суд прекратил производство по заявлению ввиду того, что признал собрание работников должника от 02.11.2016, на котором представителем работников была избрана ФИО7 неправомочным: из 94 работников в собрании участвовал 41 работник, данных об извещении отсутствовавших работников в деле не имелось, оригинал протокола и копия были не тождественны между собой.

ФИО7 так же обращалась в суд с заявлением (жалобой) на бездействие управляющего ФИО1, выразившееся в непроведении собрания работников должника, просила отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. Жалоба была подана 15.08.2017. В процессе разбирательства по спору был представлен протокол собрания работников должника от 02.11.2016, в последствии признанного судом неправомочным.

Определением суда от 13.02.2017 производство по жалобе в части отстранение ФИО1 прекращено, в остальной части заявления (жалобы) отказано (определение в деле). При этом суд установил, что информация о проведении собрания работников должника в форме заочного голосования и бюллетени для голосования были размерены управляющим в ЕФРСБ 21.10.2016. В информационном ресурсе газеты «Коммерсанть», объявление опубликовано 29.10.2016. Дата окончания приема бюллетеней: 07.11.2016.

10.11.2016 в ЕФРСБ размещена информация, что собрание работников должника не состоялось, так как ни одного бюллетеня для голосования в адрес управляющего не поступило.

Вместе с тем, работники должника провели собрание самостоятельно, о чем представлен соответствующий протокол от 02.11.2017. Однако определением суда от 01.02.2017 (резолютивная часть от 25.01.2017) в рамках настоящего дела, при рассмотрении жалобы представителя работников должника ФИО7 установлено, что на данном собрании кворум отсутствовал, в связи с чем ФИО7 статус представителя работников должника не подтвержден.

Согласно представленному списку работников должника ФИО7 была трудоустроена на Заводе юристом (трудовой договор от 01.08.2013).

По состоянию на 15.08.2016 задолженность по ее заработной плате составила 218 403 руб. 77 коп. (подробный расчет задолженности не предоставлен).

В материалы дела по рассмотрению обособленного спора по заявлению работников должника на бездействия управляющего ФИО1, выразившегося в отсутствии мероприятий по увольнению работников Завода и. о. конкурсного управляющего, представлен приказ об увольнении ФИО7 № 69-У от 19.01.2017, согласно которому, действие трудового договора от 01.08.2013 № 33 прекращено; сотрудник уволен 19.01.2017.

Учитывая наличие запрета, наложенного судом, на проведение первого собрания кредиторов,права работников должника на участие их представителя в первом собрании кредиторов должника, в настоящее время арбитражным управляющим не нарушены (иное не доказано). Кроме того, повторное собрание работников должника назначено. Работники должника не лишены права избрать своего представителя для участия в первом собрании кредиторов должника. Собрание работников должника проводилось управляющим и ранее. Признано несостоявшимся не по вине ФИО1

Так же в составе группы работников должника ФИО7 обращалась с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не направлении работникам должника уведомления о предстоящем увольнении в сроки, установленные абзацем 6 части 2 статьи 129 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); неначислении и невыплате заработной платы за август-октябрь. Заявители просили признать указанные действия незаконными и отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10.03.2017 производство по жалобе в части требований об отстранении управляющего прекращено, в остальной части заявления отказано (определение в деле). При этом суд установил, что в связи с тем, что руководителем должника в добровольном порядке документы переданы не были, 26.08.2016 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО8 документов должника и имущества. Определением суда от 20.12.2016 заявление удовлетворено (копия определения в деле). 16.09.2016 в ЕФРСБ размещена информация о том, что в связи с принятием решения о признании должника банкротом и утверждении ФИО1 исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника 20.09.2016 будет проводиться прием документов и имущества должника по месту его нахождения.

Исходя из анализа указанных судебных актов, с февраля 2017 года ФИО7 уже участвовала в рассмотрении жалоб в качестве представителя работников должника (собрание работников проведено 09.02.2017).

09.02.2017 управляющим проведено собрание работников ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» на котором голосовали 55 работников из 94 (л.д. 5). На собрании большинством голосов (52 из 55) принято решение установить избранному представителю работников Хачатрян Татевик Мкртичи ежемесячную сумму вознаграждения за счет имущества должника в сумме 10 000 руб. При этом два работника голосовали за сумму вознаграждения в размере 25 000 руб.

Так, например, размер суммы вознаграждения представителя работников должника, варьируется от 5 000 руб. до 35 000 руб., что, установлено например постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 № 07АП-1315/16(3), Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 № А34-2435/2016, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 № А05-10755/2015 (картотека арбитражных дел).

По правилам части 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника осуществляет свои полномочия на основании протокола собрания работников должника. Собрание работников должника является правомочным, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания (часть 6 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

По информации, имеющейся у управляющего, в ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» было трудоустроено 94 человека. В голосовании при избрании представителя и установлении представителю размера фиксированной оплаты участвовало 55 работников, бывших работников. ФИО7 избрана 48 голосами. За установление ФИО7 размера оплаты в сумме 10 000 руб. в месяц проголосовало 52 работника. Собрание признается судом правомочным.

По правилам частей 10 и 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника. По ходатайству арбитражного управляющего размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом.

Статья 12.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ вступила в силу 29.09.2015, а, следовательно, подлежит применению в деле о банкротстве ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» возбужденному 20.10.2015.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что судебный акт о передаче управляющему документации ООО «НПЗ им. Г. М. Борислава» до настоящего времени не исполнен. В связи с чем 02.08.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление управляющего о наложении судебного штрафа на обязанное лицо ФИО8 за неисполнение требований исполнительных документов.

В рамках обособленного спора об истребовании документов и имущества должника, определением от 20.12.2016 у бывшего руководителя должника истребованы, в том числе, и кадровые документы, документы о взыскании задолженности по заработной плате, о начислении заработной платы работникам должника.

Учитывая, что до настоящего времени весь объем документов должника, в том числе, документов, касающихся трудовой деятельности работников ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» управляющему не передан, возможность установить объем мероприятий, которые будет необходимо проводит представителю работников ФИО7 в рамках возложенных на нее трудовым коллективом обязанностей, установить не представляется возможным. А, следовательно, в настоящее время у суда не имеется доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости снижения суммы вознаграждения представителю работников должника.

Доводы управляющего о том, что имеются жалобы работников на бездействия их представителя, переданные управляющему устно в телефонных разговорах, не подтверждены (статьи 65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ФИО7 представлены копии документов, подтверждающие проводимые ей мероприятия при представлении интересов работников должника: заявление в Арбитражный суд Курганской области, жалоба в УФРС по Курганской области, акт приема-передачи 26 трудовых книжек от 31.03.2017 от представителя работников представителю управляющего, возражения на отзыв управляющего, заявление в Федеральную службу по труду и занятости Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре, уточнение требований по заявлению, заявление в Прокуратуру Кондинского района.

Действительно, избранный представитель работников должника не вступает в трудовые отношения, вместе с тем, осуществление им функций, направленных на защиту интересов работников, бывших работников должника, не должно осуществляться на безвозмездной основе.

При этом оплата услуг работников должника производится за счет должника.

Оплата услуг представителя работников должника является фиксированной.

Осуществляя представление интересов работников должника, ФИО7 не обязана участвовать только в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова». Круг обязанностей представителя работников гораздо шире. Исполнение обязанностей надлежаще не может подтверждаться только лишь данными Картотеки арбитражных дел об участи/не участии в судебных заседаниях.

При установлении размера оплаты услуг представителя работников ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова», судом отмечается, что на дату рассмотрения заявления управляющего имеются данные о 94 работниках. Однако, до настоящего времени весь объем документов, включая кадровые и бухгалтерские по учету работников, учету отработанного времени, начислению заработной платы, управляющему не передан. Установить предстоящие объемы работ ФИО7 в настоящем судебном заседании не представляется возможным.

При наличии разногласий по объемам работ, выполненных представителем работников, бывших работников должника, и их стоимости, за конкретный период времени, такие разногласия могут быть рассмотрены судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с учетом того, что расходование конкурсной массы должно быть разумным.

Имущества должника для оплаты услуг представителя работников должника в установленном размере достаточно.

Учитывая изложенное, суд устанавливает размер оплаты услуг представителя работников ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова» ФИО7 в сумме 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»), суд

определил:

заявление удовлетворить.

Установить размер оплаты представителя работников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Г.М.БОРИСОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) -Хачатрян Татевик Мкртичи в размере 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 13.02.2017.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.