АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о  возвращении заявления

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В., рассмотрев представление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО1 (625013, Тюмень, ФИО2,5)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Г.М.БОРИСОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об отмене мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 руб. и решении вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

           решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

           02.06.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 о наложении судебного штрафа на Пашаяна ГамлетаВалодовича за неисполнение действий, указанных в исполнительных листах ФС № 012739612 от 20.12.2016, ФС № 012739613 от 20.12.2016, ФС № 006826246 от 20.12.2016, ФС № 006826247 от 20.12.2016, выданных на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу № А34-6431/2015.

          Определением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

           Определением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть от 21.02.2018) заявление удовлетворено частично, на ФИО3 наложен судебный штраф в размере 2 000 руб. в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            24.08.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило представление судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО1 об отмене мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 руб. и решении вопроса о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

          Определением суда от 24.08.2018 заявление оставлено без движения, заявителю разъяснено, что статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью. Привлечение участников арбитражного процесса к уголовной ответственности арбитражным судом законодательством Российской Федерации не регламентировано. Взысканный судебный штраф уголовно-правового и административного характера не имеет, взыскивается на общих основаниях, предусмотренных для исполнения решений арбитражного суда.

           В срок до 28.09.2018 года заявителю предложено представить нормативное обоснование возможности рассмотрения предъявленного представления о привлечении должника к уголовной ответственности арбитражным судом. В срок, установленный судебным актом, заявителем процессуальные замечания не устранены.

          Определением от 01.10.2018 срок на устранение процессуальных замечаний, повлекших оставление заявления без движения, продлен до 01.11.2018. В срок, установленный судебным актом, заявителем процессуальные замечания не устранены.

         Судебные извещения службой судебных приставов получены 30.08.2018, 08.10.2018 о чем в материалы дела возвращены почтовые уведомления.

  Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъясняется, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

 При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В силу пункта 4 части 1 и части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает  заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный судом. Возвращение  заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

         Учитывая изложенное, заявление судебного пристава исполнителя подлежит возвращению в адрес заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

         заявление (представление) судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области Свиреповой Анастасии Александровныв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Г.М.БОРИСОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на 1 (одном) листе и приложенные документы на 5 (пяти) листах возвратить в адрес заявителя.

Заявителю разъясняется, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.