Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

31.08.2017 и.о. конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности исполняющего обязанности имуществом должника. Просит привлечь для обеспечения охраны имущества должника ООО «ЧОП «Варриорс» с оплатой 10 800 руб. в сутки и для обеспечения бесперебойного электрического питания имущества должника ФИО6 с оплатой 10 000 руб. в месяц.

Определением суда от 11.10.2017 к участию в деле привлечены ООО «ЧОП «Варриос», ФИО6.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании суда объявлялся перерыв с 08.11.2017 до 14.11.2017.

Определением суда от 14.11.2017 в отдельное производство выделены требования и. о. конкурсного управляющего в части привлечения для обеспечения бесперебойного электрического питания имущества должника ФИО6 с оплатой 10 000 руб. в месяц, разбирательство по делу отложено на 12.12.2017 на 13 часов 30 минут.

В заседании суда представитель заявителя пояснил, что площадь территории ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» составляет 44 120 кв. м., на территорию такого размера три человека охраны – это минимум. Охрана привлекается с учетом необходимости круглосуточного дежурства. Территория Завода оборудована видеонаблюдением, а, следовательно, один человек всегда должен находиться за пультом. Кроме того, должен осуществляться постоянный обход территории. Охранникам необходимо время на сон и отдых. На территории имеются взрывоопасные объекты. ЧОП несет полную материальную ответственность. Бывшие работники должника к оказанию услуг по охране территории и имущества Завода не привлекаются, так как полностью подконтрольны собственникам Завода. Лимиты расходов превышены, так как на 2015 год баланс должника составил 894 872 миллиона рублей. Представил документы в обоснование своей позиции. Настаивал на требованиях.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения заявления в части привлечения для охраны территории 3 человек Пояснил, что можно привлечь одного охранника, оплатить услуги «тревожной кнопки», либо привлечь для охраны местных охранников, жителей пос. Мортка.

Представитель ПАО «Моособлбанк» поддержал заявление. Пояснил, что три человека охраны на территорию Завода – этот минимум, так как обход территории по периметру должен осуществляться круглосуточно. Сообщил, что услуги охраны оплачивает ПАО «Мособлбанк». 07.11.2017 через канцелярию суда представлен отзыв и копии платежных документов об оплате услуг ООО «ЧОП «Варриорс»: платежные поручения № 37 от 24.05.2017 на сумму 324 000 руб. оплата услуг за апрель 2017 года, № 518 от 26.06.2017 на сумму 334 800 руб. оплата услуг за май 2017 года , № 581 от 21.07.2017 на сумму 324 000 руб. оплата услуг за июнь 2017 года , № 276 от 17.08.2017 на сумму 334 800 руб. оплата услуг за июль 2017 года, № 289 от 03.10.2017 на сумму 334 800 руб. оплата услуг за август 2017 года.

От представителя трудового коллектива ФИО7 через канцелярию суда 08.11.2017 поступил отзыв, в котором указано на возражения по требованиям и. о. конкурсного управляющего. Представлена копия штатного расписания. Указано, что на момент признания ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» банкротом в штате были трудоустроены 11 человек службы охраны. Фонд оплаты труда составлял 280 019 руб., примерно 9 334 руб. в сутки. Расходование денежных средств в размере более 300 000 руб. считает не разумным, нарушающим права кредиторов должника. В удовлетворении заявления просит отказать.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена, надлежащее извещение подтверждено материалам дела, позиция по заявлению управляющего суду не представлена.

В порядке статей 66 и 156 АПК РФ документы, представленные сторонами, привлечены к материалам дела, заседание суда проведено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил, что 29.11.2016 ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова», в лице и. о. конкурсного управляющего ФИО1 подписан договор № 11/16 на оказание охранных услуг с ООО «ЧОП «Варриос» (л.д. 6 -7). По условиям договора ООО «ЧОП «Варриос» обязалось оказывать услуги по охране территории Завода, его имущества, а так же осуществлять внутриобъектовый пропускной режим (раздел 1 договора). Согласно подпункту 3.3.1 договора охрана осуществляется силами трех охранников круглосуточно, включая выходные и праздничные дни. Стоимость услуг составляет 181 руб. за час работы одного человека (пункт 4.1 договора). При этом в пункте 5.4 договора контрагенты указали, что охранное предприятие несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный во время несения службы, вызванный кражами, грабежом, разбоем, поджогом, совершенными третьими лицами в отношении имущества должника, переданного под охрану. Кроме того, охранная организация отвечает за пожарную безопасность на Объекте (пункт 5.6 договора).

Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2017 стоимость охранных услуг снижена до 150 руб. за час на одного человека (л.д. 8).

Учитывая изложенное, с учетом дополнительного соглашения к договору, стоимость услуг трех охранников за 24 часа (сутки) составила 10 800 руб.

За апрель – август 2017 года оплата услуг охраны осуществлена кредитором ООО «Мособлбанк».

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно балансу должника за 2015 год размер его активов составил 894 872 000 руб., а, следовательно, лимит расходов составляет 2 889 872 руб.Активы должника состоят из имущественного комплекса, железнодорожного тупика, оборудования и дебиторской задолженности. Имущественный комплекс находится в залоге банка ПАО «Мособлбанк».

За апрель – август 2017 года оплачены услуги ООО «ЧОП «Варриорс» кредитором ПАО «Мособлбанк» в общей сумме 1 652 400 руб. Указанные расходы должны быть погашены за счет конкурсной массы.

Согласно представленному управляющим расчету оплаты охранных услуг, по состоянию на ноябрь 2017 года стоимость оказанных охранных услуг уже составляет 3 483 286 руб. При этом охрана имущества должника должна осуществляться вплоть до реализации имущества. По состоянию на сентябрь 2017 года стоимость оказанных охранных услуг составила 3 159 286 руб.

Изложенное выше свидетельствует о превышении лимита на привлечённых лиц, осуществляющих охрану имущества должника, начиная с 25 сентября 2017 года и наличии оснований для его установления судом с указанной даты ((3 159 286 - 2 889 872) : 10800 = 24 дня).

По правилам части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данные положения направлены на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. В том числе на сохранение имущественного положения должника, существовавшего до открытия конкурсного производства. Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, являются прямыми обязанностями управляющего.

Учитывая изложенное, привлечение к обеспечению деятельности управляющего по охране имущества должника охранной организации является обоснованным.

Рассмотрев возражения уполномоченного органа, о возможности привлечь для охраны одного человека, оборудовав территорию «тревожной кнопкой», суд отклоняет указанную позицию.

Так, по правилам статьи 107 Трудового кодекса российской Федерации (далее – ТК РФ) видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Кроме того, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (часть 1 статьи 108 ТК РФ).

Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов (статья 110 ТК РФ).

Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день.

Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (статья 111 ТК РФ).

Таким образом, учитывая необходимость круглосуточной охраны территории завода, потребность человека в питании и отдыхе (включая время для сна), привлечение для оказания охранных услуг одного человека физически возможным не является.

В заседании суда представителем заявителя даны пояснения, что «тревожной кнопкой» завод не оборудован. Подключение завода к охранному пульту МВД, бесплатной услугой не является. Расчет стоимости услуг полиции, либо вневедомственной охраны по отдаленной охране объекта, в дело лицами, участвующими в деле, не представлен.

Учитывая, что по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность своих доводов и возражений, доводы уполномоченного органа о целесообразности заключения договора на отдаленную охрану, путем установки сигнализации, не подтверждены материалами дела. Данные о стоимости установки сигнализации, ежемесячной стоимости услуг по ее эксплуатации, в деле отсутствуют. Так же в деле не имеется доказательств наличия возможности подключения Завода к «тревожной кнопке» в пос. Мортка ХМАО ЯНАО. Согласно представленной управляющим схеме территории, Завод находится в достаточном отдалении от жилой территории, окружен лесным массивом.

Доводы представителя трудового коллектива о возможности привлечения для оказания охранных услуг бывших работников ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова», судом отклоняются. И.о. конкурсный управляющий пояснил: указанные лица являются заинтересованными по отношению к бывшим руководителям Завода, к собственникам его имущества, а, следовательно, могут быть пристрастными при осуществлении услуг охраны по заданию и. о. конкурсного управляющего.

Судом учтено наличие конфликта интересов собственников имущества должника и и. о. конкурсного управляющего, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Так, судом апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба ОАО «Уральская нефтяная компания» на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 по делу № А34- 6431/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Нефте-сервис» в размере 543 481 271 руб. 39 коп. При этом ООО «Нефте-сервис» являлось не только мажоритарным кредитором должника, но и заинтересованным по отношению к должнику лицом, а так же было расположено в пос. Мортка ХМАО ЯНАО.

До настоящего времени руководителем должника ФИО8 в полном объеме не исполнено определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу № А34-6431/2015 о передаче имущества и документов должника. В рамках дела рассматривается заявление и. о. конкурсного управляющего о наложении штрафа на ФИО8 за неисполнение судебного акта.

И.о. конкурсного управляющего пояснил, что работники должника, подконтрольные руководителю, не впускали на территорию завода и. о. конкурсного управляющего, его представителей.

Кроме того, судом отмечается, что частные лица, осуществляющие охрану, не могут нести полную материальную ответственность за сохранность имущества должника, в то время как ответственность охранной организации покрывает все возможные убытки, в отношении охраняемого имущества.

Так же судом отмечается, что представленное штатное расписание, не подписано, не заверено (не проставлена печать), приказ о его утверждении не предоставлен, а, следовательно, установить достоверность содержащихся в нем сведений, не возможно (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обоснованность своих доводов и возражений, доводы представителя работников должника о целесообразности привлечения для охраны бывших работников должника не нашли своего подтверждения материалами дела.

Рассмотрев доводы заявителя о необходимости привлечения к осуществлению охранных услуг 3 работников – охранников ООО «ЧОП «Варриорс», суд находит их обоснованными по следующим основаниям:

по правилам статьи 11.1 Федерального закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2481-1частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. А, следовательно, осуществление круглосуточно охранных услуг силами одного - двух охранников повлечет нарушение прав работников на отдых.

Кроме того, территория завода составляет 44 120, 9 кв. м. (свидетельство в деле). При этом, например, согласно пунктам 68 и 73 Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2015 № 161 «Об утверждении Устава военной полиции вооруженных сил Российской Федерации и внесении изменений в некоторое акты Президента Российской Федерации» патруль несет службу на маршруте патрулирования на патрульном транспортном средстве военной полиции или в пешем порядке. Протяженность маршрута патрулирования, как правило, составляет: для пеших патрулей - 1,5 - 2 км; для патруля на патрульном транспортном средстве военной полиции - 6 - 8 км. Продолжительность непрерывного несения службы патрулями на постах и маршрутах патрулирования при температуре воздуха -20 °C и ниже (в случае отсутствия утепленного укрытия), а также при температуре +35 °C и выше не должна превышать двух часов. В этих случаях организуется замена патрулей. Таким образом, учитывая размер/ площадь территории завода, осуществление патрулирования силами двух человек не представляется возможным.

При определении минимальной величины стоимости поста охраны необходимо руководствоваться текущим прожиточным минимумом территориальной принадлежности ЧОП, продолжительностью рабочей недели сотрудников охраны, процентными ставками налогообложения, нормами издержек и прибыли для сторонних организаций, нормативами страхования сотрудников и ответственности ЧОП, коэффициентами, используемыми при определении режимов охраны, в том числе с применением специальных средств, служебного оружия, служебного транспорта, уровень безопасности объекта.

Стороной заявителя представлены документы о составе имущества должника: в состав имущества входят 58 единиц недвижимого имущества, включая резервуарный парк, нефтеперерабатывающую установку УГПН050, битумный парк, железнодорожный блок слива/налива, сырьевые насосные, пост налива в автоцистерны, котельные компрессорные, лаборатория, мехмастерская, компрессорная, операторная, скважины и пр. Площадка НПЗ им Г. М. Борисова имеет - тип 3.2 класс III опасности при обращении опасных веществ, использовании оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа (карта учета в деле).

Так, например, статьей 9.1 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» от 21.07.2011 № 256-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса организация - собственник Единой системы газоснабжения, стратегическое акционерное общество, осуществляющее управление системой магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, и стратегическое акционерное общество, ведущее деятельность по добыче и переработке углеводородного сырья, имеют право на создание ведомственной охраны.

Учитывая взрывоопасное производство при осуществлении деятельности ООО «НПЗ им. Г. М. Борисова», обязательства ЧОП по несению ответственности за пожарную безопасность, прописаны договором.

В соответствии с пунктом 2.13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, в целях противодействия угрозам совершения террористических актов и несанкционированным действиям в производствах, имеющих в своем составе технологические блоки любых категорий взрывоопасности, разрабатываются меры по предотвращению постороннего несанкционированного вмешательства в ход технологических процессов. И хотя деятельность заводом не осуществляется, его технологический комплекс не перестал относиться к взрывоопасному объекту. Таким образом, Морткинский нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова, требует круглосуточной охраны.

В отношении обоснования стоимости охранных услуг, представлены ответы ЧОП «Служба комплексной безопасности кодекс» о стоимости услуг в 200 руб. за 1 час работы 1 охранника, ООО ЧОО «Турмалин» » о стоимости услуг в 190 руб. за 1 час работы 1 охранника. Учитывая, что ООО «ЧОП «Варриос» стоимость услуг определена в 159 руб. (дополнительное соглашение от 01.04.2017 – л.д. 8), привлечение для охраны территории завода именно ООО «ЧОП «Варриорс» является экономически обоснованным.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости выполнения мероприятий по охране объекта, что позволит сохранить имущество должника, охранные мероприятия обеспечат безопасность посторонних лиц и недопуск их на опасный объект, обеспечат материальную ответственность охранной организации за вред, причиненный имуществу должника в период осуществления охраны объекта силами ООО «ЧОП «Варриорс».

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство удовлетворить.

Признать обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Г.М.БОРИСОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 для обеспечения исполнения своих обязанностей - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВАРРИОРС" (ОГРН <***>) для оказания услуг по охране имущества должника с оплатой из расчета 10 800 руб. за одни сутки.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.