Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Г.М.БОРИСОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о замене обеспечительных мер

при участии в заседании суда:

без вызова сторон,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 (резолютивная часть) в отношении ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 15.08.2016 (резолютивная часть) ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по собственному желанию.

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард», ФИО3.

05.03.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора АО «Уральская нефтяная компания» о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 20.03.2019 ходатайство кредитора удовлетворено.

Определением суда от 18.04.2019 обеспечительные меры изменены по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

30.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного кредитора АО «Уральская нефтяная компания» (далее – АО «УНК», заявитель) о замене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства указано, что 15.10.2019 мажоритарный кредитор ООО «ТД «Приоритет» получил лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по адресу: 628026, Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> (по месту нахождения имущества должника Морткинский нефтеперерабатывающий завод (далее – Завод).

Существующие обеспечительные меры не защищают права кредиторов ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова», поскольку на Заводе в настоящий момент ведётся незаконная производственная деятельность, которая не только не отвечает признакам разумности и добросовестности, но и напрямую противоречит целям и задачам конкурсного производства, а также является откровенно противозаконной и общественно опасной деятельностью. Осуществляемая на территории Завода хозяйственная деятельность не может не отразиться на техническом состоянии нефтеперерабатывающего оборудования, на его физическом износе. Деятельность грозит привести к серьезным техническим повреждениям имущественного комплекса и существенному снижению его рыночной стоимости, а также к прямому экономическому многомиллионному ущербу и, как следствие, к нарушениям прав и законных интересов его кредиторов. Нарушения правил эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта ввиду отсутствия у Должника квалифицированных кадров могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации, например, к пожару или техногенной катастрофе.

Получение лицензии со стороны ООО «ТД «Приоритет» на имущество Должника, предполагает не только выездную проверку, но и нахождение на Заводе работников ООО «ТД «Приоритет», возможности выезда на объект аварийно-спасательных служб и формирований, согласование плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах.

Указано, что Арбитражный суд Курганской области, устанавливая обеспечительные меры определением от 18.04.2019, исходил из того, что Завод необходимо обслуживать и проводить на нем ремонтно-восстановительные работы. Работы проводились силами залогового кредитора ООО «ТД «Приоритет».

АО «УНК» просит заменить существующие обеспечительные меры на следующие меры по обеспечению требований кредиторов должника:

- запретить ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам осуществлять эксплуатацию с использованием имущественного комплекса - Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение ЗА, в том числе эксплуатацию технологической установки УГПН 50), кроме мер по поддержанию надлежащего состояния и охране имущественного комплекса, кадастровый номер 86:01:0501001:2395.

В поступившем в суд 30.10.2019 отзыве, уполномоченным органом требования кредитора поддержаны.

Установлено, что 05.03.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора АО «Уральская нефтяная компания» о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.03.2019 ходатайство кредитора удовлетворено: приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ООО «Нефтеперерабатывающий завод им. Г. М. Борисова» и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам на эксплуатацию имущественного комплекса – Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А, кроме мер по поддержанию надлежащего состояния и охране имущественного комплекса, осуществляемыми привлеченными специалистами ФИО4 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВАРРИОРС" (ОГРН <***>).

25.03.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о замене обеспечительных мер.

Заявитель просил заменить установленную судом обеспечительную меру на запрет ООО «Нефтеперерабатывающий завод им. Г. М. Борисова» и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам на эксплуатацию имущественного комплекса – Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А, кроме мер по поддержанию надлежащего состояния и охране имущественного комплекса, а так же проведения ремонтных и восстановительных работ имущественного комплекса - Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывал на необходимость проведения ремонтных работ, ввиду разгерметизации участков паропроводов и запорной арматуры, насосов, фланцевых соединений. В то время как обеспечительные меры, по мнению заявителя, препятствуют проведению указанных работ.

17.04.2019 канцелярией суда зарегистрированы дополнения к заявлению с приобщением актов выполненных работ, предстоящих работ, плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, страховых полисов, объявлений о поиске сотрудника- электрика (ввиду увольнения ФИО4).

С учетом дополнения (уточнения) заявитель просил заменить обеспечительные меры, приняв следующие меры по обеспечению сохранности имущества должника, требований кредиторов должника:

запретить ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам осуществлять производственную деятельность с использованием имущественного комплекса – Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А, а именно, эксплуатацию технологической установки УГПН 50.

Указывая, что принятие обеспечительных мер в данной редакции позволит, с одной стороны, проводить весь комплекс мер по обеспечению сохранности имущества должника (в частности, обеспечению пожарной безопасности) и поддержании его в надлежащем состоянии, а также по проведению ремонтных и восстановительных работ, в том числе за счёт ООО «Торговый дом «Приоритет», а с другой стороны, не позволит осуществлять производственную деятельность на Морткинском Нефтеперерабатывающем Заводе, что обеспечит защиту прав кредиторов.

Определением суда от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего о замене обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд определил: заменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2019, на следующие обеспечительные меры:

- запретить ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам осуществлять эксплуатацию (производственную деятельность с использованием имущественного комплекса – Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ – Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А, в т.ч. эксплуатацию технологической установки УГПН 50), кроме мер по поддержанию надлежащего состояния и охране имущественного комплекса, а так же проведения ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса - Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом судом отмечено, что заявленные первоначально кредитором обеспечительные меры влекли запрет на эксплуатацию имущественного комплекса Завода, то есть использования Завода по его прямому назначению.

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры, так же препятствуют эксплуатации и производственной деятельности, однако предусматривают ряд исключений, необходимых для проведения мероприятий по поддержанию оборудования Завода в надлежащем состоянии, проведению ремонта, вышедших из строя узлов и агрегатов, соблюдению правил пожарной безопасности.

Без проведения указанных управляющим ремонтно-восстановительных работ существует риск возникновения техногенной катастрофы, в случае пожароопасной ситуации.

По правилам статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Аналогичные требования применяются и к заявлению о замене одной обеспечительной меры, другой.

Обеспечительные меры после их замены должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя о замене обеспечительных мер, конкурсный кредитор просит исключить из обеспечительных мер, установленных определением суда от 18.04.2019 исключение о возможности проведения ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса – Морткинского НПЗ.

Вместе с тем, в настоящее время в деле не имеется безусловных доказательств, свидетельствующих о завершении всех этапов ремонтно-восстановительных работ.

Доказательства отсутствия дефектов в выполненных ремонтно-восстановительных работах суду не представлены.

При этом, в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника залоговым кредитором ООО «ТД «Приоритет» и конкурсным управляющим ФИО3 в заседаниях суда неоднократно давались пояснения, что после пробного пуска Завода возможно установление дефектов, выявление некачественно выполненных работ, включая скрытые работы. Так же отмечалось, что в целях предотвращения разгерметизации, разморозки трубо- и газопроводов необходимо поддержание давления, пуск пара в установки (в условиях низкой температуры воздуха).

Окончательный акт приемки, качества выполненных работ суду не представлен. Бесспорных данных об окончании всех ремонтных работ на Заводе не имеется.

Кроме того, заявляя в настоящее время о замене обеспечительных мер, конкурсный кредитор АО «УНК» фактически - ссылается на эксплуатацию Завода в рамках арендных отношений залоговым кредитором ООО «ТД «Приоритет», получение необоснованной выгоды от эксплуатации завода.

Установлено, что заявление к производству суда об оспаривании сделки должника – аренды с ООО «ТД «Приоритет» к производству суда не принято (оставлено без движения).

Для обеспечения сохранности имущества должника, являющегося предметом залога, и поддержания его в надлежащем состоянии ООО «Торговый дом «Приоритет» (залогодержатель) по договору аренды от 01.03.2019 отвечает за сохранность имущества, содержит имущество в полной исправности и состоянии в соответствии с санитарно-техническими нормами, обеспечивает пожарную и электрическую безопасность.

Так же суду не представлено доказательств реальной (незаконной) эксплуатации имущественного комплекса Завода. Получение залоговым кредитором ООО «ТД «Приоритет» лицензии не свидетельствует об извлечении последним прибыли от эксплуатации Завода. Доказательства пуска и хозяйственной деятельности Завода в деле отсутствуют.

Запрет проведения ремонтно-восстановительных работ в настоящее время не позволит обеспечивать сохранность имущества, являющегося предметом залога, силами и средствами залогового кредитора ООО «ТД «Приоритет».

В определении суда от 18.04.2019 о замене обеспечительных мер указано, что меры по содержанию имущества, обеспечению его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии, оплаты услуг привлеченных специалистов, должны осуществляться за счет конкурсной массы должника силами конкурсного управляющего и привлекаемыми им специалистами. При этом меры по содержанию имущества, обеспечению его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии должны соответствовать действующим нормативным актам в области промышленной и пожарной безопасности.

Учитывая отсутствие у должника денежных средств, указанные меры по содержанию имущества, обеспечению его сохранности и поддержанию его в надлежащем состоянии осуществляются силами и средствами залогового кредитора ООО «ТД «Приоритет».

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов" утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 ноября 2016 года N 461, устанавливают требования, соблюдение которых направлено на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, несчастных случаев на опасных производственных объектах нефтебаз и складов нефтепродуктов, распространяются, в том числе, на нефтебазы и склады нефтепродуктов.

Нефтебазы и склады нефтепродуктов, на которые распространяются действия настоящих Правил, должны иметь договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта (ОПО).

В связи с изложенным, произведено страхование: полисы ОПО RESX 11827035091000 «База товарно-сырьевая» и RESX 11839134707000 «Площадка нефтеперерабатывающего завода». Кроме того, залоговый кредитор произвел страхование имущественного комплекса на сумму 1 060 000 000 руб. полис № 1459769596.

При длительном отсутствии эксплуатации, объект подлежит консервации. Консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Федеральным законом N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В процессе консервации и ликвидации опасного производственного объекта организации, разработавшие соответствующую документацию, в установленном порядке осуществляют авторский надзор. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Не допускаются техническое консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта.

При этом при введении в отношении должника процедуры банкротства, Завод не был законсервирован, в связи с чем необходим постоянный контроль его текущего состояния.

В связи с отсутствием мероприятий по консервации объекта, в настоящее время на Заводе необходимо организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных документов в области промышленной безопасности.

Котельная паровая используется как система пожаротушения нефти и нефтепродуктов в товарном парке и насосных.

Осуществление залоговым кредитором за свой счёт мер для обеспечения сохранности имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии является разумной альтернативой найму сотрудников на предприятие, находящееся в процедуре конкурсного производства и фактически единственным способом реально обеспечить сохранность имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии (пункт 6 статьи 138 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявленные первоначально кредитором обеспечительные меры влекли запрет на эксплуатацию имущественного комплекса Завода, то есть использования Завода по его прямому назначению в целях переработки нефти, получения продукции.

В соответствии со статьёй 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Данный вопрос разрешается в том же порядке, что и вопрос об отмене обеспечения с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер».

По смыслу данной правовой нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Принимая обеспечительные меры, производя их замену по заявлению конкурсного управляющего, суд принял во внимание разумность, обоснованность требований заявителей; вероятность причинения заявителю, должнику, кредиторам должника значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц и предотвращение нарушения; также суд оценил, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В настоящее время, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, в связи с чем в целях необходимости обеспечения баланса интересов сторон, принятые по настоящему делу обеспечительные меры отмене не подлежат.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Заявляя в настоящее время о замене обеспечительных мер, конкурсный кредитор ссылается на завершение всех ремонтно-восстановительных работ и эксплуатацию Завода третьими лицами в целях извлечения прибыли.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статья 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства, (в том числе их взаимную связь в совокупности), по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 41, частью 3 статьи 65 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, спектр которых достаточно широк; обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов и несут риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, представленные заявителем доказательства, не свидетельствуют о завершении ремонтно-восстановительных работ (акт приемки, качества работ отсутствует), Так же отсутствуют доказательства эксплуатации Завода третьими лицами в целях извлечения прибыли.

Кроме того, суд полагает отметить, что определение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2019 о замене обеспечительных мер оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер.

Отказ в замене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств (конкретных доказательств), обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска (часть 6 статьи 97 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.