Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3.

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

26.12.2017 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении лиц для обеспечения деятельности исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника. Заявитель просит привлечь для обеспечения ведения бухгалтерского учета ИП ФИО4 с оплатой 35 000 руб. в месяц и для оказания услуг по проведению технического аудита имущества должника ООО «Виста-Термакат» с оплатой 160 000 руб. единовременно.

19.02.2018 через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступили уточненные требования. С учетом уточнения конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности ИП ФИО4 с оплатой 35 000 руб. в месяц, ООО «Виста-Термакат» с оплатой 160 000 руб. единовременно и ООО АК «Контент» с оплатой 25 000 руб. в месяц. (бухгалтерские услуги).

Определениями суда от 19.02.2018, от 14.05.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ИП ФИО4, ООО «Виста-Термакат», ООО АК «Контент», арбитражный управляющий ФИО3

10.04.2018 от конкурсного управляющего поступило уточненное требование в части периодов привлечения ИП ФИО4, ООО «АК «Континент». Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.04.2018 (резолютивная часть) признано обоснованным привлечение арбитражным управляющим ООО «НПЗ им. Г.М. Борисова» для обеспечения исполнения своих обязанностей для проведения технического аудита имущества должника ООО «Виста-Термакат» с оплатой услуг в размере 160 000 руб. единовременно.

Определением суда от 10.04.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ требования о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ИП ФИО4 с оплатой 35 000 руб. в месяц и ООО АК «Контент» с оплатой 25 000 руб. в месяц. (бухгалтерские услуги) выделены в отдельное производство. После отложения разбирательства по делу, заседание суда по рассмотрению обоснованности заявленных требований назначено на 14.06.2018.

Явка заявителя в заседание суда не обеспечена, через канцелярию суда 14.06.2018 направлены письменные пояснения, ходатайство о проведении судебного заседания без участия ФИО1, его представителя. В письменных пояснениях указано, согласно балансу должника за 2015 год размер его активов составил 894 872 000 руб. Таким образом, лимит расходов составляет (2 095 00 руб. + 0,1% х 894 872 000) 2 989 872 руб. Расходы на ООО «ЧОО «Варриос» составили 6 203 736 руб. – оплачены, расходы на ООО «Виста-Термакат» составили 160 000 руб. – оплачены, расходы на ИП ФИО4 составили 140 000 руб. – не оплачены, расходы на ООО АК «Контент» составили 100 000 руб. – не оплачены, расходы на ФИО5 составили – 174 000 руб. – не оплачены. Общая сумма расходов на привлеченных специалистов составила 6 777 736 руб., лимит превышен. Рыночная стоимость активов должника составляет 266 713 170 руб. Специалисты привлечены не по трудовым договорам, а по договорам оказания услуг.

Представитель уполномоченного органа пояснил, что в настоящее время бухгалтерский учет конкурсный управляющий может проводить самостоятельно. Завод деятельности не осуществляет с 2016 года. По сведениям конкурсного управляющего, работники уволены. Лимиты превышены значительно. Кроме того, управляющий при необходимости может привлекать специалиста-бухгалтера по разовым сделкам. В удовлетворении заявления просил отказать.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена, позиция по заявлению суду не представлена.

В порядке статей 49 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований приняты судом, заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что конкурсным управляющим ФИО3 с ИП ФИО4 01.09.2017 подписан договор на оказание бухгалтерских услуг № 1-Б. Стоимость услуг привлеченного специалиста определена в 35 000 руб. в месяц. По состоянию на 01.12.2017 размер невыплаченного вознаграждения составил 105 000 руб. Привлеченным специалистом были оказаны услуги по подготовке и сдаче отчетов СЗВ-М, отчетов в ФСС за 1,2 и 3 кварталы 2017 года, восстановлению бухгалтерского учета, ответы на требования ФНС, корректировки деклараций по налогу на прибыль за 2016 год, за 1 квартал 2017 года, по подготовке расчетов и корректировке страховых взносов, корректировке 6-НДФЛ за 1,2 и 3 кварталы 2017 года, подготовке и сдаче деклараций по налогу на имущество, налогу на прибыль по обособленному подразделению.

По состоянию на 01.01.2018 года ИП ФИО4 оказаны услуги на сумму 140 000 руб. Действие договора прекращено.

12.01.2018 конкурсным управляющим ФИО1 с ООО АК «Контент» подписан договор на оказание бухгалтерских услуг № 03/01на период с января 2018 года до даты завершения конкурсного производства. Стоимость услуг определена контрагентами из расчета 25 000 руб. в месяц.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно балансу должника за 2015 год размер его активов составил 894 872 000 руб., а, следовательно, лимит расходов составляет 2 889 872 руб.Активы должника состоят из имущественного комплекса, железнодорожного тупика, оборудования и дебиторской задолженности. Имущественный комплекс находится в залоге банка ПАО «Мособлбанк».

Представленный заявителем расчет, свидетельствует о превышении лимита на привлечённых лиц, осуществляющих бухгалтерский учет, начиная с сентября 2017 года и наличии оснований для установления лимита оплаты услуг привлеченных специалистов судом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что заявителем представлены надлежащие и достаточные доказательства необходимости привлечения специалиста ИП ФИО4 с оплатой стоимости его услуг 140 000 руб. за период с сентября по декабрь 2017 года включительно.

При этом судом учтено, что при признании должника банкротом, на Заводе были трудоустроены 89 человек, проводилась инвентаризация имущества должника, у бывшего руководителя должника истребовалось имущество и документация, ввиду отсутствия документов, возникла необходимость восстановления бухгалтерского учета, отчетности, велись работы по расчету задолженности перед работниками должника, по их увольнению, сдаче отчетности при увольнении работников, по итогам проведенной инвентаризации сдавались и корректировались декларации.

Учитывая изложенное, привлечение к обеспечению деятельности управляющего по ведению бухгалтерского учета ИП ФИО4 является обоснованным, с учетом объема и характера проводимых мероприятий.

С января 2018 года управляющий ФИО1 также обоснованно привлек к обеспечению деятельности управляющего по ведению бухгалтерского учета ООО АК «Контент», при условии, что стоимость оказываемых указанным специалистом услуг, ниже на 10 000 руб., и составляет 25 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, судом отмечается, что в настоящее время вся отчетность восстановлена, инвентаризация имущества проведена, работники уволены, хозяйственная деятельность на предприятии – банкроте не ведется. Таким образом, ведение бухгалтерского учета в конкретной ситуации может быть проведено конкурсным управляющим ФИО1 самостоятельно/ может быть решен вопрос о привлечении специалиста в необходимом случае по разовым сделкам.

Согласно части 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Разъяснения относительно применения указанной нормы даны в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором указано, что суд в силу части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным). Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Таким образом, как следует из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный управляющий, заявив о возмещении расходов на оплату услуг привлеченного лица, должен доказать не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость его привлечения, обоснованность цены и объема оказанных услуг.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 (ныне действует Приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего, в том числе в области бухгалтерского учета, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения в настоящее время конкурсным управляющим ФИО1 к исполнению своих обязанностей ООО «АК «Контент» именно на постоянной основе (иного не доказано, ст. 65 АПК РФ).

В целях экономии конкурсной массы, привлечение бухгалтера возможно по разовым сделкам при производственной необходимости в случае недостаточности квалификации у конкурсного управляющего ФИО1

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего частично, полагая необходимым установить размер оплаты услуг на привлеченного специалиста ИП ФИО4 за период с сентября по декабрь 2017 года, привлеченного специалиста ООО Аудиторская компания «Контент» за период с января 2018 по 14.06.2018 (по дату рассмотрения обоснованности настоящего заявления конкурсного управляющего).

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

ходатайство удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение арбитражным управляющим ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД ИМЕНИ Г.М.БОРИСОВА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) для обеспечения исполнения своих обязанностей

- индивидуального предпринимателя ФИО4 с оплатой услуг из расчета 35 000 руб. в месяц за период сентябрь 2017г.- декабрь 2017г. по договору № 1-Б от 01.09.2017,

- ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ "КОНТЕНТ" с оплатой услуг из расчета 25 000 руб. в месяц за период январь 2018 г. – 14 июня 2018 г. по договору № 03/01 от 12.01.2018. В остальной части ходатайства отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.