Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Решетникова Андрея Владимировича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: с. Б. Игнатово, Игнатьевский район, Мордовская АССР, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО6 – доверенность от 05.06.2019,

от ФИО3: ФИО7 – доверенность от 03.10.2017,

от ФИО2: явки нет, извещена,

от ФИО4: явки нет, извещен,

от ФИО5: явки нет, извещена,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 06 декабря 2018 года (резолютивная часть) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Курганской области от той же даты, финансовым управляющим имуществом должника утверждёна ФИО1.

12.04.2019 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании сделки недействительной.

1. Просит признать брачный договор от 16.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 следующее имущество:

- квартира № 119, расположенная по адресу: <...>;

- автомобиль LEXUS GS250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- доля в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

2. Просит признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок, совершенных ФИО2 по отчуждению следующего имущества:

- доли в квартире № 119, расположенной по адресу: <...>, применить последствие недействительности сделки в виде включения указанного имущества в конкурсную массу;

- автомобиля LEXUS GS250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, применить последствие недействительности сделки в виде включения указанного имущества в конкурсную массу;

- доли в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб., применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО8 (как законный представитель ФИО9), Общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП», Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана.

23.05.2019 в материалы дела поступил ответ Инспекции ФНС по г. Кургану с приложением копии заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001 от 04.10.2017, от 16.10.2017.

Представитель заявителя в судебном заседании 24.06.2019 требования уточнил, просил:

1. признать пункт 4 брачного договора от 16.08.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде признания общей совместной собственностью ФИО3 и ФИО2 следующее имущество:

- квартира № 119, расположенная по адресу: <...>;

- автомобиль LEXUS GS250, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>;

- доля в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 10 000 руб.

2. признать недействительными сделки и применить последствия недействительности сделок, совершенных ФИО2 по отчуждению следующего имущества:

- автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 стоимости доли в имуществе в размере 845 000 руб.

- доли в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 394 000 руб., применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 197 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.07.2019 в материалы дела поступил ответ нотариуса нотариального округа города Кургана Курганской области ФИО10 с приложением договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 04.10.2017, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.10.2017, список участников по состоянию на 02.02.2009, Акт передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Темп» от 02.02.2009, решение № 2 единственного учредителя от 25.06.2009, Акт № 2 передачи имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Темп» от 25.06.2009, брачный договор от 16.08.2016, расписка в получении денежных средств по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 04.10.2017.

Определением суда от 05.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование финансового управляющего о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Темп» (ОГРН <***>) в размере 100 %, номинальной стоимостью 394 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 197 000 руб., выделено в отдельное производство.

В целях обеспечения финансовый управляющий ФИО1 обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>), за исключением банковских счетов.

Определением суда от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

18.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1 об уточнении заявленных требований, в котором просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Темп» от 04.10.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

- признать недействительным договор между ФИО4 и ФИО5 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Темп»;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ? доли в уставном капитале ООО «Темп».

Уточнение заявленных требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.10.2019 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5.

Определением суда от 18.11.2019 (резолютивная часть) признан недействительным брачный договор от 16.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от 28.11.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего, приняты обеспечительные меры, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070105:108, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Темп».

По ходатайству представителя заявителя, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований, в котором он просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в общую собственность ФИО3 и ФИО2

Представитель финансового управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ФИО3 в судебном заседание возражал против удовлетворения требований финансового управляющего.

ФИО2, ФИО4, ФИО5, ООО «Темп» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

Определением суда от 19.11.2019 (18.11.2019 резолютивная часть) на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным брачный договор от 16.08.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия признания сделки недействительной, восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2, в том числе и на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Темп». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что на момент заключения брачного договора ФИО3 обладал признаками неплатежеспособности, сделка заключена с заинтересованным лицом, таким образом, воля сторон была направлена на вывод имущества из конкурсной массы, с целью воспрепятствования обращения взыскания на него.

После заключения брачного договора ФИО2 был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, перешедшего ей по условиям брачного договора, 21.03.2017 продан автомобиль TOYOTA, 10.10.2017 продан автомобиль LEXUS, 26.10.2017 подарена квартира. В числе прочего 04.10.2017 ФИО2 была реализована доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Темп» ФИО4, который в последующем произвел ее отчуждение в пользу ФИО5 В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие доказательства (т.1, л.д.15-20, 23-40, 45-51).

Согласно пункту 1 договора купли-продажи от 04.10.2017 (т.1, л.д.45) ФИО2 (продавец) продает, а ФИО4 (покупатель) покупает на условиях, указанных в договоре, долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» в размере 100%, номинальной стоимостью 394 000 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно информации, представленной финансовым управляющим (т.2, л.д.4) ФИО4 до 19.09.2018 являлся учредителем Общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в котором ФИО3 до 17.09.2018 занимал должность генерального директора.

Затем ФИО4, за две недели до признания ФИО3 несостоятельным (банкротом), отчуждает долю в уставном капитале ООО «Темп» ФИО5, о чем 22.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Аффилированность ФИО3 с ФИО5 установлена определением Арбитражного Суда Курганской области от 24.06.2019, Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11562/2019 от 09.10.2019.

Указанные обстоятельства говорят о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» составляют группу лиц, объеденных общим экономическим интересом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения – прикрытие другой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определении от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При анализе сделок, в результате которых должник лишился ликвидных активов, на предмет мнимости значимым является также установление обстоятельств, касающихся перехода фактического контроля над имуществом.

Финансовый управляющий как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время указное лицо может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем финансовый управляющий. Предоставление дополнительного обоснования не доставляет для них какой-либо сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009).

Несмотря на предложение суда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков, разумных и документально обоснованных пояснений относительно факта перепродажи доли в уставном капитале ООО «Темп» не представлено.

Анализируя цепочку сделок (брачный договор от 16.08.2018, договор купли-продажи от 04.10.2017, а также сделку между ФИО4 и ФИО5), суд пришел к выводу, что стороны не имели намерения на действительное отчуждение доли.

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд пришел к выводу, что должник и ответчики являются заинтересованными лицами в связи с наличием фактической аффилированности, следовательно, они знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок.

При этом в рамках проведения процедуры реализации имущества доля в уставном капитале Общества подлежала включению в конкурсную массу должника, в результате совершения оспариваемых сделок конкурсные кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества, следовательно, совершением цепочек оспариваемых сделок причинен вред правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве

Вместе с тем положения названного пункта сами по себе не исключают предъявления требования о признании последующей сделки недействительной к физическим лицам при условии подсудности иска арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В данном случае финансовым управляющим заявлено требование не об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а о признании сделок недействительными, как взаимосвязанных с предшествующей сделкой и имеющей с ней единую цель – сохранение за должником фактического господства над спорным имуществом через заинтересованных по отношению к нему лиц.

Сделки по переходу права на долю в уставном капитале Общества юридически не являются сделками должника, вместе с тем расцениваются судом как единая сделка, в связи с чем, заявление также подсудно суду, рассматривающему дело о банкротстве должника (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О цели заключения отчуждения доли в уставном капитале ответчикам, как заинтересованным лицам не могло не быть известно.

В пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствия допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

При этом пунктом 5 названной статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 названного Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 названной статьи).

Из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленной поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (направомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из вышесказанного, именно на ответчиках лежит обязанность доказать добросовестность их действий. Однако, что до настоящего времени это сделано не было, в связи с чем, действуют указанные выше презумпции и сделка считается совершенной во вред кредиторам.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что брачный договор от 16.08.2016 признан недействительным, сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП», заключенные между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5 также подлежит признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главной III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В настоящем случае режим совместной собственности супругов восстановлен определением суда от 19.11.2019. Таким образом, правовым последствием признания недействительными взаимосвязанных сделок – брачного договора, купли-продажи ФИО2 доли в уставном капитале и ее последующее отчуждения ФИО4 в пользу ФИО5, будет является возврат в общую собственность ФИО3 и ФИО2 100% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» и восстановление задолженности ФИО2 перед ФИО4 в размере полученных ей денежных средств по договору купли-продажи (расписка от 04.10.2017 на сумму 394 000 руб., т.1, л.д.51).

Поскольку задолженность ФИО2 восстанавливается, за ФИО4 сохраняется право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Общее имущество супругов подлежит реализации финансовым управляющим по правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с выплатой ФИО2 стоимости причитающейся ей доли.

В связи с тем, что несмотря на предложение суда (определение от 10.02.2020), ответчиками не представлено документов по сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, суд не имеет возможности применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО5

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определение долей и переоформление прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включается в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, после возбуждения дела о банкротстве в отношении одного из супругов, раздел общего имущества супругов по общему правилу производится посредством реализации финансовым управляющим общего имущества супругов и выплаты второму супругу части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Руководствуясь статьями 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить.

Признать недействительными последовательно совершенные сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП», заключенные между ФИО2 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО5

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) возвратить в общую собственность ФИО3 и ФИО2 долю в Обществе с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100%.

Восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 в размере 394 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.В. Решетников

В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.