Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козлова Александра Николаевича (10.01.1959 г.р., ИНН 450103667462, место рождения: с. Б. Игнатово, Игнатьевский район, Мордовская АССР, адрес: Курганская область, Куртамышский район, г. Куртамыш, ул. Сосновая, 8-2)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РБУ-45» (ИНН 4501201298, ОГРН 1154501002920),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен, от должника: явки нет, извещен, от финансового управляющего должника: Инякин Р.Ф. – доверенность от

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении Козлова Александра Николаевича (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждёна Бакина Ольга Александровна.

в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломторг» (далее – заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 057 850 руб. 28 коп.

Уведомление о получении требования кредитора опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 12.11.2018.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РБУ-45».

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 05.12.2018 не обеспечил, направил уточненное заявление в части размера требования, просил включить в реестр задолженность в сумме 8 215 427 руб. 37 коп., из которых: 5 550 964 руб. 44 коп. – основной долг, 2 664 462 руб. 93 коп. – пени за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 08.04.2017 по 31.07.2018.

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2018 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области была истребована расширенная выписка из ЕГРЮЛ с указанием всех руководителей и учредителей с момента его регистрации и по настоящее время с указанием адресов места жительства (места регистрации) руководителей и учредителей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 05.12.2018 из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану были истребованы расширенные выписки из ЕГРЮЛ с указанием всех руководителей и учредителей с момента его регистрации и по настоящее время с указанием адресов места жительства (места регистрации) руководителей и учредителей в отношении: ООО «РБУ-45» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Метпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 19.03.2019 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области была истребована расширенная выписка из ЕГРЮЛ с указанием всех руководителей и учредителей с момента его регистрации и по настоящее время с указанием адресов места жительства (места регистрации) руководителей и учредителей в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

08.04.2019 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТАКТИВ- Ч» (ИНН 7447105574, ОГРН 1067447058370).

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился,

через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: копий акта сверки по договору поставки металлолома № П-1101 от 01.01.2011 по состоянию на 23.08.2013, акта сверки по соглашению о переводе долга от 23.08.2013 по состоянию на 25.03.2016, доказательства получения документов финансовым управляющим и должником, доверенность на представителя.

Представители финансового управляющего в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, представили дополнительные письменные возражения. В дополнение к заявленным ранее возражениям, считают необходимым обратить внимание суда на документы, полученные по запросу финансового управляющего, от ООО КБ «Кетовский»:

Раскрывая обязательства по предоставленным поручительствам, ФИО1 не указал наличие заключенного договора поручительства к договору поставки металлолома № П-1101 от 01.01.2011, должником по которому выступает ООО «РБУ-45». Данная анкета предоставлена ФИО1 для заключения кредитного договора от 28.01.2015 между ООО «Метпром» и ООО КБ «Кетовский», залогодателем и поручителем по которому является должник, т.е. после принятия на себя поручительства за ООО «РБУ-45» перед ООО «Ломторг».

Из ежеквартальных расшифровок, представленных ООО «РБУ-45» в ООО КБ «Кетовский», можно сделать вывод о следующем балансе расчетов между ООО «РБУ-45» и ООО «Ломторг»: на 01.01.2017 дебиторская задолженность перед ООО «РБУ-45» составляет 7 632 000 руб., кредиторская задолженность – 5 502 000 руб.; на 01.04.2017 дебиторская задолженность - 7 632 000 руб., кредиторская задолженность5 502 000 руб.; на 30.06.2017 дебиторская задолженность - 7 632 000 руб., кредиторская задолженность - 5 502 000 руб. Таким образом, задолженность ООО «Ломторг» перед ООО «РБУ-45» составляет 2 130 000 руб.

Кроме того, указывают, что финансовым управляющим проведен анализ товарных накладных и платежных поручений, представленных в материалы дела, по результатам которого составлен следующий торговый баланс: 2011 год: стоимость поставленного товары - 85 442 760 руб. 23 коп., оплачено - 78 465 686 руб. 50 коп.; 2012 год: стоимость поставленного товара – 10 654 349 руб. 85 коп., оплачено – 3 350 000 руб.; 2013 год: стоимость поставленного товара 4 436 954 руб. 80 коп., оплачено – 2 050 000 руб. Итого: стоимость поставленного товара -100 534 064 руб.

88 коп., оплачено – 83 865 686 руб. 50 коп. Таким образом, стоимость ООО «Металл» лома превышает стоимость внесенной оплаты на 16 668 378 руб. 38 коп.

Также указывают, что согласно пункту 2 спецификаций № 37 от 26.11.2011, № 38 от 01.11.2011, № 39 от 01.11.2011, № 40 от 22.11.2011, количество поставляемого металлолома, предусмотренного каждой спецификацией, является общим на весь указанный срок поставки вне зависимости от подписанных ранее спецификаций с аналогичным грузополучателем и сроком поставки. Таким образом, с учетом подписанных ранее спецификаций, считают обязательства ООО «Металл» перед ООО «Профит-ломторг» по поставке металлолома исполненными.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки, цена на поставляемый металлолом устанавливается покупателем в одностороннем порядке и указывается в протоколе о цене. Согласно пункту 2 спецификаций № 37 от 26.11.2011, № 38 от 01.11.2011, № 39 от 01.11.2011, № 40 от 22.11.2011, настоящим документом определяются условия поставки на период с даты, указанной в документе, до момента подписания нового соглашения. Указывают, что анализ представленных товарных накладных выявил многочисленные нарушения в определении цены поставляемого металлолома.

Считают, необходимым обратить внимание суда на пункт 8.8 договора поставки, согласно которому, срок действия договора истек 31.12.2011 дополнительных соглашений, подтверждающие пролонгирование отношений между сторонами не представлено. Исходя из этого, не подтверждена принадлежность спецификации № 2 от 01.04.2013 к договору поставки металлолома № П-1101 от 01.01.2011.

Поскольку материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Металл» обязательств по договору поставки металлолома № П-1101 от 01.01.2011, и, как следствие, наличие задолженности у ООО «РБУ-45» перед ООО «Ломторг», считают требования кредитора к ФИО1, как к поручителю, незаконными, необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поддержали ранее заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представили для приобщения к материалам дела документы: копии анкеты индивидуального залогодателя, расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности, почтовые квитанции.

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РБУ-45» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей финансового управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым судебное заседание отложить для представления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание предстоящее отсутствие судьи, рассматривающего данное требование, нахождения в отпуске, и нецелесообразность передачи дела на рассмотрение другому судье в связи с заменой, что может повлечь за собой более длительный срок рассмотрения заявления с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает в данной конкретной ситуации возможным отложить судебное разбирательство на срок, превышающий один месяц, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце седьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 136, 158, 159, 184- 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебное разбирательство по делу отложить на 17 мая 2019 года на 13 часов 00 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 228.

Суд признает явку в судебное заседание должника ФИО1, представителя ООО «РБУ-45» и представителя заявителя ООО «Ломторг» обязательной.

Заявителю заблаговременно до даты судебного заседания:

- представить мотивированный письменный отзыв на возражения финансового управляющего; доказательства направления отзыва в адрес лиц участвующих в деле;

- представить доказательства пролонгации договора поставки
№ П-1101 от 01.01.2011.

Третьему лицу ООО «РБУ-45» - заблаговременно представить в суд и сторонам письменный мотивированный отзыв на заявление.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми стороны были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kurgan.arbitr.ru), в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Судом разъясняется, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://kurgan.arbitr.ru, а также в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела можно также получить по телефону 8 (3522) 46- 64-84.

Судья С.В. Шамраева