Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, место рождения: с. Б. Игнатово, Игнатьевский район, Мордовская АССР, адрес: <...>)

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: явки нет, извещен,

от должника: явки нет, извещен,

от финансового управляющего должника: явки нет, извещен,

от уполномоченного органа: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 01.08.2018 (резолютивная часть) в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждёна ФИО2.

11.10.2018 (в электронном виде заявление поступило 10.10.2018) в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ломторг» (далее – заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 057 850 руб. 28 коп.

Определением суда от 12.11.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РБУ-45».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.12.2018 (резолютивная часть) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Курганской области от той же даты, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание 05.12.2018 не обеспечил, направил уточненное заявление в части размера требования, просил включить в реестр задолженность в сумме 8 215 427 руб. 37 коп., из которых: 5 550 964 руб. 44 коп. – основной долг, 2 664 462 руб. 93 коп. – пени за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 08.04.2017 по 31.07.2018.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.12.2018 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области была истребована расширенная выписка из ЕГРЮЛ с указанием всех руководителей и учредителей с момента его регистрации и по настоящее время с указанием адресов места жительства (места регистрации) руководителей и учредителей в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ломторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 05.12.2018 из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану были истребованы расширенные выписки из ЕГРЮЛ с указанием всех руководителей и учредителей с момента его регистрации и по настоящее время с указанием адресов места жительства (места регистрации) руководителей и учредителей в отношении: ООО «РБУ-45» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Металл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Метпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 19.03.2019 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области была истребована расширенная выписка из ЕГРЮЛ с указанием всех руководителей и учредителей с момента его регистрации и по настоящее время с указанием адресов места жительства (места регистрации) руководителей и учредителей в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ранее 18.03.2019 от представителя ФИО1 в материал дела поступил отзыв, в котором указано, что на 01.07.2013 у ООО «Металл» образовалась задолженность перед ООО «Ломторг» по поставке оплаченного, но не поставленного в срок металлолома в размере 5 550 964 руб. 44 коп. В связи с невозможностью выполнить принятые на себя обязательства по поставке металлолома был осуществлен перевод долга на ООО «Метпром», директором которого являлся ФИО1 На момент подписания соглашения о переводе долга у ООО «Метпром» имелась в наличии производственная площадка, со всем необходимым оборудование, а также лицензия для заготовки, переработки и реализации лома и отходов черных металлов. В связи, с чем ООО «Ломторг» не возникло сомнения в надежности ООО «Метпром». Мотивом заключения данного договора со стороны ООО «Метпром» являлась задолженность перед ООО «Металл» по договору поставки.

31.08.2013 было заключено соглашение о переводе долга с ООО «Металл» на ООО «Метпром». В последствии, в связи с экономическим кризисом 2014-2015 годов ООО «Метпром» не смог осуществлять свою экономическую деятельность и исполнять принятые на себя обязательства.

В указанный период времени ООО «Ломторг» неоднократно требовало погасить задолженность. Стороны в ходе переговоров пришли к согласию о переводе долга с ООО «Метпром» на действующего и платежеспособного контрагента ООО «РБУ-45» (ИНН <***> ОГРН <***>), учредителем и директором которого являлся сын ФИО1 - ФИО3.В связи с нестабильной экономической обстановкой, ООО «Ломторг» затребовало дополнительных обеспечительных мер. Это послужило основанием для заключения договора поручительства от 07.04.2016 к договору поставки металлолома № П-1101 от 01.01.2011, по условиям пункта 1.1 которого
поручитель обязуется перед покупателем всем своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать за исполнение должником - ООО «РБУ-45» всех обязательств по уплате долга по
договору поставки металлолома № П-1101 от 01.01.2011 и подписанных к нему приложений, в размере 5 550 964 руб. 44 коп. Также указывает, что дополнительным мотивом принятия на себя ФИО1 обязательств по поручительству являлись давние деловые отношения с руководством ООО «Ломторг» и нежелание нести репарационные потери.

Представитель финансового управляющего в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражал, заявленное ранее ходатайство о пропуске срока исковой давности не поддержал, просил его не рассматривать по существу. Указывал, на то, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Металл» обязательств по договору поставки металлолома №П-1101 от 01.01.2011, и, как следствие, наличие задолженности у ООО «РБУ-45» перед ООО «Ломторг», считает требования кредитора к ФИО1, как к поручителю, незаконными, необоснованными и не подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кроме этого, указал, на наличие связи между ООО «Ломторг» и ФИО1, обладающей признаками аффилированности. ФИО4 (супруга должника) является директором ООО «Темп» (ИНН <***>) и до не давнего времени являлась учредителем. Начиная с 22.11.2018 учредителем является ФИО5 (ИНН <***>). ФИО5 также является управляющим ООО «РЕНТА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО6 (ИНН <***>). ФИО6, является учредителем ООО «ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч» (ИНН <***>), которое в свою очередь является учредителем ООО «Ломторг» (ИНН <***>). Учредителем и руководителем ООО «РБУ-45» (ИНН <***>) является сын должника ФИО1 – ФИО3. Указанные связи дают основание полагать, что ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ООО «Ломторг», ООО «ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч», ООО «РБУ-45» составляют группу лиц, предусмотренную статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», что влечет их аффилированность в соответствии со статьей 4 Закона «О конкуренции и ограничений монополистической деятельности на товарных рынках».

Представитель третьего лица ООО «РБУ-45» в судебное заседание не явился, письменного отзыва на заявление не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

По правилам части 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 № 482-ФЗ) (далее – Закон о банкротстве), в процедуре реализации имущества должника, требования кредиторов и уполномоченного органа предъявляются и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 части 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232(6470) от 15.12.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Ломторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 11.10.2018 (в электронном вде заявлении поступило 10.10.2018). Таким образом, заявителем соблюдён установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок предъявления своих требований в процедуре реализации имущества должника.

Уведомление о получении требования кредитораопубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.
Отношения между кредитором и должником в рассматриваемом случае регулируются нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Требование о включении в реестр задолженности по поставке по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Так, в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что 01.01.2011 между ООО «Металл» (поставщик) и ООО «Профи-ломторг» (покупатель) (далее «Профи-ломторг» было переименовано в ООО «Ломторг») заключен договор поставки металлолома №П-1101, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик брал на себя обязательство передать в собственность покупателя лом и отходы черных металлов, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

23.08.2013 на основании соглашения о переводе долга все обязательства по договору поставки металлолома №П-1101, в том числе по оплате основного долга, процентов и суммы штрафных санкций перешли с ООО «Металл» на ООО «Метпром» (ИНН <***>,ОГРН <***>).

Согласно пункту 1.2 соглашения о переводе долга на момент подписания договора переводимый долг составляет 5 550 964 руб. 44 коп.

07.04.2016 на основании соглашения о переводе долга №1-16 все обязательства по договору поставки металлолома №П-1101, в том числе по оплате основного долга, процентов и суммы штрафных санкций перешли с ООО «Метпром» на ООО «РБУ-45» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно пункту 1.6 соглашения о переводе долга от 07.04.2016 новый должник брал на себя обязательство погасить перед покупателем задолженность по договору поставки металлолома №П-1101 от 01.01.2011 в сумме 5 550 964 руб. 44 коп. в течение одного года с момента подписания настоящего соглашения.

07.04.2016 между ООО «Ломторг» (покупатель) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства к договору поставки металлолома №П-1101 от 01.01.2011, по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется перед покупателем всем своим имуществом, а также денежными средствами в полном объеме отвечать за исполнение должником - ООО «РБУ-45» всех своих обязательств по уплате долга по договору поставки металлолома №П-1101 от 01.01.2011 и подписанных к нему приложений (спецификаций, соглашений и т.п.) в размере 5 550 964 руб. 44 коп.

ООО «РБУ-45» исполнило обязательство по возврату долга частично в сумме 302 351 руб. 35 коп.

Ссылаясь на частичное исполнением ООО «РБУ-45» своих обязательств по возврату задолженности по договору поставки металлолома №П-1101 от 01.01.2011 заявитель обратился к ФИО1 как к поручителю с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1.2. договора поставки металлолома №П-1101 от 01.01.2011 регион отгрузки, сроки поставки и количество металлолома указывается в согласованных сторонами спецификациях (приложение № 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.8. договора поставки металлолома №П-1101 от 01.01.2011 оплата металлолома производится не позднее 30 (тридцати) дней с момента получения счета-фактуры и товарной накладной по формы ТОРГ-12, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и содержащих информацию, полученную из приемосдаточных актов установленной формы, если иное не согласовано в протоколе о цене. Оплата металлолома покупателем производится в безналичной форме перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика платежными поручениями покупателя. Днем исполнения обязательства по оплате металлолома считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 4.9 договора).

Таким образом, расчет за поставленный товар путем предоплаты договором не предусмотрен, однако, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство,что задолженность в размере 5 550 964 руб. 44 коп. возникла в результате предоплаты по договору поставки металлолома №П-1101 от 01.01.2011.

В качестве доказательства перечисления предоплаты по указанному договору поставки представлены: платежные поручения № 131 от 31.01.2011 на сумму 1500000 руб., № 121 от 27.01.2011 на сумму 1500000 руб., № 121 от 27.01.2011 на сумму 1500000 руб., № 90 от 24.01.2011 на сумму 2000000 руб., № 85 от 20.01.2011 на сумму 1000000 руб., № 59 от 14.01.2011 на сумму 1000000 руб., № 9 от 12.01.2011 на сумму 1000000 руб., № 274 от 22.02.2011 на сумму 5000000 руб., № 244 от 17.02.2011 на сумму 5000000 руб., № 204 от 11.02.2011 на сумму 1000000 руб., № 177 от 08.02.2011 на сумму 2000000 руб., № 161 от 04.02.2011 на сумму 2000000 руб., № 141 от 02.02.2011 на сумму 200000 руб., № 474 от 25.03.2011 на сумму 2000000 руб., № 426 руб. 18.03.2011 на сумму 2000000 руб., № 413 от 16.03.2011 на сумму 3000000 руб., № 373 от 11.03.2011 на сумму 2000000 руб., №350 от 09.03.2011 на сумму 1000000 руб., №310 от 01.03.2011 на сумму 5000000 руб., №827 от 26.05.2011 на сумму 102168 руб., №560 руб. от 14.04.2011 на сумму 2000000 руб., № 532 от 07.04.2011 на сумму 2000000 руб., №520 от 05.04.2011 на сумму 2000000 руб., № 1287 от 28.07.2011 на сумму 1200000 руб., № 1248 от 25.07.2011 на сумму 500000 руб., № 1212 от 21.07.2011 на сумму 500000 руб., № 1198 от 19.07.2011 на сумму 500000 руб., № 1610 от 26.08.2011 на сумму 1700000 руб., № 1592 от 25.08.2011 на сумму 100000 руб., № 1555 от 22.08.2011 на сумму 500000 руб., № 1514 от 17.08.2011 на сумму 1500000 руб., № 1468 от 15.08.2011 на сумму 100000 руб., № 1495 от 15.08.2011 на сумму 400000 руб., № 1452 от 12.08.2011 на сумму 600000 руб., № 1394 от 08.08.2011 на сумму 1000000 руб., № 1940 от 29.09.2011 на сумму 550000 руб., № 1906 от 26.09.2011 на сумму 21481 руб. 50 коп., № 1907 от 26.09.11 на сумму 558518 руб. 50 коп., № 1867 от 22.09.2011 руб., № 1817 от 16.09.2011 на сумму 950000 руб., № 1741 от 13.09.2011 на сумму 500000 руб., № 1715 от 08.09.2011 на сумму 370000 руб., № 2283 от 31.10.2011 на сумму 1000000 руб., № 22222 от 24.10.2011 руб. на сумму 500000 руб., № 2204 от 21.10.2011 на сумму 1300000 руб., № 2193 от 20.10.2011 руб. на сумму 200000 руб., № 2192 от 19.10.2011 на сумму 1000000 руб., № 2085 от 12.10.2011 на сумму 1100000 руб., № 2047 от 10.10.2011 на сумму 580000 руб., № 2027 от 06.10.2011 на сумму 1100000 руб. № 2570 от 25.11.2011 на сумму 2000000 руб. № 2355 от 07.11.2011 на сумму 10000000 руб.; №2319 от 03.11.2011 на сумму 100000 руб., № 2897 от 29.12.2011 на сумму 150000 руб., № 27 от 14.12.2011 на сумму 1500000 руб., № 2897 от 29.12.2011 на сумму 150000 руб., 3 957 от 29.03.2013 на сумму 450000 руб., № 548 от 03.04.2013 на сумму 5500000 руб., №686 от 22.04.2013 на сумму 500000 руб., № 2583 от 30.10.2012 на сумму 490000 руб., № 16.11.2012 на сумму 250000 руб.;

спецификации: №1 от 01.09.2011, № 2 от 18.01.2011, № 4 от 24.01.2011. № 5 от 28.01.2011, № 6 от 07.02.2011, № 8 от 03.03.2011, № 9 от 16.03.2011, № 10 от 14.03.2011, № 11 от 25.03.2011, № 12 от 25.03.2011, № 14 от 13.04.2011, № 15 от 15.04.2011, № 18 от 28.06.2011, № 19 от 09.07.2011, № 20 от 18.07.2011, № 2 от 01.04.2013, № 2 от 01.04.2013, № 37 от 26.10.2011, № 38 от 01.11.2011, № 39 от 01.11.2011, № 40 от 22.111.2011;

товарные накладные № 231 от 02.08.2012, № 232 от 04.08.2012, № 233 от 08.08.2012, № 246 от 31.08.2012, № 152 от 02.08.2011, № 151 от 08.08.2011, № 156 от 16.08.2011, № 154 от 20.08.2011, № 175 от 21.08.2011, № 155 от 23.08.2011, № 174 от 27.08.2011, №160 от 29.08.2011, № 153 от 15.08.2011, № 65 от 03.04.2011, № 80 от 03.04.2011, № 66 от 04.04.2011, № 72 от 20.04.2011. 3 69 от 13.04.2011, № 125 от 13.04.2012, № 28 от 07.04.2013, № 245 от 01.12.2011, № 249 от 07.12.2011, № 259 от 12.12.2011, № 262 от 14.12.2011, №269 от 19.12.2011, № 273 от 22.12.2011, № 298 от 27.12.2012, № 295 от 18.12.2012, № 291 от 11.12.2012, № 167 от 15.07.2011, № 135 от 18.078.2011, № 141 от 27.07.2011, №214 от 26.07.2012, № 216 от 30.07.2012, 3 94 от 23.05.2011, №97 от 26.05.2011, № 98 от 27.05.2011, № 39 от 07.05.2013, № 36 от 03.05.2013, № 47 от 26.05.2013, № 39 от 07.05.2013, № 36 от 03.05.2013, № 47 от 26.05.2013, 164 от 21.05.2012, № 39 от 03.03.11, № 40 от 04.03.2011. № 41 от 11.03.2011, № 43 от 14.03.2011, № 44 от 15.03.2011, № 58 от 20.03.2011, № 59 от 20.03.2011, № 61 от 23.03.2011, №80 от 11.03.2012, № 95 от 16.03.2012, № 100 от 25.03.2012, № 225 от 03.11.2011, № 250 от 20.11.2011, № 251 от 23.11.2011, № 284 от 24.11.2012, № 283 от 23.11.2012, № 285 от 26.11.2012, № 196 от 11.10.2011, № 199 от 15.10.2011, № 200 от 17.10.2011, № 201 от 19.10.2011, № 203 от 17.10.2011, № 211 от 24.10.2011, № 224 от 26.10.2011, № 215 от 28.10.2011, № 161 от 01.09.2011, № 170 от 09.09.2011, № 188 от 12.09.2011, № 172 от 14.09.2011;

акты сверки взаимных расчетов по договору №Л-16023М от 24.03.2016 за период с 23.08.2013 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Возражая против требований, финансовый управляющий провел анализ товарных накладных и платежных поручений, представленных в материалы дела, по результатам которого установил, что:

в 2011 году товара поставлено на 85 442 760 руб. 23 коп., оплачено – 78 465 686 руб. 50 коп.;

в 2012 году товара поставлено на 10 654 349 руб. 85 коп., оплачено – 3 350 000 руб.;

в 2013 году товара проставлено на 4 436 954 руб. 80 коп., оплачено – 2 050 000 руб.

Из представленного финансовым управляющим расчета, следует, что стоимость поставленного товара превышает стоимость оплаты на 16 668 378 руб. 38 коп.

Суд соглашается с данным доводом и расчетом финансового управляющего и приходит к выводу, что задолженность по договору поставки № П-1101 от 01.01.2011 отсутствует.

Также в обоснование заявленных требований заявитель указал, что поставка металлолома осуществлялась с 2011 по 2013 года, в подтверждение заявленных требований представил, в том числе, спецификацию № 2 от 01.04.2013 к договору поставки № П-1101 от 01.01.2011 (т.2 л.д. 122), однако, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поставки металлолома № П-1101 от 01.01.2011. В соответствии с пунктом 8.8 договора поставки от 01.01.2011 срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2011. Каких-либо дополнительных соглашений о пролонгации данного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, спецификация № 2 от 01.04.2013 не является относимым доказательством и не рассматривается судом в качестве подтверждения поставки по договору № П-1101 от 012.01.2011.

Кроме, того в материалах дела помимо договора поставки металлолома № П-1101 от 01.01.2011 ООО «Ломторг» были представлены договоры поставки №П-1142М от 10.02.2011, № П-1075 от 25.11.2010 с ООО «Металл», договоры поставки №Л -13060 от 23.08.2013, № Л-13072М от 23.08.2013 с ООО «Метпром», договоры поставки №Л-1623М от 24.03.2016, № Л-17027 от 25.12.2017 с ООО «РБУ-45» (т.4 л.д. 41-44, 48-54, 62-65, 71-75).

Также, суд учитывает то обстоятельство, что с 2011 года ООО «Ломторг» ни разу не обращался с требованиями о взыскании задолженности ни к первоначальному должнику, ни к последующим должникам по указанному договору поставки металлолома, и только в 2018 году ООО «Ломторг» заявил свои требования к поручителю ФИО1

Следует отметить, что указанная задолженность переводилась на организации ООО Метпром», ООО «Металл», которые в последствии согласно выпискам из ЕГРЮЛ были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие юридические лица.

Соглашения о переводе долга от 23.08.2013, от 07.04.2016 не предусматривают встречного исполнения обязательств, не обладают признаками возмездности, в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения данных соглашений.

Должник ФИО1 в своем отзыве, указал, что в связи с нестабильной экономической обстановкой ООО «Ломторг» затребовало дополнительных обеспечительных мер к договору поставки металлолома, что послужило основанием для заключения между ФИО1 и ООО «Ломторг» договора поручительства к договору поставки металлолома № П-1101 от 01.01.2011 для обеспечения исполнения обязательств ООО «РБУ-45» учредителем и директором которого является его сын – ФИО3.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора поручительства от 07.04.2016 к договору поставки металлолома № П-1101 от 01.01.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности и имея официальный доход в размере 4025 руб. заключил договор поручительства на сумму 5 550 964 руб. 44 коп..

Доказательств экономической целесообразности заключения данного договора ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из анализа финансового состояния должника, с 29.12.2015 в отношении ФИО1 была инициирована налоговая проверка.

31.12.2015 Инспекций Федеральной налоговой службы России по г. Кургану по адресу регистрации ФИО1: <...>. кв. 119 заказным письмом с уведомлением направлено решение № 111 о проведении выездной налоговой проверки и уведомление № 15-17/538 от 30.12.2015 о вызове налогоплательщика в налоговый орган 14.01.2016. Уведомление получено К-вым 02.03.2016.

Таким образом, по крайней мере, с 02.03.2016 года ФИО1 знал о проводимой в отношении него налоговой проверке. Данной проверкой было установлена неполная оплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 2 100 000 руб. за 2014 год в результате занижения налоговой базы на 35 000 000 руб.

Более того, возражая против удовлетворения заявления, финансовый управляющий в том числе, указывает, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами.

Суд отмечает, что наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном возврате заемных денежных средств. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Наличие связи между кредитором и должником затрудняет проверку факта наличия или отсутствия задолженности, поскольку такое обстоятельство может свидетельствовать о подаче заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, либо на размер, подлежащих удовлетворению требований добросовестных кредиторов.

Необходимость проверки при рассмотрении обособленных споров фактов аффилированности и недобросовестного поведения направлено на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции.

При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Учитывая изложенное, суд вправе признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, отказать во включении требования в реестр.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утвержден Президиумом ВС РФ 15.11.2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При наличии аргументированных доводов относительно наличия признаков заинтересованности, именно общество «Ломторг» должно исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из информации ЕГРЮЛ, ФИО4 (супруга должника) является директором ООО «Темп» (ИНН <***>) и до не давнего времени являлась учредителем. Начиная с 22.11.2018 учредителем является ФИО5 (ИНН <***>). ФИО5 также является управляющим ООО «РЕНТА-ИНВЕСТ» (ИНН <***>), учредителем которого является ФИО6 (ИНН <***>). ФИО6, является учредителем ООО «ЧЕРМЕТАКТИВ-Ч» (ИНН <***>), которое в свою очередь является учредителем ООО «Ломторг» (ИНН <***>).

Учредителем и руководителем ООО «РБУ-45» (ИНН <***>) является сын должника ФИО1 – ФИО3.

Таким образом, указанные связи дают основание полагать, что ООО «Ломторг», ООО «РБУ-45» в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются лицами, заинтересованными по отношению к должнику.

На основании исследованных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что хозяйственные отношения по поставке металлолома осуществлялись внутри группы аффилированных лиц (должник, ООО «Ломторг» и ООО «РБУ-45»).

По мнению суда, с учётом актуальной судебной практики по рассмотрению требований аффилированных лиц наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

Как уже указывалось выше, само по себе требование о включении в реестр задолженности по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица свидетельствует о том, что денежных средств для погашения долгов перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. В связи с изложенным в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр, то есть установлена обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 ГК РФ).

Каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения договора поручительства с лицом, которое заведомо не могло исполнить обязательства по договору поставки от 01.01.2011, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что у должника отсутствовали экономическая выгода и интерес обеспечивать своим поручительством исполнение обязательств ООО «РБУ-45», спорный договор заключен с целью формирования искусственной кредиторской задолженности ФИО1.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, и отказывает в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения требований кредиторов суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 16, 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья С.В.Шамраева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/