Определение № А34-661/11 от 18.05.2011 АС Курганской области

080/2011-16459(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в объединении дел

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета школ № 4» (ОГРН 1024500516501, ИНН 4501019948) к Обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359)

Третьи лица: 1. Муниципальное общеобразовательное учреждение города Кургана «Гимназия № 57»,

2. Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Управление капитального строительства Администрации города Кургана»

о расторжении договора и взыскании неустойки

в размере 2 835 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Широченко О.В. – доверенность от 25.01.2011,

от ответчика: Руденко А.М. – доверенность от 25.03.2011,

Гарипова Е.О. – доверенность от 25.03.2011,

от третьих лиц:

1. Галанин А.В. - директор, распоряжение от 28.10.2010 № 790,

2. Предеина С.П. – доверенность от 01.12.2010,

установил:

Муниципальное учреждение «Центр бухгалтерского учета школ №4» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее – ответчик) с привлечением третьих лиц Муниципального общеобразовательного учреждения города Кургана «Гимназия № 57» (далее - МОУ «Гимназия № 57») и Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Управление капитального строительства Администрации города Кургана» (далее - МУП «УКС Администрации г.Кургана») о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных и монтажных работ по объекту: «Монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ г.Кургана «Гимназия № 57» от 03.12.2010 № 26, заключенного с ответчиком и третьими лицами, и взыскании неустойки с учетом уточнения в размере 1949-38 рублей.

Представители ответчика в судебном заседании заявили ходатайство об объединении дел №№ А34-661/2011, А34-543/2011, А34- 544/2011, А34-545/2011, А34-656/2011, А34-657/2011, А34-658/2011, А34- 660/2011, А34-542/2011, А34-714/2011, А34-716/2011, А34-718/2011, А34- 719/2011 в одно производство. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что исковые заявления поданы Муниципальным учреждением «Центр бухгалтерского учета № 1», Муниципальным учреждением «Центр бухгалтерского учета № 3», Муниципальным учреждением «Центр бухгалтерского учета № 4» о расторжении муниципальных контрактов на выполнение проектных и монтажных работ и взыскании неустойки. ООО «Промет» является подрядчиком по данным муниципальным контрактам, которые были заключены в результате победы на аукционе. По всем указанным делам привлечено третье лицо – МУП «УКС Администрации г.Кургана». От истцов в судебном заседании присутствует один и тот же представитель.

Таким образом, по мнению ответчика, вышеуказанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а также по представленным доказательствам. Так, в материалы дел ответчиком были представлены одни и те же доказательства, а именно: копия письма МУ «Управление капитального строительства» от 24.01.2010 № 90, копия письма ООО «Промет» № 2 от 14.01.2011, копия письма ООО «Промет» № 8 от 14.01.2011, копия лицензии ООО «Промет», копия свидетельства ООО «Промет», техническое заключение независимого эксперта Центра независимой оценки рисков в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Уральской торгово-промышленной палаты.

Представители истца, третьих лиц возражали против объединения дел, указали на различный субъектный состав, разные основания возникновения требований, различные обстоятельства по каждому из заключенных контрактов.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что в производстве Арбитражного суда Курганской области находятся дела №№ А34-542/2011, А34-543/2011, А34-544/2011,

А34-545/2011, А34-656/2011, А34-657/2011, А34-658/2011, А34-660/2011, А34-661/2011, А34-714/2011, А34-716/2011, А34-718/2011, А34-719/2011 по искам Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета № 1», Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета № 3», Муниципального учреждения «Центр бухгалтерского учета № 4» к Обществу с ограниченной ответственностью «Промет» о расторжении муниципальных контрактов, взыскании неустойки, к участию в указанных делах привлечены третьи лица.

Суд полагает, что исковые требования по указанным в ходатайстве делам не связаны между собой по основаниям заявленных требований, что, соответственно, не влечет риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Наоборот, объединение дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу. Оценив предметы споров, рассматриваемых в рамках вышеуказанных арбитражных дел, суд пришел к выводу о том, что по этим делам подлежат установлению обстоятельства, различные как по содержанию, так и по сроку их возникновения.

Связь муниципальных контрактов, о расторжении которых заявлено различными истцами, повторение части участвующих в делах лиц; ссылки на сходные обстоятельства, подлежащие исследованию судом при рассмотрении дел, не могут быть признаны основанием к объединению настоящего дела с указанными в ходатайстве делами для совместного рассмотрения.

Ссылка ООО «Промет» на целесообразность объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, не может быть признана достаточным основанием к удовлетворению заявленного по делу ходатайства.

Кроме того, с учетом количества участвующих в деле лиц, не совпадения субъектного состава, суд полагает, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства может привести к затягиванию рассмотрения дела и отсутствии экономии процессуального времени.

Указание на необходимость передачи дел судье Асямолову В.В. суд также считает необоснованным, поскольку дела в случае объединения передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства об объединении дела А34-661/2011 с делами №№ А34-542/2011, А34-543/2011, А34-545/2011, А34-656/2011, А34-657/2011, А34-658/2011, А34-660/2011, А34-714/2011, А34-716/2011, А34-718/2011, А34-719/2011, А34-544/2011 в одно производство отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru. Судья Л.П.Пирогова