Определение № А34-6646/11 от 20.02.2012 АС Курганской области

39/2012-13272(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о принятии мер по обеспечению иска

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Саранчиной Н.А., при ведении протокола помощником судьи Гляделовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Колосовского Евгения Евгеньевича

о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению Колосовского Евгения Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж – Курган» (ОГРН 1094501007810)

о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества, признании недействительными записей о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану, Репин Алексей Васильевич, Меньщиков Владимир Анатольевич, Антипина Ольга Давидовна, Мельникова Найля Мухамедовна, Кириченко Людмила Николаевна

при участи в судебном заседании:

от истца: Григорович Р.В., доверенность от 22.12.2011,

от ответчика: Неделькин А.Г., доверенность от 06.06.2011,

от третьих лиц: явки нет, извещены (уведомления в деле),

установил:

Колосовский Евгений Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» о признании недействительным решения общего собрания учредителей общества ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган», оформленное протоколом № 7 от 28.02.2011; признании недействительной записи от 09.03.2011 № 709 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; признании недействительной записи от

09.03.2011 № 710 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определениями суда от 27.12.2011, от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кургану, Репин Алексей Васильевич, Меньщиков Владимир Анатольевич, Антипина Ольга Давидовна, Мельникова Найля Мухамедовна, Кириченко Людмила Николаевна.

От истца через канцелярию суда 30.01.2012 поступило заявление о принятии обеспечительных мер: запретить ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кириченко Л.В. совершать сделки по продаже долей в уставном капитале общества, а также иные сделки, направленные на изменение состава учредителей, размера уставного капитала, совершать действия, направленные на ликвидацию общества; запретить Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану совершать действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Управляющая компания «Престиж- Курган».

Определением от 31.01.2012 заявление об обеспечении иска принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 02.02.2012 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнение предмета исковых требований, истец просит: признать одностороннюю сделку в виде заявления от 21.02.2011, составленного от имени ФИО1 о выходе из состава участников ООО «Управляющая компания «Престиж – Курган» недействительной; восстановить ФИО1 в качестве участника ООО «Управляющая компания «Престиж – Курган» с долей в уставном капитале в размере 15% от общего размера уставного капитала общества; признать недействительным решение общего собрания учредителей общества ООО «Управляющая компания «Престиж – Курган», оформленное протоколом № 7 от 28.02.2011; признать недействительной запись от 09.03.2011 № 709 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в сведения в учредительные документы; признать недействительной запись от 09.03.2011 № 710 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением от 02.02.2012 производство по делу № А34-6646/2011

приостановлено до 06.04.2012 (получения результатов экспертизы).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» закрепляется, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления об обеспечении иска настаивал. Пояснил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершать сделки по продаже долей в уставном капитале общества, а также иные сделки, направленные на изменение состава учредителей, размера уставного капитала, совершать действия, направленные на ликвидацию общества, заявлено истцом, поскольку на момент подачи указанного ходатайства, истец не располагал достоверными сведениями, что единственным участником Общества на настоящий момент является ФИО6 Полагает, что ФИО6, вправе осуществить любые действия, направленные на изменение структуры общества, уставного капитала, ликвидацию Общества. Кроме того, на официальном сайте налогового органа размещены сведения о внесении 16.12.2011 записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, представил отзыв (приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пояснил, что 16.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении юридического адреса Общества; предприятие является действующим и намерений на ликвидацию не имеется. Полагает, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер существенно затруднит хозяйственную деятельность Общества.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об обеспечении иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической

невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при разрешении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает необходимым принятие обеспечительных мер в целях обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также учитывая, что другими участниками общества могут быть совершены действия, направленные на продажу долей в уставном капитале общества, а также на совершение иных сделок, связанных с изменением состава учредителей, размера уставного капитала.

Данные доводы заявителя суд признает частично обоснованными.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент обращения ФИО1 с ходатайством о принятии обеспечительных мер и в настоящее время единственным участником общества является ФИО6 (выписка л.д. 32-46), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам может быть, в частности запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Поскольку предметом спора является, в том числе требование о восстановлении ФИО1 в качестве участника ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган» с долей в уставном капитале в размере 15% от общего размера уставного капитала, заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершать сделки по продаже долей в уставном капитале общества, тогда как истец заявляет притязания только на часть доли (15%), не отвечает критерию соразмерности, что является недопустимым при разрешении судом ходатайств и заявлений о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, принятие обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего третьему лицу, не соответствует положениям части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению предметом иска по данному делу является также признание недействительным решения общего собрания учредителей общества ООО «Управляющая компания «Престиж – Курган», оформленное протоколом № 7 от 28.02.2011.

Решение суда по существу настоящего спора в указанной части может лишь установить законность или незаконность решения общего собрания учредителей общества ООО «Управляющая компания «Престиж – Курган», оформленное протоколом № 7 от 28.02.2011. Исполнение такого решения

выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий ответчика. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по данному делу в указанной части.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия, направленные на ликвидацию общества также не подлежат удовлетворению, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены и не соотносятся с заявленным предметом спора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Из буквального толкования указанной норма следует, что суд вправе проверить обоснованность исключительно той меры, о которой ходатайствует заявитель и не вправе выходить за ее пределы, формулируя обеспечительную меру самостоятельно.

Требование истца о запрете Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кургану совершать действия по внесению изменений в сведения о юридическом лице – ООО «Управляющая компания «Престиж- Курган», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган» является нецелесообразным и будет препятствовать вносить любые изменения в сведения о юридическом лице, в том числе и не связанные с долей, о восстановлении прав на которую заявлено ФИО1, то есть будет препятствовать нормальной хозяйственной деятельности ООО «Управляющая компания «Престиж- Курган», не способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечения иска, способна причинить вред как обществу, так и иным лицам, нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц необоснованным вторжением в оборот.

Если принятие обеспечительных мер может привести к существенному затруднению деятельности общества, а также к нарушению обществом российского законодательства, то такие обеспечительные меры судом применяться не должны в силу прямого указания ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, предметом спора по данному исковому заявлению является признание недействительным решения общего собрания участников общества, признании недействительными записей в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, признании односторонней сделки недействительной, восстановлении ФИО1

в качестве участника ООО «Управляющая компания «Престиж – Курган» с долей в уставном капитале в размере 15% от общего размера уставного капитала общества.

Согласно оспариваемому протоколу от 28.02.2011 состоялось общее собрание участников общества, в повестку дня которого включены следующие вопросы: выход из состава учредителей (ФИО1, ФИО4, ФИО7) и принятие в состав учредителей нового учредителя (ФИО6), увеличение уставного капитала, приведение Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ (л.д. 15).

В протоколе № 7 от 28.02.2011 указано, что на собрании присутствовали: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО7, однако истцом участие в собрании, а также факт отчуждения доли оспаривается, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, правовое положение сторон (в том числе положение истца, фактически не значащегося участником общества на дату обращения с иском), а также цель принятия обеспечительных мер – сохранение до момента разрешения спора существующего состояния (status quo) между сторонами, суд полагает возможным применить обеспечительную меру в виде запрета ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган» и ФИО6, (на момент рассмотрения ходатайства значащейся единственным участником общества (выписка л.д. 32-46), совершать сделки, направленные на изменение состава учредителей, размера уставного капитала Общества.

По мнению суда, указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами, поскольку возникший спор заключается в оспаривании решения собрания учредителей ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган» об утверждении изменений в учредительные документы общества в части изменения состава участников, уставного капитала общества, и, учитывая, что состав участников ООО «Управляющая компания «Престиж-Курган» после принятия оспариваемого решения общего собрания изменялся.

Непринятие указанной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта в том случае, если он будет принят в пользу истца, поскольку принятие решения об изменении состава учредителей, размера уставного капитала, изменит структуру общества и приведет к перераспределению объема прав, предоставленных участникам, в связи с чем, сделает невозможным восстановление истца в правах собственника в должном объеме.

В рамках рассматриваемого дела налицо корпоративный спор и до его разрешения изменение состава учредителей и размера уставного капитала, представляется не целесообразным, поскольку в противном случае данные действия могут породить многочисленные споры и судебные тяжбы сторон.

Тем более, указанные обеспечительные меры не связаны с деятельностью общества как участника гражданско-правовых отношений, так как обязательственные отношения между участником и обществом, основанные на владении долей, не касаются третьих лиц.

В остальной части испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны и не связаны с предметом спора, их принятие не позволит обеспечить исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Престиж-Курган» (ОГРН <***>), ФИО6 совершать сделки, направленные на изменение состава учредителей, размера уставного капитала Общества.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.