Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Завод Старт» (ОГРН 1024501452018, ИНН 4506000010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области (ОГРН 1044544000016, ИНН 4506006036),

Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 1044500027285, ИНН 4501111862),

о признании незаконными и отмене решений
при участии:

от заявителя: Пустынных Н.А. – представитель по доверенности от 28.11.2015 серия 45 АА № 0374199,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области: Зараменских Р.В. – представитель по доверенности от 12.01.2016 № 02/3-06/00073, Кожина Т.М. – представитель по доверенности от 12.01.2016 № 02/3-06/00074,

от УФНС России по Курганской области: Шух С.А. – представитель по доверенности от 12.01.2016,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод Старт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 30.06.2015 № 05/2-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Курганской области от 05.10.2015 № 189 по доначислению налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 5 271 856 руб., в том числе за налоговые периоды: 4 кв. 2011 года - 278 740 руб.; 1 кв. 2012 года - 564 798 руб.; 2кв. 2012 года - 674 258 руб.; 3 кв. 2012 года - 1 495 656 руб.; 4 кв. 2012 года - 549 961 руб.; 1 кв. 2013 года - 412 827 руб. 2кв. 2013 года - 538 131 руб.; 3 кв. 2013 года - 757 485 руб.; уменьшению суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 341 666 руб.; начислению пени по состоянию на 30.06.2015 года в сумме 929 089,61 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

От заявителя через канцелярию суда поступили дополнительные возражения на доводы заинтересованных лиц. Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил возражения на отзыв на дополнительные возражения от 05.02.2016 с приложенными к ним документами, копию паспорта на имя Игошиной Н.Н. (приобщены к материалам дела).

По существу заявленных требований по первому эпизоду считает, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Курганской области и УФНС России по Курганской области, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в своих решениях не приводят фактов нарушений ОАО «Завод Старт», которые бы соответствовали выводам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о необоснованной налоговой выгоде.

Пояснил, что сделки с ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» и ОАО «Завод Старт» являются обычными в деятельности ОАО «Завод Старт» Сделки являются реальными. Реальность сделок подтверждена локументально. Содержание сделки с ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» состоит в приобретении металлопроката для целей производства продукции, которая должна быть поставлена по заключенным ОАО «Завод Старт» договорам. Без этого металлопроката ОАО «Завод Старт» не сможет выполнить обязательства по поставке товара третьим лицам. Стоимость проката является частью затрат на производство новой продукции. Цены на прокат соответствовали рыночному уровню на момент совершения сделок.

Указал, что налоговым органом, при проверке налога на прибыль, затраты по приобретению проката признаны правомерными, а, следовательно, данные сделки признаны соответствующими их действительному экономическому смыслу, а эти операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пояснил, что сделки с фирмами реальны, поскольку металлопрокат доставлен на ОАО «Завод Старт», оприходован, переработан, продукция, изготовленная из него ОАО «Завод Старт», реализована. В обоснование реальности сделок указал: 1). Сделка с ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» является сделкой в сфере обращения товара. Это не производственная сфера и не требует больших человеческих затрат и особой профессиональной квалификации. Услуги состоят в поиске производителя (поставщика) и поиск покупателя. В связи с этим у каждого крупного производителя имеется множество таких посреднических фирм, которые организуют перепродажу товара мелким потребителям; 2). Транспортировка товара осуществляется специализированными организациями: железная дорога, автотранспортные организации, перевозки водным и воздушным транспортом. Даже крупные посредники осуществляют доставку наемным транспортом. Доставка товара до ОАО «Завод Старт» железнодорожным и наемным автотранспортом документально подтверждена; 3). Посредник работает и без складских помещений. Эта особенность компенсируется договорами хранения, которые заключены между ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» и ОАО «Завод Старт». При поставке товара свыше определенных договорами условий, передается на хранение ОАО «Завод Старт». Факт хранения документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается; 4). Хозяйственные операции по поставке

металлопроката ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» учтены в обычном порядке, как и по другим поставщикам. Никаких надуманных действий при этом проверяющие не установили; 5). Неточности в документах, подтверждающих сделки с ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» не влияют на признание их в качестве первичных документов для обоснования сделок.

Указал, что организации ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» осуществляли свою деятельность задолго до сделок с ОАО «Завод Старт»; признаки взаимозависимости между ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» и ОАО «Завод Старт» не установлены; поставки осуществлялись в соответствии с заключенными договорами; нарушений налогового законодательства в прошлом ни у ООО «Медиалком», ООО " «Дарт-М», ни у ОАО «Завод Старт» не выявлялись; операции осуществлялись в течение периода, установленного договором, и не носили разовый характер; операции осуществлялись по месту нахождения производителя металлопроката, a по доставке товара по месту нахождении покупателя (налогоплательщика); транзитных платежей между ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М», ОАО «Завод Старт» не осуществлялось. Участники сделки не являются взаимосвязанными лицами.

Кроме железнодорожного транспорта доставка металлопроката осуществлялась автомобильным транспортом.

Считает, что ОАО «Завод «Старт» приведены доказательства, что при выборе контрагента он действовал с осмотрительностью. Считает также, что проявления должной осмотрительности определяются границами доступности сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Использование ОАО «Заводом Старт» всех официальных источников информации о контрагентах ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» свидетельствует о его осмотрительности и осторожности при выборе поставщика.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 27.03.2013 № Ф09-1469/13 указано, что действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, не могут быть проконтролированы обществом и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Полагает, что налоговый орган, в обоснование своих доводов, не предоставил сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год на ООО « Медиалком» и ООО «Дарт-М» за все спорные периоды. Доводы налогового органа о нереальности сделок в связи с отсутствием у контрагентов управленческого и технического персонала, который занимался бы вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара являются неправомерными и документально не подтверждены.

Пояснил, что выбор ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» в качестве Продавца (Поставщика) металлопроката обусловлен выгодными для Покупателя ОАО «Завод Старт» условиями поставки, изложенных в коммерческом предложении от 05.10.2011 г. (приложение 1 к возражениям): а). Поставка в необходимом ассортименте и количестве холоднокатаного и горячекатаного листового проката черных металлов; б). Создание постоянных неиспользованных остатков проката черных металлов на складах Покупателя ОАО «Завод Старт» при условии их хранения; в). Выборка металлопроката в любое удобное для Покупателя ОАО «Завод Старт» время; г). Возможность доставки транспортом Поставщика; д). Предлагаемые цены на поставляемый

металлопрокат учитывают доставку до склада Покупателя; е). Возможность отсрочки платежей за поставленный металлопрокат до 60 календарных дней с момента снятия с ответственного хранения.

Указал, что покупателем - ОАО «Завод Старт» были рассмотрены предложения об условиях поставки проката черных металлов других поставщиков. Однако ни один из них не предоставлял всего комплекса льгот, как ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М». Выбор ООО «Медиалком» и ООО «Дарт- М» в качестве Продавца (Поставщика) металлопроката и ОАО «Завод Старт» в качестве Покупателя обусловлен не признаками взаимозависимости или аффилированностью лиц, а взаимными коммерческими интересами сторон.

Считает, что данный анализ действий ОАО «Завод Старт» по закупке проката черных металлов у поставщиков ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М», в свете положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», подтверждает правомерность применения налоговых вычетов НДС сумме 4 693 632 руб., в том числе 3005295 руб. по счетам - фактурам ООО «Медиалком» и 1 688 337 руб. по счетам-фактурам от продавца ООО «Дарт-М».

По второму эпизоду считает, что на основании действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации, и в полном соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.06.2006 № 196-0, ОАО «Завод Старт» правомерно и обоснованно принял вычет в 3 квартале 2012 года по счет- фактуре № 796014 от 18.09.2012 в сумме 919 890 руб. в момент поступления и приходования шасси КАМАЗ-43118-1918-10 (основание: п.1 ст. 172 НК РФ); восстановил вычет в сумме 919 890 руб. в 4 квартале 2012 года по моменту осуществления операции реализации ТОО «ЗАПКАЗКАМАЗ-АКТОБЕ» автоцистерн ассенизационных 6613-20.00 (АКН-10-01-43118) на шасси КАМАЗ43118-1918-10 (Акт приема - передачи продукции от 08.12.2012), основание: пп.5 п.З ст.170 НК РФ; принял к вычету в 1 квартале 2013 года по моменту представления документов в налоговый орган по ст. 165 НК РФ и 167 НК РФ.

Во всех представленных декларациях в налоговый орган указана налоговая база, суммы вычетов и суммы налога к доплате.

Дата погрузки и дата приходования не обязаны совпадать.

Заявитель использовал все доступные источники информации для получения сведения о поставщиках.

Налоговый орган документально не доказал и не обосновал, что в представленных транспортных накладных формы приложения № 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, отсутствует или недостоверен хотя бы один из обязательных реквизитов.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики подписание счета-фактуры должностным лицом (не руководителем) не является основанием для признания на ее основе неправомерного вычета по НДС.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований. Ранее, через канцелярию суда, представили отзыв на дополнительные возражения заявителя с приложенными к нему документами

(приобщено к материалам дела). Пояснили, что реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком.

Считают, что представленные налоговым органом доказательства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения налоговых вычетов по НДС, поскольку: у контрагентов отсутствует возможность складировать и хранить товар, данный вывод подтверждается отсутствием в собственности складских помещений; у контрагентов отсутствует возможность доставки продукции, у организаций отсутствуют транспортные средства; платежи за транспортные услуги, аренду транспорта отсутствуют; у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, который занимался бы вопросами приобретения и дальнейшей реализации товара, численность работников организаций ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» за 2011, 2012, 2013 года составляла по 1 человеку («номинальные» директора предприятий); адрес регистрации с 25.01.2011 по 27.03.2013 ООО «Медиалком» - ул. Харьковская, 4; г. Магнитогорск является адресом массовой регистрации, по этому адресу зарегистрировано 28 организаций (сведения из Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ); с 27.03.2013 зарегистрировано в г. Москве, по месту регистрации организация не располагается; организация ООО «Дарт-М» с 30.03.2012 по 16.12.2013 по месту регистрации не располагалась в г. Магнитогорске, ул. Вокзальная, 110 - подтверждено ответом ООО «Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Управления № 1», с 16.12.2013 прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «РегионОптСтрой», зарегистрированным в г. Краснодаре, с момента постановки на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару организация налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, водоснабжение и другие; услуг связи; арендной платы за аренду помещений, транспортных средств) отсутствуют; показатели финансово- хозяйственной деятельности, заявленные в налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет.

Также указали, что в налоговых декларациях по НДС, представляемых в налоговый орган ООО «Медиалком», суммы налога, подлежащие уплате в бюджет являются незначительными при оборотах по расчетному счету в размере 863 265 247 руб., с 2013 года не представление налоговой отчетности (ответ Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской обл.); в налоговых декларациях по НДС, представляемых в налоговый орган ООО «Дарт-М» за 1,2,3 кварталы 2013 года суммы налога, подлежащие уплате в бюджет являются незначительными при оборотах по расчетному счету в размере 501 561 751 руб., с 4 квартала 2013 года не представление налоговой отчетности (ответ Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской обл.).

Пояснили, что в документах, представленных заявителем установлены следующие противоречия: на склад № 3 завода оприходована продукция от ООО «Медиалком» в ассортименте, не предусмотренном условиями договора № 7/1 от 24.10.2011 года (по договору поставка продукции осуществляется партиями в

соответствии со спецификациями. В реальности спецификации на каждую партию отсутствуют, заявителем представлена копия одной спецификации на 880 т, что противоречит условиям договора; типичная ситуация и с поставкой продукции от ООО «Дарт-М»; пунктом 2.2. Договора поставки № 0169-К-13 от 21.03.2013 года с ООО «Дарт-М» предусмотрено, что поставка ТМЦ в адрес ОАО «Завод Старт» осуществляется покупателем (ОАО «Завод Старт»), тогда как должностные лица ОАО «Завод Старт» в протоколах допроса пояснили, что поставка продукции от ООО «Дарт-М» осуществлялась транспортом поставщика и за счет поставщика (протоколы допроса свидетелей Молодцовой С.В., Овчинниковой B.C., Брагиной Н.В.); по одной товарной накладной продукция одновременно поступала железнодорожным транспортом и автомобильным транспортом, поставка товара автомобильным транспортом от спорных контрагентов документально не подтверждена (представленные транспортные накладные не отвечают требованиям п.2 ст.9 закона «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ); акты передачи на ответственное хранение продукции от ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» со стороны грузополучателя (ОАО «Завод Старт») подписаны экономистом Брагиной Н.В., которая не является материально ответственным лицом, а в строке «отпуск груза произвел» не указано кто отпустил товар со стороны ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М», отсутствует подпись и дата; в журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение отсутствуют записи о принятии на хранение продукции заявителем от ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» и о ее возврате.

Кроме того указали, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой репутации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, наличии у них необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств), соответствующего опыта, т.е. доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов, с учетом общего объема затрат и заявленных налоговых вычетов по сделкам с этими контрагентами. Акты о приемке-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме № МХ-1 отсутствуют в документах бухгалтерского учета заявителя. Акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение по форме № МХ-3 также отсутствуют. В журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме № МХ-2) за 2011,2012,2013 годы отсутствуют записи о принятии на хранение металлопродукции заводом от ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» и о ее возврате. Все транспортные накладные, представленные заявителем, заполнены с нарушением правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272. Договоры, счета- фактуры, товарные накладные, акты приема передачи подписаны неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы – заключениями эксперта № 8/15 и № 10/15 от 16.02.2015.

Материалами выездной проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М».

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд признал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что возражения на отзыв на дополнительные возражения от 05.02.2016 заинтересованным лицам представлен в судебном заседании, у заинтересованных лиц отсутствовала возможность воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым судебное заседание отложить в целях предоставления заявителю времени для ознакомления с представленными заявителем в судебное заседание возражениями на отзыв и уточнения оснований заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отложить судебное заседание на «24» февраля 2016 года на 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, кабинет 603.

Об отложении судебного заседания представители сторон уведомлены под роспись.

Заявителю – в случае уточнения требований, заблаговременно направить в суд и налоговому органу, представить пояснения неотржения спорных операций в журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме № МХ-2) за 2011,2012,2013 годы.

Налоговому органу – представить дополнение к отзыву с учетом возражений на отзыв заявителя; дополнение к отзыву заблаговременно направить в суд и заявителю.

Сторонам предлагается ознакомиться с материалами дела.

Представителям сторон иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности явиться на судебное заседание сторона обязана письменно проинформировать об этом суд до даты судебного заседания с обоснованием причин неявки (640002, г. Курган, ул. Климова, 62, факс 8 (3522) 41-88-07).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru., по адресу электронной почты арбитражного суда: info@kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела можно также получить по телефону 8 (3522) 41-84-84 - канцелярия суда, (помощник судьи Ратушинская О.А., телефон 8 (3522) 46-03-32).

Судья Л.А. Деревенко