Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Завод Старт» (ОГРН 1024501452018, ИНН 4506000010)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области (ОГРН 1044544000016, ИНН 4506006036),

Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (ОГРН 1044500027285, ИНН 4501111862),

о признании незаконными и отмене решений

при участии:

от заявителя: Пустынных Н.А. – представитель по доверенности от 28.11.2015 се- рия 45 АА № 0374199,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Курганской области: Зараменских Р.В. – представитель по доверенности от 12.01.2016 № 02/3-06/00073, Кожина Т.М. – представитель по доверенности от 12.01.2016 № 02/3-06/00074,

от УФНС России по Курганской области: Смирнова Ю.В. – представитель по доверенности от 12.01.2016 № 02-42/05,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод Старт» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 30.06.2015 № 05/2-7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления ФНС России по Курганской области от 05.10.2015 № 189 по доначислению налога на добавленную стоимость за 2011-2013 годы в сумме 5 271 856 руб., в том числе за налоговые периоды: 4 кв. 2011 года - 278 740 руб.; 1 кв. 2012 года - 564 798 руб.; 2кв. 2012 года - 674 258 руб.; 3 кв. 2012 года - 1 495 656 руб.; 4 кв. 2012 года - 549 961 руб.; 1 кв. 2013 года - 412 827 руб. 2кв. 2013 года - 538 131 руб.; 3 кв. 2013 года - 757 485 руб.; умень- шению суммы НДС, излишне заявленного к возмещению в сумме 341 666 руб.; начислению пени по состоянию на 30.06.2015 года в сумме 929 089,61 руб. за не- своевременную уплату налога на добавленную стоимость; привлечению к ответ- ственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 350 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Представил доказательства направления в налоговый орган уточненной декларации № 2 по НДС за 4 квартал 2012 года (приобщены к материалам дела). Ранее, через канцелярию суда, предста- вил дополнительные возражения на доводы заинтересованных лиц (приобщены к материалам дела).

По существу заявленных требований по первому эпизоду считает, что Межрай- онная ИФНС России № 2 по Курганской области и УФНС России по Курганской области, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности по- лучения налогоплательщиком налоговой выгоды», в своих решениях не приводят фактов нарушений ОАО «Завод Старт», которые бы соответствовали выводам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о необоснованной налоговой выгоде.

Пояснил, что сделки с ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» и ОАО «Завод Старт» являются обычными в деятельности ОАО «Завод Старт». Содержание сделки с ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» состоит в приобретении металлопроката для целей производства продукции, которая должна быть поставлена по заключенным ОАО «Завод Старт» договорам. Без этого металлопроката ОАО «Завод Старт» не сможет выполнить обязательства по поставке товара третьим лицам. Стоимость проката является частью затрат на производство новой продукции. Це- ны на прокат соответствовали рыночному уровню на момент совершения сделок.

Указал, что налоговым органом, при проверке налога на прибыль, затраты по приобретению проката признаны правомерными, а, следовательно, данные сделки признаны соответствующими их действительному экономическому смыслу, а эти операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целя- ми делового характера).

Пояснил, что сделки с фирмами реальны, поскольку металлопрокат доставлен на ОАО «Завод Старт», оприходован, переработан, продукция, изготовленная из него ОАО «Завод Старт», реализована. В обоснование реальности сделок указал: 1). Сделка с ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» является сделкой в сфере обращения товара. Это не производственная сфера и не требует больших человеческих затрат и особой профессиональной квалификации. Услуги состоят в поиске производите- ля (поставщика) и поиск покупателя. В связи с этим у каждого крупного произво- дителя имеется множество таких посреднических фирм, которые организуют пере- продажу товара мелким потребителям; 2). Транспортировка товара осуществляется специализированными организациями: железная дорога, автотранспортные органи- зации, перевозки водным и воздушным транспортом. Даже крупные посредники осуществляют доставку наемным транспортом. Доставка товара до ОАО «Завод Старт» железнодорожным и наемным автотранспортом документально подтвер- ждена; 3). Посредник работает и без складских помещений. Эта особенность ком- пенсируется договорами хранения, которые заключены между ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» и ОАО «Завод Старт». При поставке товара свыше определенных договорами условий, передается на хранение ОАО «Завод Старт». Факт хранения документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается; 4). Хозяй- ственные операции по поставке металлопроката ООО «Медиалком», ООО «Дарт- М» учтены в обычном порядке, как и по другим поставщикам. Никаких надуман- ных действий при этом проверяющие не установили; 5). Неточности в документах,

подтверждающих сделки с ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» не влияют на при- знание их в качестве первичных документов для обоснования сделок.

Указал, что организации ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» осуществляли свою деятельность задолго до сделок с ОАО «Завод Старт»; признаки взаимозави- симости между ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М» и ОАО «Завод Старт» не уста- новлены; поставки осуществлялись в соответствии с заключенными договорами; нарушений налогового законодательства в прошлом ни у ООО «Медиалком», ООО " «Дарт-М», ни у ОАО «Завод Старт» не выявлялись; операции осуществлялись в течение периода, установленного договором, и не носили разовый характер; операции осуществлялись по месту нахождения производителя металлопроката, a по до- ставке товара по месту нахождении покупателя (налогоплательщика); транзитных платежей между ООО «Медиалком», ООО «Дарт-М», ОАО «Завод Старт» не осу- ществлялось. Участники сделки не являются взаимосвязанными лицами.

Считает, что ОАО «Завод «Старт» приведены доказательства, что при выборе контрагента он действовал с осмотрительностью. Считает также, что проявления должной осмотрительности определяются границами доступности сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Использова- ние ОАО «Заводом Старт» всех официальных источников информации о контр- агентах ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» свидетельствует о его осмотритель- ности и осторожности при выборе поставщика.

Пояснил, что выбор ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» в качестве Продав- ца (Поставщика) металлопроката обусловлен выгодными для Покупателя ОАО «Завод Старт» условиями поставки, изложенных в коммерческом предложении от 05.10.2011 г. (приложение 1 к возражениям): а). Поставка в необходимом ассорти- менте и количестве холоднокатаного и горячекатаного листового проката черных металлов; б). Создание постоянных неиспользованных остатков проката черных металлов на складах Покупателя ОАО «Завод Старт» при условии их хранения; в). Выборка металлопроката в любое удобное для Покупателя ОАО «Завод Старт» время; г). Возможность доставки транспортом Поставщика; д). Предлагаемые цены на поставляемый металлопрокат учитывают доставку до склада Покупателя; е). Возможность отсрочки платежей за поставленный металлопрокат до 60 календар- ных дней с момента снятия с ответственного хранения.

Указал, что покупателем - ОАО «Завод Старт» были рассмотрены предложе- ния об условиях поставки проката черных металлов других поставщиков. Однако ни один из них не предоставлял всего комплекса льгот, как ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М». Выбор ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» в качестве Продавца (Поставщика) металлопроката и ОАО «Завод Старт» в качестве Покупателя обу- словлен не признаками взаимозависимости или аффилированностью лиц, а взаим- ными коммерческими интересами сторон.

Считает, что данный анализ действий ОАО «Завод Старт» по закупке проката черных металлов у поставщиков ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М», в свете по- ложений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», подтверждает правомерность примене- ния налоговых вычетов НДС сумме 4 693 632 руб., в том числе 3005295 руб. по счетам - фактурам ООО «Медиалком» и 1 688 337 руб. по счетам-фактурам от про- давца ООО «Дарт-М».

По второму эпизоду считает, что на основании действующих норм Налогового кодекса Российской Федерации, и в полном соответствии с Определением Кон- ституционного Суда РФ от 14.06.2006 № 196-0, ОАО «Завод Старт» правомерно и обоснованно принял вычет в 3 квартале 2012 года по счет-фактуре № 796014 от 18.09.2012 в сумме 919 890 руб. в момент поступления и приходования шасси КА- МАЗ-43118-1918-10 (основание: п.1 ст. 172 НК РФ); восстановил вычет в сумме 919 890 руб. в 4 квартале 2012 года по моменту осуществления операции реализа- ции ТОО «ЗАПКАЗКАМАЗ-АКТОБЕ» автоцистерн ассенизационных 6613-20.00 (АКН-10-01-43118) на шасси КАМАЗ-43118-1918-10 (Акт приема - передачи продукции от 08.12.2012), основание: пп.5 п.З ст.170 НК РФ; принял к вычету в 1 квартале 2013 года по моменту представления документов в налоговый орган по ст. 165 НК РФ и 167 НК РФ.

Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукоза- писи в порядке статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа возражали против заявленных требований. Ранее, через канцелярию суда, представили дополнение к отзыву (приобщено к материалам дела). Пояснили, что реальность хозяйственных операций определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполне- ния договора именно данным контрагентом, то есть наличие прямой связи с кон- кретным поставщиком.

Считают, что представленные налоговым органом доказательства, свиде- тельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уве- личения налоговых вычетов по НДС, поскольку: у контрагентов отсутствует возможность складировать и хранить товар, данный вывод подтверждается отсутстви- ем в собственности складских помещений; у контрагентов отсутствует возможность доставки продукции, у организаций отсутствуют транспортные средства; платежи за транспортные услуги, аренду транспорта отсутствуют; у контрагентов отсутствует управленческий и технический персонал, который занимался бы во- просами приобретения и дальнейшей реализации товара, численность работников организаций ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» за 2011, 2012, 2013 года состав- ляла по 1 человеку («номинальные» директора предприятий); адрес регистрации с 25.01.2011 по 27.03.2013 ООО «Медиалком» - ул. Харьковская, 4; г. Магнитогорск является адресом массовой регистрации, по этому адресу зарегистрировано 28 организаций (сведения из Федерального информационного ресурса ЕГРЮЛ); с 27.03.2013 зарегистрировано в г. Москве, по месту регистрации организация не располагается; организация ООО «Дарт-М» с 30.03.2012 по 16.12.2013 по месту регистрации не располагалась в г. Магнитогорске, ул. Вокзальная, 110 - подтвержде- но ответом ООО «Жилищного Ремонтно-Эксплуатационного Управления № 1», с 16.12.2013 прекратило деятельность при реорганизации путем присоединения к ООО «РегионОптСтрой», зарегистрированным в г. Краснодаре, с момента поста- новки на учет в ИФНС России № 4 по г. Краснодару организация налоговую и бух- галтерскую отчетность не представляет; из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» следует, что расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности юридического ли- ца (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, водоснабжение и другие; услуг связи; арендной платы за аренду помещений, транспортных средств) отсутствуют; показатели финансово-хозяйственной деятельности, заявленные в

налоговых декларациях, не сопоставимы с денежными потоками, прошедшими через расчетный счет.

Также указали, что в налоговых декларациях по НДС, представляемых в налоговый орган ООО «Медиалком», суммы налога, подлежащие уплате в бюджет являются незначительными при оборотах по расчетному счету в размере 863 265 247 руб., с 2013 года не представление налоговой отчетности (ответ Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской обл.); в налоговых декларациях по НДС, представля- емых в налоговый орган ООО «Дарт-М» за 1,2,3 кварталы 2013 года суммы налога, подлежащие уплате в бюджет являются незначительными при оборотах по расчетному счету в размере 501 561 751 руб., с 4 квартала 2013 года не представление налоговой отчетности (ответ Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской обл.).

Пояснили, что в документах, представленных заявителем установлены сле- дующие противоречия: на склад № 3 завода оприходована продукция от ООО «Медиалком» в ассортименте, не предусмотренном условиями договора № 7/1 от 24.10.2011 года (по договору поставка продукции осуществляется партиями в соответствии со спецификациями. В реальности спецификации на каждую партию отсутствуют, заявителем представлена копия одной спецификации на 880 т, что про- тиворечит условиям договора; типичная ситуация и с поставкой продукции от ООО «Дарт-М»; пунктом 2.2. Договора поставки № 0169-К-13 от 21.03.2013 года с ООО «Дарт-М» предусмотрено, что поставка ТМЦ в адрес ОАО «Завод Старт» осуществляется покупателем (ОАО «Завод Старт»), тогда как должностные лица ОАО «Завод Старт» в протоколах допроса пояснили, что поставка продукции от ООО «Дарт-М» осуществлялась транспортом поставщика и за счет поставщика (прото- колы допроса свидетелей Молодцовой С.В., Овчинниковой B.C., Брагиной Н.В.); по одной товарной накладной продукция одновременно поступала железнодорож- ным транспортом и автомобильным транспортом, поставка товара автомобильным транспортом от спорных контрагентов документально не подтверждена (представ- ленные транспортные накладные не отвечают требованиям п.2 ст.9 закона «О бух- галтерском учете» № 402-ФЗ); акты передачи на ответственное хранение продукции от ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» со стороны грузополучателя (ОАО «Завод Старт») подписаны экономистом Брагиной Н.В., которая не является мате- риально ответственным лицом, а в строке «отпуск груза произвел» не указано кто отпустил товар со стороны ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М», отсутствует под- пись и дата; в журнале учета товарно-материальных ценностей, сданных на хранение отсутствуют записи о принятии на хранение продукции заявителем от ООО «Медиалком» и ООО «Дарт-М» и о ее возврате.

Кроме того указали, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок оно имело о деловой ре- путации контрагентов, специфике осуществляемой ими деятельности, наличии у них необходимых ресурсов (персонала, транспортных средств), соответствующего опыта, т.е. доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил должную осмотрительность при выборе в качестве контрагентов, с учетом общего объема затрат и заявленных налоговых вычетов по

сделкам с этими контрагентами.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд признал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если при- знает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного, суд считает необходимым судебное заседание отложить в целях предоставления заявителю времени для ознакомления с пред- ставленным налоговым органом в судебное заседание дополнением к отзыву и уточнения оснований заявленных требований.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отложить судебное заседание на 09 февраля 2016 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Курган, ул. Климова, 62, кабинет 603.

Об отложении судебного заседания представители сторон уведомлены под роспись.

Заявителю – уточнить основания заявленных требований по первому эпизоду в части установленных налоговым органом противоречий в документах, представ- ленных ОАО «Завод Старт»; уточненное заявление заблаговременно направить в суд и налоговому органу.

Налоговому органу – представить дополнение к отзыву с учетом уточнений заявителя; дополнение к отзыву заблаговременно направить в суд и заявителю.

Сторонам предлагается ознакомиться с материалами дела.

Представителям сторон иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности явиться на судебное заседание сторона обязана письменно проинформировать об этом суд до даты судебного заседания с обосно- ванием причин неявки (640002, г. Курган, ул. Климова, 62, факс 8 (3522) 41-88-07).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу: http://kurgan.arbitr.ru., по адресу электронной почты арбитражного суда: info@kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела можно также по- лучить по телефону 8 (3522) 41-84-84 - канцелярия суда, (помощник судьи Рату- шинская О.А., телефон 8 (3522) 46-03-32).

Судья Л.А. Деревенко