Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде помощником судьи Кузнецовой Т.В., при использовании средств аудиозаписи и средств видеоконференц-связи при содействии Троицкого районного суда Челябинской области рассмотрев в судебном заседании материалы дела А34-66/2019 по исковому заявлению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки, о взыскании штрафа

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2020, паспорт,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №2 от 09.01.2020, паспорт (полномочия проверены Троицким районным судом Челябинской области),

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БИК» (далее также – ответчик) об обязании произвести ремонтные работы кровли здания МБДОУ «Детский сад №160» согласно выявленных недостатков, а именно: разрушение мастичного покрытия с выносом защитного слоя вскрытием армирующего слоя (стеклохолст); вздутие (отслоение) армирующего материала от нижележащего основания; в местах швов расслоение армирующего покрытия; у ливневых воронок нарушение (оголение) верхнего слоя (пробоины и трещины), а также произвести ремонтно-восстановительные работы в помещениях групп №3, 4, 5 и 6 согласно акта от 07.06.2018, о взыскании штрафа в размере 119562 руб. 43 коп.

Также, к исковому заявлению приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины (справка на возврат государственной пошлины от 28.12.2018 в рамках дела №А34-12187/2018, по платежным поручениям №598 от 21.11.2018 на сумму 4587 руб., №677 от 19.12.2018 на сумму 6000 руб.).

Определением суда от 18.01.2019г. исковое заявление принято к производству, указанным определением судом произведён зачёт государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению №598 от 21.11.2018 на сумму 4587 руб., по платежному поручению №677 от 19.12.2018 на сумму 6000 руб. (справка на возврат государственной пошлины от 28.12.2018 в рамках дела №А34-12187/2018).

Определением суда от 12.02.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства», этим же определением, судом принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БИК» произвести в срок в течение 15 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу ремонтные работы кровли и помещений группы № 6 здания МБДОУ «Детский сад № 160», согласно выявленных недостатков (ведомости объемов работ), а именно:

Кровля:

-демонтаж трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стеклосетки, из битумно-резиновой мастики в количестве 60 кв.м.;

-демонтаж выравнивающих стяжек: цементно-песчаных, толщиной 15мм в количестве 48 кв.м.;

-демонтаж выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 - увеличение толщины слоя на 10 мм в количестве 48 кв.м.;

-демонтаж армирования подстилающих слоев и набетонок в количестве 0,10224 т.;

-разборка теплоизоляции на кровле из: ваты минеральной толщиной 100 мм в количестве 48 кв.м.;

-разборка покрытий кровель: из рулонных материалов - гидроизоляционный материал в количестве 48 кв.м.;

-демонтаж утепления покрытий: керамзитом в количестве 7,2 куб. м.;

-устройство пароизоляции: прокладочной в один слой в количестве 52 кв.м.;

-утепление покрытий плитами: из минеральной ваты или перлита на битумной мастике в один слой в количестве 48 кв.м.;

-армирование подстилающих слоев и набетонок в количестве 0,10224 т.;

-устройство выравнивающих стяжек: цементно-песчанных толщиной 15 мм;

-устройство выравнивающих стяжек: на каждый 1 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 12-01-017-01 - увеличение толщины слоя на 10 мм в количестве 48 кв.м.;

-устройство трехслойных мастичных кровель, армированных двумя слоями стеклосетки, из битумно-резиновой мастики в количестве 60 кв.м.;

-устройство мелких покрытий (свесы) из листовой оцинкованной стали в количестве 5 кв.м.;

- погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 26,1565 т.; внутренняя отделка помещения группы № 6;

- окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных: водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски более 35% в количестве 101 кв.м.;

-снятие обоев: простых и улучшенных в количестве 142 кв.м.;

-покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен в количестве 43 кв.м.;

- шпатлевка при окраске по штукатурке и сборным конструкциям: стен, подготовленных под окраску в количестве 43 кв.м.;

-оклейка стен моющимися обоями: на бумажной основе по штукатурке и бетону в количестве 142 кв.м.;

-погрузка мусора строительного с погрузкой вручную в количестве 0,0426 т.

2. Взыскать с ООО «БИК» штраф в размере 119562 руб. 43 коп.

Определением суда от 02.07.2019 производство по делу №А34-66/2019 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением ходатайства Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» о назначении экспертизы, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (ИНН <***>, <...>) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 02.07.2019 назначено судебное разбирательство для решения вопроса о возобновлении производства по делу на 22.08.2019 на 13 час. 30 мин.

14.08.2019 от ООО «Курганстройэкспертиза» поступило ходатайство, согласно которому, срок проведения экспертизы установлен 15.08.2019г., выезд на объект обследования состоялся 19.07.2019г. Заключение эксперта не подготовлено в установленный судом срок, так как был необходим повторный выезд на объект обследования и проведения вскрытия кровли для определения видов и объемов работ. Пояснено, что представитель ООО «БИК» изначально был согласен на выполнение работ по вскрытию силами организации, был установлен период повторного выезда с 29.07.2019 по 02.08.2019 (в зависимости от метеоусловий), однако, впоследствии от проведения работ ООО «БИК» отказалось, сославшись на наличие подписанных актов освидетельствования скрытых работ и актов выполненных работ. Просит срок проведения экспертизы продлить до 15.09.2019г. Для проведения полноценного обследования и ответа на поставленные судом вопросы просит разрешить привлечь для проведения работ по вскрытию кровли ООО «Вертикаль». Ориентировочная стоимость работ по вскрытию кровли с последующим восстановлением составит 17500 руб. в обоснование указанного ходатайства представил соответствующие доказательства.

Определением суда от 22.08.2019 судебное разбирательство для решения вопроса о возобновлении производства по делу, продлении срока проведения экспертизы отложено на 29.08.2019 на 09 час. 30 мин., в связи с отсутствием явки представителя ответчика в судебное заседание. Ответчику предложено представить мнение по ходатайству эксперта о продлении срока экспертизы, по вопросу возможности привлечения ООО «Вертикаль» для проведения работ по вскрытию кровли.

Согласно определению суда от 29.08.2019 ходатайство экспертного учреждения удовлетворено, продлен срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу №А34-66/2019 до 26 сентября 2019 года (до получения результатов судебной экспертизы).

26.09.2019 от ООО «Курганстройэкспертиза» в суд поступило заключение №29 от 25.09.2019г., а также счет на оплату проведенной экспертизы на сумму 50000 руб. (с учетом удорожания, которое составило 5000 руб.). Денежные средства в размере 45000 руб. перечислены в адрес экспертного учреждения с депозита суда согласно определению от 09.10.2019; 5000 руб. перечислены истцом в адрес экспертного учреждения платежным поручением №674 от 04.12.2019 (том 3 л.д. 59-60, 114).

Определением суда от 26.09.2019г. производство по делу возобновлено.

В материалах дела содержится уточненное ходатайство ответчика от 19.02.2020 о назначении повторной судебной экспертизы и определении дополнительных вопросов (том 4 л.д. 1-4), ответчик просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

- вопросы первоначальной экспертизы:

1. Соответствуют ли виды и объемы выполненных работ на объекте – кровля здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот» по адресу: <...>, условиям контракта № 6917 от 10.05.2017 на выполнение работ по ремонту кровли здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот»?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта № 6917 от 10.05.2017 на выполнение работ по ремонту кровли здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот», строительным правилам и нормам, предъявляемым к подобного рода (вида) работам?

3. Имеются ли повреждения (дефекты) кровли? Если имеются, являются ли они производственными или эксплуатационными?

4. В случае выявления дефектов, определить причинно-следственную связь между выявленными дефектами и повреждениями в группах здания Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот».

- дополнительные вопросы:

1. Как повлияло не произведение демонтажа старого кровельного покрытия крыши на причину образования протечек кровли и повреждения в группах здания МБДОУ г. Кургана ДС № 160 «Крошка Енот»?

2.Как повлияла замена материала унифлекса ТКП-1 на слой унифлекс ТПП-1 слой на трехслойную мастичную из битумно-резиновой мастики, армированную двумя слоями стеклосетки с гравийным защитным слоем?

3.Какие повреждения (недостатки) на крыше кровли МБДОУ г. Кургана ДС № 160 «Крошка Енот» повлияли на затопление помещений в группах здания МБДОУ г. Кургана ДС № 160 «Крошка Енот»?

4.По какой причине образовались повреждения на крыше МБДОУ г. Кургана ДС № 160 «Крошка Енот»? Производственный или эксплуатационный характер носят повреждения на крыше МБДОУ г. Кургана ДС № 160 «Крошка Енот»?

5.Повлияли ли повреждения на крыше МБДОУ г. Кургана ДС № 160 «Крошка Енот» на затопление помещений в здании МБДОУ г. Кургана ДС № 160 «Крошка Енот»?

6.Повлияло ли отсутствие слоя щебня, который имелся при приёмке работ, на затопление помещений в здании МБДОУ г. Кургана ДС № 160 «Крошка Енот»?

7.Определить стоимость устранения недостатков дефектов крыши МБДОУ г. Кургана ДС № 160 «Крошка Енот», вызванных действиями (бездействиями) ООО «БиК»?

Проведение повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов ответчик просит поручить ООО «Техноком-Инвест» (г. Челябинск). В обоснование заявленного ходатайства представлены ответ экспертной организации, данные по экспертам, экспертному учреждению, а также доказательства дополнительного внесения денежных средств на депозит суда в размере 42500 руб. – платежное поручение №9 от 19.02.2020 (том 4 л.д. 7) (также ранее ответчиком внесено на депозит суда 30000 руб. – платежное поручение №378 от 13.11.2019, том 3 л.д. 66).

20.02.2020 истцом представлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (том 4 л.д. 31), просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков, а именно – приведение кровли здания МБДОУ г. Кургана ДС № 160 в соответствие условиям муниципального контракта № 6917 от 10.05.2017.

2. Определить стоимость ущерба от некачественно выполненных ремонтных работ: протечки, повреждение отделки помещений (групп) в здании МБДОУ г. Кургана ДС № 160 и т.д.

Проведение дополнительной экспертизы истец просит поручить ООО «Курганстройэкспертиза», представлено платежное поручение №226 от 03.03.2020 в подтверждение внесения 45000 руб. на депозит суда за проведение экспертизы (том 4 л.д. 65).

Определением суда от 20.02.2020 судом приняты к рассмотрению измененные требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БИК» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот» в счет проведения ремонтных работ кровли и помещения группы № 6 денежных средств в размере 1548593 рублей, штрафа в размере 119324,05 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10587 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Определением суда от 04.03.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 13 час. 30 мин. 23.04.2020.

22.04.2020 от истца через канцелярию суда в электронном виде поступило измененное исковое заявление, согласно которому 04.03.2020г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МБДОУ «Детский сад № 160» путем реорганизации в форме присоединения к МБДОУ «Детский сад № 74».Согласно уведомлению о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 05.03.2020г. № 551368948, МБДОУ «Детский сад № 160» снят с учета 04.03.2020г. Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Определением суда от 20.05.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца по делу № А34-66/2019 Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида №160 «Крошка Енот» на правопреемника муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный».

Определением суда от 20.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение просительной части искового заявления, согласно которой истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИК» в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный»: - в счет проведения ремонтных работ кровли и помещения группы № 6 денежные средства в размере 1548593 руб.; - штраф в размере 119 324 руб. 05 коп.; - судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10587 руб.; - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, возражал по ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, также возражал против поручения проведения экспертизы заявленному ответчиком экспертному учреждению. Полагал, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Курганстройэкспертиза».

В ходе судебного заседания ответчик поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов, возражал против поручения проведения экспертизы заявленному истцом экспертному учреждению. Полагал, что проведение экспертизы следует поручить ООО «Техноком-Инвест».

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

Судом, с учетом мнения представителей сторон, в целях объективности при рассмотрении вопроса о назначении повторной/дополнительной судебной экспертизы, судом сделаны дополнительные запросы в иные экспертные учреждения о возможности проведения повторной судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы по указанным выше вопросам, экспертным организациям предложено представить сведения о стоимости проведения повторной судебной экспертизы, сведения о стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы по вопросам, поставленным истцом, сведения о стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы по вопросам, поставленным ответчиком.

От экспертных организаций на судебные запросы через канцелярию суда поступили соответствующие ответы о готовности проведения экспертизы по поставленным вопросам (в деле). Судом в ходе судебного заседания оглашено содержание поступивших ответов на судебные запросы: экспертными организациями указана следующая информация:

Негосударственная экспертная организация ООО «Независимая экспертиза» (г. Екатеринбург) сообщает о наличии возможности проведения повторной, дополнительной экспертизы, указано, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту ФИО8, имеющему высшее строительно-техническое образование с квалификацией инженер-строитель по специальности «Промышленное и гражданское строительство»; стаж практической работы по специальности свыше 25 лет, стаж экспертной работы 15 лет. Стоимость проведения повторной судебной экспертизы (4 вопроса) составит 95000 рублей. Срок выполнения 25 рабочих дней с момента осмотра объекта и поступления всех необходимых материалов. Стоимость проведения дополнительной экспертизы по вопросам поставленным истцом (2 вопроса) составит 85000 рублей. Срок выполнения 23 рабочих дня с момента осмотра объекта и поступления всех необходимых материалов. Стоимость дополнительной экспертизы по вопросам поставленным ответчиком (7 вопросов) составит 125000 рублей. Срок выполнения 30 рабочих дней с момента осмотра объекта и поступления всех необходимых материалов.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (г. Курган) в своем ответе на запрос суда указывает на возможность провести повторную, дополнительную судебную экспертизу, стоимость производства повторной экспертизы, по указанным вопросам, составляет 40000 рублей (предел возможного увеличения стоимости производства экспертизы, в виду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, составляет 20000 рублей), стоимость производства экспертизы по вопросам истца, составляет 50000 рублей (предел возможного увеличения стоимости производства экспертизы, в виду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, составляет 20000 рублей), стоимость производства экспертизы, по указанным вопросам ответчика, составляет 55000 рублей (предел возможного увеличения стоимости производства экспертизы, в виду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, составляет 20000 рублей). Срок проведения экспертизы 25 календарных дней с момента получения необходимой информации. Сведения об экспертах: 1. ФИО9; образование высшее, Московский инженерно-строительный институт им. В.В. Куйбышева, окончил в 1988; специальность: строительство тепловых и атомных электростанций; квалификация: инженер-строитель; краткосрочные повышения квалификации по программам «Проектирование и конструирование частей здания», «Деятельность генпроектировщика в условиях саморегулирования», «Оценочная деятельность» (2006, 2007, 2011), повышение квалификации (2013); член Общероссийской организации «Российской общество Оценщиков» включен в реестр саморегулируемой организации оценщиков; обучение по программе «Проектирование зданий и сооружений. Проекты организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продление срока эксплуатации и консервации. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» (2016); включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; общий стаж работы: 31 год; стаж работы в качестве судебного эксперта: 16 лет; занимаемая должность: главный инженер ООО «АНО «Эксперт». ФИО10, образование высшее, Курганский машиностроительный институт, окончил в 1987; специальность: автоматизация и комплексная механизация машиностроения; квалификация инженер-электромеханик; краткосрочное повышение квалификации по программам «Повышение квалификации в сфере архитектурно-строительного проектирования м подготовки проектной документации (в т.ч. работы по подготовке сведений о внутреннем инженерном оборудовании, внутренних и наружных сетях инженерно-технического обеспечения, о перечне инженерно-технических мероприятий», «Проектирование зданий и сооружений» (2011, 2016); включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; общий стаж работы: 32 года; стаж работы в качестве эксперта 7 лет; занимаемая должность инженер-проектировщик ООО «АНО «Эксперт».

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (г. Челябинск) в своем ответе на запрос суда указало следующее. Срок проведения экспертизы 30 рабочих дней. Стоимость проведения экспертизы 120000 рублей (НДС не предусмотрен). Эксперт - ФИО11 – директор ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» с вменением обязанностей эксперта; общий трудовой стаж эксперта – 19 лет; стаж в качестве эксперта – 15 лет.

Региональный центр строительных исследований «Артель» (г. Тюмень) в своем ответе на запрос суда указал следующее. Возможность проведения данной экспертизы имеется. Стоимость экспертизы составит 160000 рублей. Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней с момента поступления материалов дела в экспертную организацию. Эксперты, которым может быть поручено проведение экспертизы: 1. ФИО12, имеет: - 1-ое высшее образование ГОУ ВПО ТюмГАСУ по специальности «Промышленное и гражданское строительство», 2-ое высшее образование ГОУ ВПО ТюмГАСУ по специальности «Теплогазоснабжение и вентиляция»; занимаемая должность – Инженер-эксперт; стаж работы с 2008 года; стаж экспертной работы с 2012 года. 2. ФИО13, имеет высшее образование ГОУ ВПО ТюмГАСУ по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; занимаемая должность – Технический директор, Руководитель отдела экспертизы и обследования зданий и сооружений. Стаж работы с 2007 года; стаж экспертной работы с 2009 года. 3. ФИО14, имеет высшее образование ГОУ ВПО ТюмГАСУ по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью»; занимаемая должность – Инженер-эксперт; общий стаж работы с 2014 года; стаж экспертной работы с 2017 года. 4. ФИО15, имеет высшее образование (с отличием) ФГБОУВО «ТИУ» по специальности «Строительство»; занимаемая должность – инженер-эксперт; стаж работы с 2016 года; стаж экспертной работы с 2017 года.

Истцом для проведения дополнительной судебной экспертизы предложено экспертное учреждение, проводившее судебную экспертизу по настоящему делу - ООО «Курганстройэкспертиза».

Сведения, содержащиеся в ответе экспертного учреждения, предложенного истцом, ООО «Курганстройэкспертиза» (г. Курган):

- срок проведения экспертизы по поставленным истцом вопросам 20 рабочих дней, стоимость 45000 руб.,

- эксперты:

1. ФИО3 – директор ООО «Курганстройэкспертиза», высшее юридическое образование, высшее строительное образование, стаж работы по специальности – 30 лет; в качестве эксперта 15 лет. Квалификационный аттестат СО НП «Проектные организации Урала» от 14.12.2012 г., диплом МИППК по программе «Промышленное и гражданское строительство»; 2. ФИО16 – специалист ООО «Курганстройэкспертиза», высшее строительное образование, стаж работы по специальности - 41 год, в том числе в качестве эксперта 27 лет. Свидетельство от 29 января 2015г. об участии в семинаре «Современное оборудование и методы инструментального обследования зданий и сооружений» на базе архитектурно - строительного факультета Южно-Уральского государственного университета, удостоверение о повышении квалификации от 15 марта 2016г. выданное государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский государственный колледж» по специальности строительство и эксплуатация зданий исооружений «Комплексное проектирование строительства». Включен в Национальный реестр специалистов с присвоением идентификационного номера Специалиста П-020127; 3. ФИО5 – специалист ООО «Курганстройэкспертиза», высшее строительное образование, стаж работы по специальности - 45 лет, в том числе в качестве эксперта 17 лет; квалификационный аттестат на определение стоимости в строительстве (составление смет), удостоверение о повышении квалификации от 15 марта 2016г., выданное Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский государственный колледж» по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений «Сметно-договорная деятельность в строительстве», удостоверение о повышении квалификации от 26 марта 2016г., выданное Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский государственный колледж» по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений», диплом от 10.11.2003г. «О профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости» предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации от 2009г. «Оценочная деятельность»; 4. ФИО6 – специалист ООО «Курганстройэкспертиза», высшее строительное образование, стаж работы по специальности – 37 лет, в том числе в качестве эксперта 15 лет. Диплом от 27.04.2006г. «О профессиональной подготовке по программе «Оценка стоимости» предприятия (бизнеса)», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 2015г. по программе «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений» по специальности «Оценка технического состояния зданий и сооружений», свидетельство от 29 января 2015г. об участии в семинаре «Современное оборудование и методы инструментального обследования зданий и сооружений» на базе Архитектурно-строительного факультета Южно-Уральского государственного университета, удостоверение о повышении квалификации от 26 марта 2016г., выданное Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Курганский государственный колледж» по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений «Обследование строительных конструкций зданий и сооружений». Включен в Национальный реестр специалистов в области строительства с присвоением идентификационного номера специалиста С-45-059681; 5. ФИО7 – специалист ООО «Курганстройэкспертиза», высшее строительное образование, стаж работы по специальности – 15 лет, в том числе в качестве эксперта 8 лет. Курганская государственная сельскохозяйственная академия, ПГС, инженер-строитель; включен в Национальный реестр специалистов с присвоением идентификационного номера специалиста П-061588.

Ответчиком для проведения повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов предложено экспертное учреждение – ООО «Техноком-Инвест».

Сведения, содержащиеся в ответе экспертного учреждения, предложенного ответчиком, ООО «Техноком-Инвест» (г. Челябинск):

- срок проведения экспертизы по поставленным ответчиком вопросам повторной и дополнительной экспертизы 20 рабочих дней, стоимость 72500 руб.,

- эксперты:

1. ФИО17, образование: базовое - высшее техническое, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификация инженер; профессиональная переподготовка по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; профессиональная переподготовка по программе: «Строительно-техническая экспертиза»; профессиональная переподготовка по программе: «Строительный контроль. Методы и приборы для испытания строительных и дорожных материалов»; специальность: инженер, общий стаж по специальности работы - с 2012 г.; занимаемая должность – инженер; 2. ФИО18, образование: базовое - высшее техническое, специальность: «Литейное производство черных и цветных металлов», квалификация инженер-металлург; профессиональная переподготовка по программе: «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», на ведение профессиональной деятельности в сфере - Оценка стоимости предприятия (бизнеса); профессиональная переподготовка по программе: «Промышленное и гражданское строительство», на ведение профессиональной деятельности в сфере - Промышленное и гражданское строительство; профессиональная переподготовка по программе «Строительно-техническая экспертиза», на ведение профессиональной деятельности в сфере -строительно-техническая экспертиза; повышение квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений. Работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений»; специальность: инженер; общий стаж по специальности работы - с 2002; занимаемая должность – директор.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что при применении части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам необходимо иметь в виду то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Вопрос определения стоимости некачественно выполненных работ, причин возникновения недостатков работ, влияния результата выполненных работ на образование протечек в помещениях здания, стоимости устранения недостатков, объективно требуют специальных познаний.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в связи с необходимостью постановки перед экспертами вопросов по определению стоимости ремонтных работ, стоимости ущерба от некачественно выполненных работ (протечки, повреждения отделки помещений (групп) в здании детского сада.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов (повторная экспертиза по вопросам, ранее поставленным перед экспертом определением суда по настоящему делу от 02.07.2019; дополнительные вопросы по определению влияния на результат работ непроведение демонтажа старого кровельного покрытия, замена материала; по определению причин образования повреждений на крыше кровли, влияния повреждений на кровле на затопление помещений в здании детского сада и пр.).

В обоснование назначения по делу повторной экспертизы ответчик поясняет, что у него имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения по итогам судебной экспертизы, проведенной ООО «Курганстройэкспертиза» (заключение №29 от 25.09.2019 - том 3 л.д. 5-24). По мнению ответчика, эксперт ошибочно считает, что ООО «БиК» должно было сделать кровлю крыши из унифлекса ТКП-1 слой унифлекс ТПП-1 слой, поскольку между приложением № 1, 2 к контракту и приложением № 3 имеются противоречия в том из какого материала должен быть сделана кровля крыши. ООО «БиК» руководствовалось текстом технического задания и локальной сметы, так как данные документы были составлены позже по времени относительно проектной документации. Так как ООО «БиК» не участвовало в составлении текста контракта, то все противоречия по контракту должны толковаться в его пользу. При непосредственном обследовании кровли здания «ДС № 160 Крошка Енот» эксперты зафиксировали устройство мастичной кровлииз битумно-резиновой мастики, армированной двумя слоями стеклосетски с гравийным защитным слоем. Также указывает, чтоэксперт не ходатайствовал о предоставлении актов на скрытые работы;эксперт ошибочно указал, что ООО «БиК» должен был демонтировать старое кровельное покрытие, поскольку пункт 1,2 локальной сметы не предусматривает демонтаж старого кровельного покрытия, а предусматривает демонтаж трёхслойных мастичных кровель и выравнивающих стяжек; эксперт указывает, что «гравийная защита мастичной кровли местами полностью отсутствует», однако при приёмки выполненных работ гравийная защита присутствовала (наличие или отсутствие гравийной защиты определяется визуально и при её отсутствии было бы выявлено при приёмке работ); экспертбез соответствующего обоснования указывает, что устройство выравнивающей стяжки выполнено из раствора низкой марки (рассыпается), фактически выполнена песчаная засыпка; эксперт не установил причинно-следственную связь между дефектами и повреждениями в группах здания МБДОУ г. Кургана «ДС № 160 Крошка Енот».

В судебном заседании 09.10.2019 были опрошены эксперты ФИО3, ФИО6, эксперты ответили на вопросы суда и представителей сторон по экспертному заключению №29 от 25.09.2019. Эксперты в судебном заседании 09.10.2019 предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписки в деле). В судебном заседании 20.01.2020 по экспертному заключению был дополнительно опрошен эксперт ФИО3, который ответил на дополнительные вопросы суда и представителей сторон. Эксперт в судебном заседании 20.01.2020 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка в деле).

По результатам исследования экспертного заключения с учетом ответов экспертов на поставленные в определении суда о назначении судебной экспертизы от 02.07.2019 вопросов и пояснений данных экспертами в судебных заседаниях, суд не усматривает оснований, установленных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

При этом ввиду того, что возникла необходимость в ответе на вопросы, которые ранее не ставились перед экспертной организацией, а ответы на предложенные сторонами вопросы имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требуют специальных познаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы с учетом установленных обстоятельств.

Исходя из предложенных сторонами вопросов дополнительной экспертизы, наличия в вопросах сторон схожести по смысловому и оценочному содержанию, суд неоднократно предлагал сторонам представить в суд согласованный перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом в случае назначения экспертизы. Сторонами, поддерживавшими заявленные ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, не смотря на предложения суда, не было произведено совместного согласования перечня вопросов.

На основании изложенного, судом совокупность предложенных сторонами вопросов дополнительной экспертизы учтена, вопросы судом скорректированы на основании пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета и оснований заявленного иска.

С учетом позиций сторон, изложенных в ходе судебного разбирательства и вопросов, заявленных к постановке перед экспертами, суд полагает необходимым также в перечень включить вопрос о возможности/отсутствии возможности повторного использования материалов работ, в случае устранения выявленных некачественно выполненных работ.

Суд полагает, что перед экспертами следует поставить вопросы следующей формулировки:

1. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость некачественно выполненных по контракту от 10.05.2017 № 6917 на выполнение работ по ремонту кровли здания муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот» (далее – Контракт) на объекте: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 160 «Крошка Енот», по адресу: <...> (далее – Объект) работ?

2. Определить характер (устранимые либо неустранимые, существенный ли характер) и причины возникновения (некачественные материалы, производственный характер, замена материалов, отсутствие демонтажа старого кровельного покрытия, ненадлежащее качество работ, вызваны действиями третьих лиц, неправильной эксплуатацией (в том числе при очистке кровли от мусора, снега, наледи и т.д.) или иного характера) недостатков; возможно ли использование результата работ?

3. В случае, если нарушения являются устранимыми, какова стоимость затрат на устранение недостатков по каждому виду работ по Контракту?

4. Определить явились ли выявленные недостатки подрядных работ по Контракту причиной протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании Объекта. Повлияло ли не осуществление при производстве работ по Контракту демонтажа старого кровельного покрытия на причину образования протечек кровли и повреждений в помещениях (группах) здания?

5. Каковы перечень, виды, объемы и стоимость устранения следов протечек, повреждений отделки помещений (групп) в здании Объекта, возникших по причине действий/бездействий Общества с ограниченной ответственностью «БИК» по контракту №6917 от 10.05.2017.

6. В случае устранения выявленных некачественно выполненных работ по Контракту, возможно ли повторное использование материалов этих работ, в каком объёме и стоимостью? Или требуется полная замена материалов?

Вопросы, поставленные истцом, учтены в перечне вопросов экспертизы №№ 1,3,5; вопросы, поставленные ответчиком, учтены в перечне вопросов экспертизы №№ 1-5.

При выборе экспертной организации и кандидатуры экспертов суд руководствовался следующим.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

При назначении экспертизы суд обязан руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

Стороны возражали против заявленных экспертных учреждений противоположной стороной.

Изучив сведения об экспертных учреждениях и экспертах, оценив сформулированные сторонами вопросы, а также сопоставив предложенную экспертами стоимость услуги по проведению экспертизы с объемом необходимой работы, суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (640000, <...>/I) экспертам ФИО9, ФИО10.

Указанное экспертное учреждение выбрано судом исходя из квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы и стоимости. Судом также учтено, что стоимость экспертизы, указанная в ответе на запрос суда Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт», была отражена с учетом объема и перечня вопросов (всего 13 вопросов) повторной экспертизы, дополнительной экспертизы по вопросам истца, дополнительной экспертизы по вопросам ответчика (40000 руб. + 50000 руб. + 55000 руб.), в данном случае назначается дополнительная экспертиза, вопросы судом скорректированы с учетом предложений сторон и с учетом отсутствия повторности в изложении.

При выборе экспертного учреждения судом также учтены позиции представителей сторон – позиция ответчика, возражавшего против проведения дополнительной экспертизы в организации, предлагаемой истцом (ООО «Курганстройэкспертиза» (г. Курган), позиция истца, возражавшего против проведения дополнительной экспертизы в организации, предлагаемой ответчиком (ООО «Техноком-Инвест» (г. Челябинск)).

Истцом внесены денежные средства на депозит суда в размере 45000 руб., что подтверждается платежным поручением №226 от 03.03.2020 (том 4 л.д. 65).

Ответчиком внесены денежные средства на депозит суда 72500 руб., что подтверждается платежными поручениями №9 от 19.02.2020 на сумму 42500 руб., № 378 от 13.11.2019 на сумму 30000 руб. (том 3 л.д. 66, том 4 л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь статьями 87, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

назначить дополнительную судебную экспертизу по делу № А34-66/2019.

Проведение дополнительной экспертизы поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>, 640000, <...>/I) экспертам ФИО9, ФИО10.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Предупредить экспертов ФИО9, ФИО10 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Направить в распоряжение экспертов копии документов из арбитражного дела № А34-66/2019: том 1 л.д. 13-19, 20-22, 23-30, 31, 32-34, 35-37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 80-81, 82-90, 111-121, 131-138; том 2 л.д. 79, 80,81.

Предоставить экспертам возможность ознакомиться с материалами дела. Эксперты имеют право запросить недостающие документы у арбитражного суда Курганской области.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертам необходимо обеспечить возможность присутствия представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Суд предупреждает стороны о последствиях уклонения от участия в экспертизе (статьи 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предлагает сторонам принять участие в осмотре объекта экспертами.

Обязать стороны содействовать экспертам в проведении экспертизы (не препятствовать осмотру объекта исследования, давать необходимые пояснения и т.д.).

Муниципальному бюджетному дошкольного образовательному учреждению города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный»обеспечить доступ экспертов к исследуемому объекту по адресу: г. Курган, ул. Пирогова, дом 13.

Обязать экспертов осмотр объекта произвести в присутствии лиц, участвующих в деле. Экспертам известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения экспертизы по адресам:

- муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад № 74 «Звездный»(ОГРН <***>, ИНН <***>) – 1). 640014, <...>). 640014, <...>;

- Общество с ограниченной ответственностью «БИК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 454091, <...>;

- Муниципальное казенное учреждение города Кургана «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 640000, <...>.

Сведения об извещении лиц, участвующих в деле, представить в суд.

Экспертам – в случае необходимости представления каких-либо документов, возникновения иных препятствий для проведения дополнительной экспертизы – обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Провести дополнительную экспертизу и представить экспертное заключение, а также счет для оплаты проведенной экспертизы (с обязательным приложением подлинной счета-фактуры) в арбитражный суд по адресу: <...>, в срок до 15 июля 2020 года.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертам в случае невозможности проведения экспертизы в срок, указанный в настоящем определении суда, направить в адрес суда мотивированное сообщение с указанием причин.

Явка экспертов в судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, в случае не представления экспертного заключения, обязательна.

Судом разъясняется, что в случае решения вопроса о возобновлении производства по делу состоится судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции «15» июля 2020 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. 611.

Лицам, участвующим в деле, предлагается представить мнение о возможности рассмотрения дела по существу, уточнить требования и возражения с учётом экспертного заключения.

Производство по делу приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина