АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

г. Курган                                                                  Входящий №А34-6717/2021 от 29.04.2021

Арбитражный суд Курганской области

в составе судьи Т.Г. Крепышевой, ознакомившись с исковым заявлением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «АВТОДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 99000 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «АВТОДОР» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ «КУРГАНСКИЙ ЛЕСОПОЖАРНЫЙ ЦЕНТР» о взыскании задолженности по договору №2 от 28.01.2021 в размере 99000 рублей, в том числе НДС 20% - 16500 рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3960 рублей.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу, что оно подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует положениям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исковым заявлением к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении её отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления о взыскании 99000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3960 рублей.

            Однако, истцом к исковому заявлению приложено платёжное поручение №72 от 28.04.2021 на сумму 2000 рублей, а так же платёжное поручение №48 от 15.03.2021 на сумму 1980 рублей, перечисленную плательщиком ООО «РЕМАР-ТК», и  определение об отмене судебного приказа по делу №А34-4021/2021 от 29.03.2021.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В пункте 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что правила, установленные данной статьёй, применяются также в отношении сборов, к которым согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из представленного истцом определения об отмене судебного приказа от 29.03.2021 по делу №А34-4021/2021, с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии который был отменён, обратилось ООО «Ремар-ТК».

Правопреемство в рамках указанного дела не устанавливалось, представленный договор уступки требования (цессии) №4 от 24.03.2021, содержит только условие об уступке цедента (ООО «Ремар-ТК») цессионарию (ООО ТК «Автодор») требования по договору №2 от 28.01.2021. 

Правовых оснований считать уплаченную ООО «Ремар-ТК» государственную пошлину в размере 1980 рублей по платёжному поручению №48 от 15.03.2021 в качестве государственной пошлины, уплаченной ООО ТК «Автодор», у суда не имеется.

Таким образом, истцу предлагается представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении её отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленной статей 125, 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

Учитывая вышеизложенное, исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «АВТОДОР» подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 125, 126, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «АВТОДОР» оставить без движения.

2.Предложить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «АВТОДОР» устранить допущенные нарушения, привести заявление в соответствие с требованиями статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в срок до 31 мая 2021 года представить в канцелярию суда (<...>):

- доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении её отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обращает внимание подателя заявления, что документы должны поступить в Арбитражный суд Курганской области (640002, <...>) до даты, указанной в определении – до 15 час. 00 мин. 31.05.2021.

Направление заявителем документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведёт к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом.

При переписке ссылаться на вх. № А34-6717/2021 (для судьи Т.Г. Крепышевой). Судья                                                                                                                                    Т.Г. Крепышева