Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении экспертизы,
приостановлении производства по делу

г. Курган Дело № А34-6958/20155 13 мая 2016 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 мая 2016 года. Определение в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Обабковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ЮЖУРАЛЖАСО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. ФИО1, 2. ФИО2, о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2015, предъявлен паспорт;

от ответчика: явки нет, извещены;
от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоГарант+» (далее – ООО «АвтоГарант+») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с АО «СК «ЮЖУРАЛЖАСО» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 93 900 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 756 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 назначена экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В Арбитражный суд Курганской области поступило письмо экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-информ» о необходимости разрешения возникших вопросов при производстве судебной экспертизы по настоящему делу.

В указанном письме директор общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-информ» указывает, что при

ознакомлении с определением от 21.03.2016 установлено, что вопрос № 1 относится к компетенции трасологической (транспортно-трасологической) экспертизы, а вопрос № 2 - к компетенции автотовароведческой экспертизы, т.е. назначенная судом экспертиза, фактически, может рассматриваться в качестве комплексной, которая, согласно действующему законодательству, считается частным случаем комиссионной экспертизы, поскольку, в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей, а также, в соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.1995 № 73-Ф3, при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее – комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний.

Экспертная организация просит конкретизировать, следует ли выполнять данную экспертизу единолично эксперту ФИО4, в пределах его компетенции, т.е. только по вопрос № 1, либо суд поручит её также второму эксперту для решения вопроса № 2, или же судом будет вынесено отдельное определение о назначении автотовароведческой экспертизы по указанному вопросу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.05.2016 производство по делу № А34-6958/2015 возобновлено.

Представитель истца пояснил, что считает необходимым проведение экспертизы поручить ООО «Агентство «Эксперт-Информ» (620026, <...>/2), эксперту ФИО5. Перед экспертом поставить следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Монтера государственный регистрационный знак <***> после дорожно-транспортного происшествия от 14.09.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети «Интернет» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от представителя ответчика через канцелярию суда поступила телефонограмма, в которой ответчик поясняет, что против разрешения возникших вопросов при производстве судебной экспертизы по настоящему делу не возражает, явку представителя обеспечить не представляется возможным.

От Артемьевой Ольги Петровны через канцелярию суда поступила телефонограмма. Третье лицо возражений против удовлетворения исковых требований не имеет, намерена выразить позицию в письменном виде.

От ФИО2 через канцелярию суда поступила телефонограмма, в которой он пояснил, что автомобиль Опель Монтера уже продан, право требования страхового возмещения передано ООО «АвтоГарант+». Вынесение решения по настоящему спору оставляет на усмотрение суда.

Судебное заседание в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить

экспертизу для ответа на вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Монтера государственный регистрационный знак <***> после дорожно- транспортного происшествия от 14.09.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что определением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2016 назначена экспертиза, проведение экспертизы поручить ООО «Агентство «Эксперт - Информ» (620026, <...>/2), эксперту ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Из ответа ( № 011-16 от 04.03.2016, л.д. 138) общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Эксперт-информ» на запрос суда о возможности проведения судебной экспертизы следует, что эксперт ФИО4, имеет подготовку по трасологическим и автотехническим экспертизам (в т.ч. по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по исследованию технического состояния узлов и деталей транспортных средств, по исследованию следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП).

В том же ответе сообщалось, что у экспертной организации имеется возможность производства автотовароведческой экспертизы, которую может выполнить эксперт ФИО5, если суд сочтёт необходимым поручить ему это, имеющий квалификацию инженера по специальности «Организация дорожного движения», эксперта–техника, имеющего права проведения автотехнических и транспортно–трасологических экспертиз.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования

экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы по делу № А34- 6958/2015.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Стороны, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (части 3 статьи 82 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ и лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Однако окончательное решение о назначении эксперта или экспертного учреждения принимает арбитражный суд.

Проведение экспертизы по вопросу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Опель Монтера государственный регистрационный знак <***> после дорожно- транспортного происшествия от 14.09.2015 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом ответа эксперта ФИО4, поручить ООО «Агентство «Эксперт- Информ» (620026, <...>/2), эксперту ФИО5.

Суд указывает ООО «Агентство «Эксперт-Информ» на необходимость передачи копий арбитражного дела № А34–6958/2015 на 45 листах, компакт дисков в количестве 3 штук, от эксперта ФИО4 эксперту ФИО5.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ответчиком на депозит суда (платежное поручение № 797 от 27.01.2015, л.д. 92).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом с учетом предложений сторон, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Назначить судебную экспертизу по делу № А34-6958/2015.

Проведение экспертизы поручить ООО «Агентство «Эксперт - Информ» (620026, <...>/2), эксперту ФИО5.

Поставить перед экспертом следующие вопросы.

Предупредить эксперта ФИО5 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии материалов арбитражного дела № А34-6958/2015 будут представлены для проведения экспертизы по запросу экспертного учреждения по указанному им адресу.

Обязать стороны содействовать эксперту в проведении экспертизы, в том числе давать необходимые пояснения.

Эксперту необходимо обеспечить возможность присутствия представителей лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы.

Эксперту - известить в любой форме лиц, участвующих в деле, в случае необходимости представления каких-либо документов,

возникновения иных препятствий для проведения экспертизы – обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Провести экспертизу и представить заключение в арбитражный суд по адресу: <...> в срок до 20.06.2016 года. Копии экспертного заключения также должны быть представлены лицам, участвующим в деле.

Экспертное заключение должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертному учреждению в случае невозможности проведения экспертизы в срок, указанный в настоящем определении суда, направить в адрес суда мотивированное сообщение с указанием причин.

Приостановить производство по делу № А34-6958/2015 до получения результатов экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Н.А. Обабкова