Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Росагроснаб» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Курганагроснаб» Смирных В.И. о признании недействительным договора купли-продажи на торгах в форме аукциона от 05.10.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения).
Определением арбитражного суда от 22.12.2011 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованием статьей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу было предложено в срок в срок до 22.12.2011 года совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений представить.

Заявителем к установленному в определении сроку были представлены необходимые доказательства, в связи с чем, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Определением суда от 29.11.2011 исковое заявление принято к производству, дело назначено к предварительному судебному заседанию.

От истца 05.12.2011 через канцелярию суда поступило заявление о принятии обеспечительных мер: истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области проводить регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости по договору купли - продажи от 05.10.2011, заключенного между конкурсным управляющим ОАО «Курганагроснаб» В.И. Смирных и А.Н. Молюшовым.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что заявленные обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего положения в отношении спорного имущества. В случае отчуждения имущества истец будет лишен возможности удовлетворить свои требования, а сумма убытков не сможет компенсировать стоимость спорного имущества, поскольку данное имущество подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона с дальнейшим повышением цены имущества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что заявление открытого акционерного общества «Росагроснаб» не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5, 6 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска и обеспечительная мера, которую просит принять истец

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При этом оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда разрешающего спор.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец аргументировано не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными доказательствами, не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Предположения истца о возможном наступлении вредных последствий (убытков) не подтверждены объективными и достоверными доказательствами, поэтому не могут быть положены в основу судебного акта.

Заявителем также не представлено доказательств того, каким образом непринятие обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводы заявителя документально не подтверждены, они сами по себе основаниями для принятия обеспечительных мер являться не могут.

Материалами дела также не подтверждается, что, в случае удовлетворения заявленного иска, непринятие именно этой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по заявленному иску.

Таким образом, в настоящем деле заявленные требования не могут быть обеспечены заявленными мерами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Цель испрашиваемых мер - обеспечение возможности истцу в будущем удовлетворить свои имущественные требования - не имеет непосредственной связи с предметом иска - признание недействительным договора купли-продажи, стороной которого истец не является, и принятие обеспечительных мер в рамках настоящего спора не обеспечит имущественные интересы истца, в том числе и с учётом того, что истец не конкретизировал, какие именно последствия недействительности сделки он просит применить.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры может повлечь нарушение прав третьего лица (Молюшова А.Н.), при том, что каких-либо требований к указанному лицу истец не предъявляет.

Помимо изложенного, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, при которых арбитражный суд рассматривает иски, в которых физическое лицо является истцом или ответчиком

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи на торгах в форме аукциона от 05.10.2011, применении последствий недействительности ничтожной сделки, в качестве ответчика определил конкурсного управляющего ОАО «Курганагроснаб» Смирных В.И. Определением суда от 29.11.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Истец просит принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области проводить регистрацию перехода прав собственности на объекты недвижимости по договору купли - продажи от 05.10.2011, указывая, что он заключен между конкурсным управляющим ОАО «Курганагроснаб» В.И. Смирных и А.Н. Молюшовым.

Считая одним из контрагентов договора конкурсного управляющего (ответчика по делу), истец не представил сведений о правовом статусе указанного лица (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обосновал подведомственность спора арбитражному суду. Таких сведений не представлено истцом и в отношении стороны оспариваемого договора – Молюшова А.Н.

Таким образом, требования истца о принятии мер по обеспечению иска затрагивают в том числе, законные гражданские права и интересы физического лица (покупателя), которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть участником арбитражного процесса, соответственно арбитражным судом не могут быть приняты в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры.

На дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлены сведения, что он ранее обращался с аналогичным настоящему исковому заявлению иском в суд общей юрисдикции, и иск не был рассмотрен судом по существу, вследствие чего право истца на судебную защиту может быть реализовано только путем обращения в арбитражный суд.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлено условие, при котором при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данный принцип также отражен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Росагроснаб» (ОГРН 1027700396184) об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья Останин Я.А.