Определение № А34-707/14 от 19.09.2014 АС Курганской области

037/2014-47370(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
http://kurgan.arbitr.ru, Е-mail: info@kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 18.09.2014, определение изготовлено в полном объёме 19.09.2014.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Худяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ОООО «Торговый дом «Монолит» от 03.07.2014,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 22.11.2013; после перерыва: явки нет, извещён,

от конкурсного управляющего: ФИО2 – доверенность от 18.08.2014,

от уполномоченного органа: ФИО3 - доверенность от 19.06.2014,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 (в полном объёме изготовлено 07.07.2014) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

18.07.2014 кредитор - Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Монолит» от 03.07.2014. Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

17.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – заявитель) также обратилось в

Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Монолит» от 03.07.2014; обязании арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредитора – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ». Заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.08.2014 заявление кредитора Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» и заявление Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» о признании недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Монолит» от 03.07.2014 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на заявленных требованиях настаивал. Просил признать решение первого собрания кредиторов недействительным, считает, что временному управляющему необходимо было перенести дату проведения первого собрания кредиторов в целях участия в нём ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» с учётом значительного размера требований общества – 197456604 руб. 16 коп.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Как следует из текса его заявления, банк не был уведомлен о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем был лишён возможности участвовать в принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника, кандидатуре арбитражного управляющего, формировании комитета кредиторов. Кроме того полагает, что при определении кворума и состава лиц, имеющих право на участие в голосовании, также были допущены нарушения, поскольку к голосованию был допущен кредитор ООО «Е- Строй», требования которого на дату проведения собрания ещё не были установлены судом.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Указал на то, что на дату проведения собрания кредиторов 03. 07.2014 требование ООО ЛК «УРАЛСИБ» об установлении требований кредиторов в размере 197456604 руб. 16 коп., предъявленное в установленный законом тридцатидневный срок действительно рассмотрено не было. Однако, ООО ЛК «УРАЛСИБ» было извещено о проведении первого собрания кредиторов и имело возможность при рассмотрении его требования заявить ходатайство об отложении рассмотрении дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Доводов о том, что конкретно препятствовало ООО ЛК «УРАЛСИБ» обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представлено.

Представитель уполномоченного органа с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2014, был объявлен перерыв до 18.09.2014 до 10 час. 00 мин. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможность явки его представителя в данное судебное заседание после перерыва в связи с необходимостью обеспечить его участие в других судебных процессах 18.09.2014 в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания, считает, что это ведёт к затягиванию судебного разбирательства. Настаивал на рассмотрении заявлений по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, исходя из следующего.

В силу общего правила части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их неявке в случае их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

До перерыва представитель ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» участвовал в судебном заседании, о месте и времени судебного разбирательства после перерыва извещён надлежащим образом, намерений представить новые или дополнительные доказательства либо изменить свою правовую позицию кредитор в своём ходатайстве не выразил, при этом суд не обязывал заявителя явкой его представителя. Кроме того, как правильно возразил представитель конкурсного управляющего, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» как юридическое лицо могло направить в Арбитражный суд Курганской области другого представителя, и суду известно о том, что у компании имеется как минимум ещё один представитель, принимавший участие в рассмотрении требований кредитора в судебном заседании 02.07.2014, при этом представитель кредитора также не обосновал приоритет судебных разбирательств в Арбитражном суде Республики Башкортостан над судебным разбирательством в Арбитражном суде Курганской области.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что на первом собрании кредиторов ООО «Торговый дом «Монолит», состоявшемся 03.07.2014, были приняты следующие решения:

- обратиться в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о признании ООО «Торговый дом «Монолит» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

- не образовывать комитет кредиторов;

- снять с повести дня собрания вопрос «Об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с Законом о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов»;

- не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

- утвердить арбитражным управляющим ООО «Торговый дом Монолит» ФИО4;

- не принимать решение о выборе реестродержателя по ведению реестра требований кредиторов, возложить обязанность по ведению реестра на арбитражного управляющего;

- не избирать представителя собрания кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены требования на общую сумму 39918765 руб. 70 коп. В собрании приняли участие кредиторы с правом голоса на общую сумму 26340076 руб. 42 коп.: ФНС России (4,8% голосов), ФИО5 (6,7% голосов), ООО «Монета Монолит» (35,3% голосов), ООО Частная охранная организация «Алькор» (5,9% голосов), ФИО6 (19,1% голосов). Количество голосов на собрании составило 71,8% от общего количества, включённых в реестр.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявляя о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.2014, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указывает на то, что банк не был уведомлен о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов, в связи с чем был лишён возможности участвовать в принятии решения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника, кандидатуре арбитражного управляющего, формировании комитета кредиторов.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания кредиторов в порядке, определённом статьёй 28 настоящего Федерального закона.

С силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В отличие от порядка определения процессуальных сроков, исчисляемых днями, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Закон о банкротстве имеет свои особенности, и в сроки, исчисляемые днями, включаются нерабочие дни (например, Информационное Письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий направил всем кредиторам должника уведомления о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 03.07.2014, в том числе и в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ», по почте 19.06.2014, о чём свидетельствуют приложенные копии почтовых квитанций. Таким образом, конкурсным управляющим соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве о направлении такого уведомления по почте в 14-дневный срок до даты его проведения.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» указывало в своём заявлении адрес для направления ему почтовой корреспонденции: <...>. Из представленной копии квитанции следует, что конкурсный управляющий 19.06.2014 направил уведомление по Тюменскому адресу банка.

В соответствии с приложением к Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами Челябинск и Тюмень составляет 5 дней.

Согласно общедоступной информации, размещаемой на официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений» (http://www.russianpost.ru/Tracking20/), почтовое отправление в адрес ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с уведомлением конкурсного управляющего о проведении первого собрания кредиторов было принято отделением связи 19.06.2014 (почтовый идентификатор 45400098479420), 23.06.2014 прибыло в место вручения, а 25.06.2014 (рабочий день, среда) была попытка вручения корреспонденции, но оказалась неудачной.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному им самим в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела, общедоступных источников в сети Интернет, и прямо указано на первом листе заявления ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», сообщение о дате, месте и времени проведение первого собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Монолит» было размещено также и на общедоступном ресурсе ЕФРСБ 27.06.2014 (п. 2 ст. 13 Закона о банкротстве).

Таким образом, у суда отсутствуют основания судить о ненадлежащем и несвоевременном уведомлении конкурсным управляющим всех кредиторов должника о созыве первого собрания кредиторов. Кроме того, кредиторы, зная о назначенной судом дате окончания процедуры наблюдения 03.07.2014, вполне могли отследить своевременно размещённую информацию на ЕФРСБ о предстоящем собрании.

Доводы ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» со ссылкой на п.4 ст. 20.3 и п.6 ст. 71 Закона о банкротстве о том, что временный управляющий не обратился в суд с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов в целях рассмотрения судом его требований, судом отклонены по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Разъяснения относительно применения указанной правовой нормы даны в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Между тем, согласно положениям указанной статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры принимаются судом исключительно на основании заявления заинтересованного лица.

При этом суд полагает, что заинтересованным лицом в рассмотрении требования кредитора до проведения первого собрания является, прежде всего, сам кредитор, и риск несовершения им процессуальных действий возлагается именно на него (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В такой ситуации временный управляющий лишь вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, но не обязан, поскольку такая обязанность на него Законом о банкротстве не возложена, а положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве кредитор трактует необоснованно расширительно.

По общему правилу арбитражный управляющий не обязан подавать в суд заявления за конкретного кредитора, тем более, если сам кредитор не проявляет интереса к соответствующему вопросу. С учётом надлежащего уведомления кредитора о дате проведения первого собрания и его заблаговременной осведомлённости из общедоступного источника об этом (ЕФРСБ) общество «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» имело возможность и вполне достаточно времени для обращения к временному управляющему либо в суд с ходатайством о принятии вышеназванной обеспечительной меры, однако не проявило в этом инициативы, что не может повлечь признание принятых на первом собрании кредиторов решений недействительными.

Относительно доводов ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что в случае его участия в собрании принятые решения могли быть иными, суд считает необходимым отметить то, что все решения были приняты единогласно 71,8% голосов, в то время как голос банка составлял 28,2%, поэтому даже в случае его голосования по поставленным вопросам в противоположную от подавляющего большинства сторону указанное соотношение заведомо не могло повлиять на принятие собранием кредиторов иных решений.

Его доводы о том, что в голосовании также принимало участие ООО «Е-Строй», требования которого были установлены судом позднее, 07.07.2014, отклонены, поскольку не соответствуют действительности и противоречат как протоколу собрания кредиторов, так и журналу регистрации его участников. Этот кредитор присутствовал на собрании, но участия в голосовании не принимал.

Помимо изложенного суд особо акцентирует внимание на том, что кредиторы по существу оспаривают не сами решения, которые были приняты на первом собрании кредиторов, а указывает на допущенные нарушения в порядке его созыва, в части их уведомления о проведении собрания кредиторов, на бездействие по отложению его проведения.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве для признания недействительными решений собрания кредиторов необходимо, чтобы непосредственно сами решения нарушали права и законные интересы лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих решений, в данном случае – кредиторов ООО Лизинговая компания «УРАЛСИБ» и ОАО «Банк «УРАЛСИБ».

Между тем, оспаривая процедурные вопросы, в своих заявлениях кредиторы не приводит никаких доводов о том, чем именно сами принятые решения собрания кредиторов нарушают их права и законные интересы.

Основными решениями, принятыми на собрании кредиторов являлись: обращение в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника, а также выбор кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4

Однако кредиторы не обосновали, чем конкретно нарушены их права тем, что собранием кредиторов было принято решение о следующей процедуре – конкурсном производстве. Если они полагают, что с учётом финансового состояния должника возможен был переход к иной процедуре банкротства, то они не лишены права потребовать созыва собрания в процедуре конкурсного производства и поставить вопрос о переходе к внешнему управлению, либо вопрос о заключении мирового соглашения.

Относительно выбранной кандидатуры арбитражного управляющего кредиторы также не обосновали, каким образом сам по себе выбор в качестве конкурсного управляющего кандидатуры ФИО4, полностью соответствующего требованиям Закона о банкротстве и не имеющего заинтересованности по отношению к должнику либо его кредиторам, нарушило их права.

Поскольку кредиторы не обосновали нарушение их прав принятыми на первом собрании кредиторов должника конкретными решениями, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2014 (в полном объёме от 07.07.2014), основанное, в том числе, и на оспариваемых решениях, было оставлено без

изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, следовательно, вступило в законную силу. Определение об утверждении конкурсного управляющего не обжаловалось.

При таких обстоятельствах даже в случае признания судом принятых 03.07.2014 решений недействительными, данное обстоятельство, по мнению суда, не имело бы значимых правовых последствий, поскольку в таком случае вышеуказанный судебный акт не мог быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такого основания не предусмотрено, а если всё же считать данные решения сделками, то судебный акт о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства был основан, прежде всего, на оценке судом финансового состояния должника и перспектив восстановления платежеспособности, а не только лишь на оспариваемом решении, при этом по общему правилу суд не связан решениями, принятыми на первом собрании кредиторов.

Руководствуясь статьями 12, 15, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.