Гражданский кодекс часть 1

предприниматель Калинина Е.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «СПЭЛС» (далее – ответчик) о взыскании 25600000 рублей, преданных по договору долевого участия в строительстве №1/06 от 7.09.07г., 8646720 рублей процентов за пользование денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Взыскание долга истец просил обратить на имущество, находящееся в залоге у истца - незавершенный строительством объект и право аренды земельного участка под строительную площадку.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный строительством объект. В обоснование заявления указано, что отчуждение ответчиком спорного объекта в собственность третьих лиц затруднит исполнение решения об обращении взыскания на имущество, а изменение объекта залога сделает исполнение решения суда невозможным, сослался на статьи 90-92 АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Предметом искового требования является имущество.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2007 за ООО «Корпорация» зарегистрировано право собственности на спорное имущество незавершенный строительством объект кадастровый номер 45-45-01/118/2006-258, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева.

Данных о том, что ответчиком предпринимаются попытки к отчуждению, уменьшению имущества, являющегося предметом спора, истцом не представлено. Создание вместо зарегистрированного объекта незавершенного строительства новой вещи в виде законченного строительством объекта либо переход строительства в другую стадию, по мнению суда, не прекратит право залога в силу закона, поскольку оно сохраняется даже после окончания строительства и регистрации права собственности на объект, законченный строительством, за застройщиком (статья 13 ФЗ-214 от 30.12.2004). Соответственно, обращение взыскания на заложенное имущество останется возможным и при продолжении строительства дома.

Тогда как, арест, наложенный по заявлению истца, сделает невозможным продолжение строительства дома, что существенно нарушит интересы других дольщиков и инвесторов (договоры в деле), которые не заявляли о своем нежелании получить квартиры либо нежилые помещения в доме.

Суд также полагает, что отчуждение объекта залога не затруднит исполнение решения по делу, а лишь создаст необходимость привлечения к участию в деле нового собственника, что не имеет отношения к исполнению судебного акта.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд РФ при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 указанного Постановления).

На этом основании суд находит требование о наложении ареста на объект незавершенного строительства необоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

Другие обеспечительные меры суд не вправе применить по собственной инициативе.

Отказ в обеспечении иска не препятствует заявлению такого ходатайства вновь.

Руководствуясь статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья О.С. Суханова