Гражданский кодекс часть 1

встречное заявление ФИО3 к АДМИНИСТРАЦИИ КОЛТАШЕВСКОГО СЕЛЬСОВЕТА КЕТОВСКОГО РАЙОНА КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>), финансовому управляющему ФИО2 - ФИО1 об оспаривании сделки должника

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя: ФИО4 – доверенность от 09.01.2019;

представитель третьего лица ФИО5: ФИО6 – доверенность от 15.09.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Курганской области от 14.01.2016 в отношении гражданина ФИО2 (далее - должник) введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долга, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением от 25.04.2016 (резолютивная часть) в деле №А34- 7216/2015 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), суд перешел к процедуре реализации имущества гражданина ФИО2 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

11.07.2016 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании сделки должника: договора купли-продажи от 26.08.2015, на основании которого произведено отчуждение земельного участка площадью 16 381кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер - 45:08:030304:543, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, деревня Патронная. Договорная стоимость предмета сделки - 7 944 руб. 79 коп. 02.08.2016 от заявителя поступили дополнения к заявлению в части уточнения последствий недействительности сделки: взыскание с ФИО3 действительной стоимости земельного участка общей площадью 16381 кв.м., находящегося по адресу: Курганская область, Кетовский район, д. Патронная, кадастровый номер 45:08:030304:543 и восстановление задолженности ФИО2 перед ФИО3 в размере 7 944 руб. 79 коп.

22.12.2016 поступило уточненное заявление, данное заявление судом принято, ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 17.08.2016, от 28.11.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Курганской области, ФИО7, ФИО8, ФИО5,ООО «Первый этаж».

Определением суда от 12.04.2018 (резолютивная часть) производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-56/2018.

Определением суда от 20.09.2018 производство возобновлено, для разрешения ходатайства ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации об оплате услуг эксперта. Определением от 21.09.2019 с депозитного счета суда выплачено 12 240 руб. За проведение судебной экспертизы, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-56/2018.

Определением суда от 30.07.2018 (резолютивная часть) производство по рассмотрению обособленного спора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции по уголовному делу № 1-56/2018.

12.04.2018 в Арбитражный суд Курганской области поступило встречное заявление ФИО3 к Администрации Колташевского Сельсовета, финансовому управляющему ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 91 от 25.08.2015, заключенного между Администрацией Колташевского Сельсовета и ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № 45:08:030304:543, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, деревня Патронная, площадью 16 381кв.

Приговор по делу №1-56/2018 вынесен 04.12.2018 Кетовским районным судом Курганской области. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12.03.2019 приговор изменен в части примененного к осужденному наказания с условного осуждения на реальное лишение свободы, в остальной части приговор оставлен в силе.

Определением суда от 05.06.2019 производство по делам возобновлено, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено объединение обособленных споров в одно производство.

Определением от 29.07.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечена Администрация Кетовского района Курганской области, в порядке статьи 110 АПК РФ с депозитного счета суда в пользу ООО «Курганстройэкспертиза» перечислено 12 000 руб. за проведение экспертизы, уплаченных на основании платежного поручения № 14 от 25.11.2016 на сумму 15 000 руб.

В заседании суда представитель заявителя требования поддержал. Учитывая приговор суда общей юрисдикции, пояснил, что на применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика реальной стоимости участка не настаивает. Отметил, что сделка по отчуждению земельного участка является ничтожной, так как должнику спорный участок принадлежал без законных на то оснований, что установлено приговором суда. Сообщил, что факт первоначальной оплаты спорного участка на сумму 7 000 руб. управляющим не оспаривается, в то время как, по мнению заявителя, последующая оплата участка не производилась. По встречному иску заявил возражения.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявления финансового управляющего просил отказать ввиду того, что спорная сделка является ничтожной по иным основаниям, а не по основаниям, заявленным финансовым управляющим. По встречному иску решение вопроса по существу оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в настоящее время исковое заявление Администрации Кетовского района об истребовании спорного земельного участка у ФИО5 по существу не рассмотрено (л.д. 56-65, т. 9). Представил копию договора купли-продажи спорного участка от 29.02.2016 между ФИО9 и ФИО5, доказательства оплаты (расписку от 29.02.2016 на сумму 400 000 руб. (в деле)). Пояснил, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Явка иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда не обеспечена, извещены надлежаще.

Ранее, в ходе рассмотрения обоснованности заявленных требований, представитель уполномоченного органа поддержал позицию заявителя.

Представители кредиторов ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» также в ходе рассмотрения заявления управляющего поддержали позицию заявителя.

Кредитором ПАО «Сбербанк России» представлены отзыв, дополнения к отзыву (л.д. 4-9, т.8). Указано, что дополнительное соглашение от 02.09.2015 должно быть исключено из числа доказательств. На момент совершения сделки должник являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, нормативное обоснование требований управляющего – статьи 61.2 и 61.3Закона о банкротстве. Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 16.11.2015. Период подозрительности сделки – один год. Рыночная цена участка более 300 000 руб. На момент совершения сделки с заинтересованным лицом (пункты 7 - 8, часть 1, статьи 9 Федерального закона РФ от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения сделки, причинен вред имущественным правам кредиторов должника Перечислены неисполненные обязательства по состоянию на 26.08.2015. Исполнение обязательств было прекращено. Однако, денежные средства от продажи земельного участка не были направлены на погашение требований кредиторов должника. На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства в общем размере 134 миллиона рублей с просрочкой исполнения с мая 2015 года. Контрагенты спорной сделки не только бывшие супруги, родители совместного ребенка, но и вели общую экономическую деятельность, выдавали поручения по обязательствам партнера общеэкономической деятельности. Аффиллированность была как фактическая, так и юридическая. Оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период (август 2015 года) ФИО2 произвел отчуждение шести земельных участков и ТС в пользу ФИО3 Имущество по однотипной схеме было отчуждено далее (Лебольд-ФИО3-Масликов-Бессунова). Сделка совершена в сентябре, в октябре право собственности на предмет сделки зарегистрировано за ФИО7, в январе 2016 года – за ФИО8, а в марте 2016 года – за ФИО5 Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 04.09.2015, и в этот же день зарегистрировано прекращение права. Переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 04.09.2015. Цель подписания спорного договора - сокрытие имущества при наличии долговых обязательств у продавца. В качестве последствий недействительности сделки земельный участок должен быть возвращен в конкурсную массу.

11.04.2018 от третьего лица Администрации Колесниковского сельсовета поступил отзыв, в котором указано, что спорный земельный участок должен быть возвращен в собственность муниципалитета и включению в конкурсную массу не подлежит (л.д. 48, т.8).

В порядке статей 66 и 156 АПК РФ документы, представленные третьим лицом, приобщены к материалам дела, заявление рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, арбитражный суд установил, что 26.08.2015 между должником, в лице ФИО10 и ответчиком ФИО3, в лице ФИО11 подписан договор купли-продажи земельного участка, на основании которого произведено отчуждение земельного участка площадью 16 381кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер - 45:08:030304:543, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, деревня Патронная. Договорная стоимость предмета сделки - 7 944 руб. 79 коп.

04.09.2015 в установленном порядке право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3

Впоследствии (уже 17.11.2015) право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО7, 15.01.2016 право собственности зарегистрировано за ФИО8, 11.03.2016 право собственности зарегистрировано за ФИО5.

В обоснование заявленных требований о признании сделки по продаже должником спорного земельного участка финансовый управляющий указал, что имущество продано по заниженной цене, имущество продано заинтересованному лицу. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», ООО КБ «Кетовский», АО «Россельхозбанк», Банк ВТБ 24. В качестве нормативного основания заявитель указал статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 16.11.2015 по заявлению ПАО «Сбербанк России». Спорная сделка совершена 26.08.2015. Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применим пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее Постановление N 63). При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 представила копию дополнительного соглашения об изменении договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015, подписанного 02.09.2015, исходя из условий которого, стороны увеличили цену сделки до 400 000 руб., а так же указали, что на земельном участке расположен незавершенный строительством объект (л.д. 17, т.2, оригинал документа – л.д. 126, т.7). А также обратила внимание суда, что на дату совершения оспариваемой сделки брак с должником был расторгнут, совместное хозяйство не велось, признаки заинтересованности отсутствовали (л.д. 19, т.2).

В связи с предоставлением дополнительного соглашения со стороны ответчика, финансовый управляющий уточнил требования: просил признать так же недействительным указанное дополнительное соглашение от 02.09.2015 (л.д. 60-62, т.2).

В целях установления значимых для дела обстоятельств: цены спорного имущества по ходатайству управляющего и третьего лица ФИО5 была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» по состоянию на 26.08.2019 цена земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством объекте составляла 394 084 руб. (л.д. 52-53, т. 5л.д. 31-32, т.6).

04.05.2019 финансовым управляющим представлено ходатайство о фальсификации доказательств: дополнительного соглашения об изменении договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015, подписанного 02.09.2015 (л.д. 130-131, т. 5).

В порядке статьи 161 АПК РФ по делу была назначена экспертиза давности изготовления указанного документа.

21.12.2017 в материалы дела поступило заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 117-126, т.7).

При исследовании спорного соглашения от 02.09.2015 экспертом установлено, что исследуемый документ в месте подписей подвергался агрессивному термическому воздействию, при этом производилось так же воздействие жидких веществ, что делает данный документ непригодным для исследования относительного содержания в штрихах летучих компонентов и, как следствие, установления даты изготовления данных подписей (л.д. 121, т.7).

Учитывая изложенные выводы эксперта, процессуально суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации (статья 161 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта об агрессивном термическом воздействии (агрессивной термообработке, экспертом указано, что документ - локально, в месте расположения подписей подвергалось агрессивному термическому воздействию, при этом производилось воздействие жидких веществ (вероятно, одновременное увлажнение и нагревание с помощью, например, утюга) на представленное суду доказательство, суд критически относится к представленному ответчиком документу, об изменении цены сделки (статья 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, отчуждение имущества произведено должником по заниженной цене: 7 944 руб. 79 коп., против 394 084 руб., установленных экспертами. Кроме того, доказательств реальной передачи денежных средств в счет окончательного расчета не имеется. Доказательств расходования данных (полученных) денежных средств должником не предоставлено. При наличии аффилированности контрагентов сделки сама по себе запись в дополнительном соглашении от 02.09.2015 о внесении денежных средств в пользу продавца не может быть принята как бесспорное доказательство реального исполнения обязательств по оплате. Также не предоставлено разумных объяснений, по какой причине данное дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 02.09.2015 (на который сформировано регистрационное дело) не было предоставлено в Управление Росреестра по Курганской области в регистрационное дело к договору купли-продажи от 02.09.2015.

Судом так же отмечается, что сделка совершена между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, с причинением вреда кредиторам должника.

Так, в рамках настоящего дела, определением суда от 25.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника; признана недействительной сделка с ФИО3 – извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 21.07.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 200 000 руб. – стоимость отчужденного земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, установленные указанным определением обстоятельства, не нуждаются в повторном доказывании.

Рассматривая заявление финансового управляющего о признании недействительным извещения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 21.07.2015, суд установил, что 07.08.1981 произведена регистрация брака ФИО3 (13.06.1961 г. р.) и ФИО2 (22.01.1963 г. р. После регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия Лебольд. Брак расторгнут 29.09.1992. При этом в браке рожден ребенок ФИО12, 01.03.1982 г. р.

По правилам пунктов 7 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» родители ребенка входят в одну группу лиц, при этом, в данном случае наличие либо расторжение брака роли не играет. Учитывая изложенное, бывшая супруга должника - ответчик ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Брак супруги расторгли 29.09.1992, но в то же время продолжали осуществлять ведение бизнеса, выступая поручителями по обязательствам друг друга, должник погашал обязательства ФИО3: кредитные, налоговые, оплачивал счета, страховые взносы за ФИО3 Так же исходя из выписок по счетам должника, ФИО2 предоставлял ФИО3 займы. Бухгалтерский учет у ИП ФИО2 и у ИП ФИО3 вела ФИО13.

17.02.2016 деятельность ИП ФИО3 прекращена, деятельность должника в качестве ИП прекращена в связи со смертью.

При оценке взаимоотношений сторон в сложившейся ситуации суд учел обстоятельства заинтересованности должника ФИО2 и (ответчика) ФИО3

25.08.2015 ФИО2 и ФИО3 (в лице представителей ФИО14 и ФИО11 соответственно) подписали договор купли – продажи земельного участка, на основании которого произведено отчуждение земельного участка площадью 1 483 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер – 45:08:030304:209, расположенного по адресу: <...>.

Исходя из совокупности обстоятельств заявленного спора, представленных в материалы дела документов сторонами, поступивших документов на запросы суда, ФИО2 последовательно производил отчуждение своего имущества, при наличии не исполненных кредитных обязательств, в том числе на бывшую супругу ФИО3

Так, спорный земельный участок по договору купли – продажи от 25.08.2015 был зарегистрирован на бывшую супругу должника, по договору купли-продажи от 05.11.2015 ФИО3 продала участок ФИО7; по договору купли-продажи от 28.12.2015 ФИО7 продал участок ФИО8, которая является родной сестрой должника.

По аналогичной схеме: ФИО3 - ФИО7 - ФИО8 должник произвел отчуждение еще пяти земельных участков, произвел отчуждение ФИО3 четырех транспортных средств. Период отчуждения «вывода» имущества: май 2015 года, август 2015 года, сентябрь 2015 года, ноябрь 2015 года.

По сути, действия сторон договора купли-продажи от 25.08.2015, при отсутствии оплаты прикрывали дарение должником своего имущества заинтересованным лицам, так как при нахождении имущества в их собственности, должник сохранял возможность контроля за юридической судьбой своего имущества, возможность обращения взыскания на имущество по кредитным обязательствам Банками исключалась.

В ходе рассмотрения спора, сторонами были даны пояснения, что должник последнее время болел, лечился в Израиле, а, следовательно, переоформление прав собственности в отношении своего имущества на родственников (заинтересованных лиц), могло быть так же направлено на исключение возможности кредиторов в последствии предъявить требования к наследникам, в пределах стоимости полученной наследниками наследственной массы (статья 1175 ГК РФ).

Родственные связи, с одной стороны, позволяли участникам цепочки сделок по отчуждению спорного имущества владеть имуществом, а с другой стороны, позволяли скрыть имущество от кредиторов (определение Верховного Суда РФ №305-ЭС18-3009 от 23.07.2018).

Кроме того, судом установлено, что признавая требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными, вводя в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, суд установил, что 22.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 1 которого Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, предоставить Заемщику кредит в сумме 26 850 608 руб. 20 коп. для погашения задолженности перед «Банк ВТБ 24» на срок по 12.10.2013. Обязательство по выдаче кредита в сумме 26 850 608 руб. 20 коп. подтверждается платежным поручением №4843400 от 23.10.2013.

По состоянию на 21.10.2015 по кредиту образовалась задолженность в размере 28 162 533 руб. 29 коп., в том числе: 26 130 608 руб. 20 коп. основного долга (ссудная задолженность), 1 983 724 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 49 200 руб. 58 коп. неустойки.

01.11.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 1 которого Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 01.11.2016.Обязательство по выдаче кредита в сумме 3 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №4918728 от 05.11.2013.

По состоянию на 21.10.2015 по кредиту образовалась задолженность в размере 1 727 916 руб. 48 коп., в том числе: 1 572 000 руб. основного долга (ссудная задолженность), 152 225 руб. 09 коп. процентов за пользование кредитом, 3 691 руб. 39 коп. неустойки.

13.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с пунктом 1 которого Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем договоре, предоставить Заемщику кредит в сумме 20 000 000 руб. для приобретения объектов недвижимости на срок по 13.12.2023.Обязательство по выдаче кредита в сумме 20 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №5179999 от 16.12.2013.

По состоянию на 21.10.2015 по кредиту образовалась задолженность в размере 21 025 459 руб. 07 коп., в том числе: 19 720 000 руб. основного долга (ссудная задолженность), 1 280 490 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 24 969 руб. 07 коп. неустойки.

Ссудная задолженность ИП ФИО2 по кредитному договору №2216/8599/0069/13 от 22.10.2013 в размере 679 977 руб. 24 коп. возникла 03.08.2015.

Требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 50 915 908 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.01.2016 (резолютивная часть от 14.01.2016) при введении реструктуризации долгов ИП ФИО2

Представителем ПАО «Сбербанк России» представлены документы, исходя из которых заемщик ФИО2 вышел на просрочку по кредитам с апреля 2015 года.

Определением суда от 27.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 373 050 руб. 37 коп., в том числе: 370 166 руб. 45 коп. основного долга, 1 241 руб. 97 коп. пени, 1 641 руб. 95 коп. штрафы

При рассмотрении требований кредитора суд установил, что основанием возникновения задолженности в сумме 364 876 руб. 55 коп, явилось неисполнение должником, в том числе, обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2014 год. Задолженность в сумме 365 876 руб. 50 коп, в том числе, 363 036 руб. 53 коп. основного долга, 1 198 руб. 02 коп. – пени, 1 641 руб. 95 коп. – штрафа, подтверждается налоговым уведомлением № 719045 от 02.05.2015.

Определением суда от 27.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 109 785 руб. 21 коп., в том числе: 104 126 руб. 69 коп. основного долга, 5 658 руб. 52 коп. пени.

При рассмотрении требований кредитора суд установил, что требование уполномоченного органа подтверждено, в том числе, требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 23.01.2015.

Определением суда от 27.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 400 руб. долга.

При рассмотрении требований кредитора суд установил, что предъявляемая к взысканию задолженность сложилась в связи с неуплатой налогоплательщиком земельного налога с физических лиц за 2013 – 2014 годы. Задолженность по уплате земельного налога, отраженная в налоговом уведомлении № 319828 от 16.04.2015 должником не погашена.

Исходя из отчета финансового управляющего от 10.10.2018 в реестр требований кредиторов должника включены 8 требований. Требования первой и второй очереди отсутствуют. Общий размер реестрового долга третьей очереди составляет 134 652 900 руб. (из них удовлетворены требования на сумму 18 879124 руб. – обеспеченные залогом имущества должника) (определение от 24.10.2018 о продлении реализации имущества должника).

Таким образом, исходя из материалов дела, по состоянию на дату проведения зачета: 21.07.2015, должник перестал исполнять обязательства перед ПАО «Сбербанк России», имел задолженность по фискальным платежам, долг перед бюджетом не погашал.

Так же в дело финансовым управляющим представлены расчеты задолженности по кредитным обязательствам должника перед банками: ПАО «РТС-банк». Банк Москвы, ПАО «СКБ-банк», АО «Россельхозбанк». Учитывая, что к июлю 2015 года заёмщик ФИО2 стал допускать просрочки в оплате кредитных обязательств, накапливать долги, исходя из материалов дела, должник начал производить планомерное отчуждение своего имущества.

Учитывая, что ответчик является по отношению к должнику заинтересованным лицом, предполагается, что ФИО3 знала о неплатежеспособности ФИО2 (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Кроме того, как видно из материалов дела, должник общался с их общим сыном ФИО12, что подтверждается свидетельскими показаниями последнего,который не мог не знать о долгах и финансовых обязательствах отца. Сын так же общался с матерью, что так же следовал из его свидетельских показаний. Давая пояснения в заседании суда 24.04.2017, свидетель ФИО12 ранее сообщил, что он оповещал родителей о поступавшей на их имя корреспонденции (сын проживал по адресу регистрации родителей). Давая пояснения в судебном заседании 12.11.2018, ФИО12 сообщил, что в суд его попросила прийти мать. Она спросила, передавал ли сын финансовому управляющему документы отца, сын вспомнил, что передавал.

Исходя из совокупности материалов дела, суд признает наличие осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии ФИО2 установленным.

Учитывая совокупность обстоятельств, исследованных в рамках настоящего обособленного спора, а так же установленных указанным выше определением суда от 25.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018), суд приходит к выводу о наличии оснований для признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2015.

Вместе с тем,приговором Кетовского районного суда Курганской области по делу №1-56/2018 от 04.12.2018 было установлено, что глава Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области ФИО15, имея преступный умысел, незаконно (превышение должностных полномочий) произвела отчуждение в пользу должника ФИО2 земельный участок площадью 16 381кв. м., категория земель: земли населенных пунктов - для личного подсобного хозяйства, кадастровый номер - 45:08:030304:543, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, деревня Патронная (предмет настоящего спора). (Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 12.03.2019 приговор изменен в части примененного к осужденному наказания с условного осуждения на реальное лишение свободы, в остальной части приговор оставлен в силе).

В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вместе с тем, 19.04.2019 Администрация Кетовского района обратилась с иском о признании договора по отчуждению земельного участка с ФИО5 недействительным (л.д. 56, т.9). Что свидетельствует об отсутствии одобрения первоначальной сделки, на основании которой у должника ФИО2 возникло право собственности на муниципальное имущество.

В силу статей 173.1 и 174 ГК РФ совершенная с превышением полномочий сделка может быть признана недействительной. Факт недействительности сделки по отчуждению главой Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области ФИО15 должнику ФИО2 спорного земельного участка установлен приговором суда, вступившим в законную силу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Исходя из рассмотренного судом уголовного дела в отношении ФИО15, обвиняемой в преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), ФИО15 на основании распоряжения Главы Администрации Колесниковского сельсовета от 25.06.2014 года №18-р/л «О назначении исполняющего главы Администрации Колесниковского сельсовета», решения Колесниковской сельской думы от 02.10.2014 года №1 «О назначении временно исполняющего обязанности Главы Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области», а также протокола Избирательной комиссии Колесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области о результатах выборов Главы от 01.03.2015, являясь главой Колесниковского сельского совета Кетовского района Курганской области, то есть главой органа местного самоуправления. При этом ФИО15 совершила преступления против интересов службы в органах местного самоуправления для чего:

- Сфальсифицировала решения Колесниковской Думы от 03.09.2014 года №123 и постановление Администрации Колесниковского сельсовета от 19.09.2014 года № 202.

- Сфальсифицировала (изготовила) Постановление Администрации Колесниковского сельсовета от 25.08.2015 года №380 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка для крестьянско-фермерского хозяйства» ФИО2 с кадастровым номером №45:08:0303304:543 площадью 16 381 кв.метров, расположенного на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Колесниковский сельсовет по адресу Россия, Курганская область, Кетовский район д.Патронная.

- Сфальсифицировала (изготовила и подписала) договор купли-продажи земельного участка для крестьянско-фермерского хозяйства №91 от 25.08.2015 года с ФИО2 с кадастровым номером №45:08:0303304:543.

Вышеуказанные действия выходили за пределы должностных полномочий Главы органов местного самоуправления.

Своими действиями ФИО15 совершила преступление, предусмотренное частью 2 статьи 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями в нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Сделка - договор купли-продажи земельного участка для крестьянско-фермерского хозяйства №91 от 25.08.2015, между Администрацией Колташевского Сельсовета Кетовского района Курганской области (продавец) с ФИО2 (покупатель) с кадастровым номером №45:08:0303304:543 совершена с нарушением правовых норм, установленных в пункте 20 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», в пункте 14 статьи 1 Закона Курганской области от 23.12.2014 года №108 «О закреплении за сельскими поселениями Курганской области вопросов местного значения городских поселений», в части 2 статьи 85, пункте 1 части 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, в статьях 31-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и в части 4 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.07.2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и решения Колесниковской сельской думы №130 от 31.03.2009 года.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Учитывая, что спорный договор от 26.08.2015 заключен между заинтересованными лицами, ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах - не может быть признана действовавшей при его заключении добросовестно. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также то, что в результате отчуждения должником в период его неплатежеспособности имущества, кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке.

Суд учитывает, что изначально при обращении в суд финансовый управляющий ссылался на ст. 10 ГК РФ – злоупотребление правом.

При изложенных обстоятельствах, требования финансового управляющего о признании сделки должника недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме (сам первичный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, а именно: договор купли-продажи от 26.08.2015, дополнительное соглашение от 02.09.2015 к договору купли-продажи от 26.08.2015), ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления № 63, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

Если переданная по недействительной сделке вещь перешла по последующей сделке к третьему лицу, то защищать свои интересы собственник по действующему законодательству может двумя способами: виндикацией собственной вещи от третьего лица; получением от контрагента по недействительной сделке стоимости вещи в порядке компенсационной реституции.

В рассматриваемом случае, право собственности на спорный земельный участок перешло к должнику без законных на то оснований, по недействительной сделке, а, следовательно, указанный земельный участок не может находиться в конкурсной массе ФИО2, в связи с чем суд отказывает в требовании управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Встречное заявление ФИО3 к Администрации Колташевского Сельсовета, финансовому управляющему ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № 91 от 25.08.2015, заключенного между Администрацией Колташевского Сельсовета и ФИО2, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером № 45:08:030304:543, расположенный по адресу: Курганская область, Кетовский район, деревня Патронная, площадью 16 381кв. (в силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет без рассмотрения), поскольку данное заявление не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, ввиду того, что данный иск заявлен не финансовым управляющим, ФИО3 и Администрация Колташевского Сельсовета не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве должника (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).

В настоящее время оспариваемый финансовым управляющим в рамках настоящего спора договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2015 является недействительным (ничтожным) в силу закона. Вместе с тем, при распределении судебных расходов, судом учтено, что оспариваемая управляющим сделка совершена должником и заинтересованным лицом так же с нарушением действующего Законодательства о банкротстве, причинила вред кредиторам должника, в связи с чем по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по спору надлежит отнести на ФИО3

Разрешая вопрос о судебных издержках по оплате экспертиз, суд руководствуется положениями ст. ст. 101, 106 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства - о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) - не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Кроме того, п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требований - неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются - с противоположной стороны по делу.

С учетом того, что спор об оспаривании сделки должника носит неимущественный характер, результата рассмотрения спора, суд возлагает на ответчика расходы по проведению экспертиз, по государственной пошлине за рассмотрение спора в суде первой инстанции (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 №А60-3242/2017, от 25.07.2018 по делу № А60-54/2016).

При этом судом так же учтено процессуальное поведение стороны, представившей в качестве доказательств документ (т.6 л.д. 120), в отношении которого применялись методы агрессивного воздействия (в экспертном заключении указано, что документ – дополнительное соглашение - локально, в месте расположения подписей подвергалось агрессивному термическому воздействию, при этом производилось воздействие жидких веществ (вероятно, одновременное увлажнение и нагревание с помощью, например, утюга) (разумных причин, исключающих недобросовестность, с учетом выводов эксперта, не предоставлено), что установлено экспертным заключением, сторонами не оспорено, соотносится с положениями пунктов 5 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что при распределении судебных расходов суд может так же руководствоваться и фактическим процессуальным поведением сторон.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В рассматриваемом случае, спор судом разрешен по существу, требование финансового управляющего признано правомерным, последствия недействительности сделки судом не применены в силу обстоятельств, не зависящих от воли сторон спора.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны и третьи лица. При этом, по делам о банкротстве сторонами признаются заявители и заинтересованные лица. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установлено также, что третьим лицом - ФИО5 в целях оплаты экспертных услуг депонировано 6 000 руб. (чек-ордер от 08.02.2017), при этом услуги эксперта оплачены за счет денежных средств, внесенных так же финансовым управляющим. В связи с чем третьему лицу ФИО5 надлежит возвратить с депозитного счета 6 000 руб., внесенных на основании чек-ордера от 08.02.2017 (л.д. 1, т.5).

На депозитный счет суда финансовым управляющим ФИО1 в целях оплаты услуг экспертов внесено:

- 21 000 руб. (платежное поручение № 7 от 03.05.2017) – (л.д. 145, т. 5) (с депозитного счета суда произведена оплата услуг эксперта на сумму 12 240 руб., на счете суда осталось 8 760 руб.);

- 15 000 руб. (платежное поручение № 14 от 25.11.2016) – (л.д. 129, т.3) (с депозитного счета суда произведена оплата услуг эксперта на сумму 12 000 руб., на счете суда осталось 3 000 руб.);

- 5 000 руб. (платежное поручение № 10 от 07.02.2017) – (л.д. 132, т.4);

- 17 000 руб. (платежное поручение № 13 от 27.06.2017) – (л.д. 137, т.6)..

При обращении с настоящим заявлением управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 12, т.1)

Стоимость экспертных услуг составила 12 240 руб. (л.д. 127, т. 7) и 12 000 руб. (л.д. 50-52, т.9).

Таким образом, с ФИО3 в конкурсную массу должника надлежит взыскать 30 240 руб.(6 000 руб. + 12 240 руб. + 12 000 руб.).

Оставшиеся денежные средства в сумме 33 760 руб., как излишне внесенные, подлежат возврату финансовому управляющему ФИО1

В связи с оставлением встречного заявления без рассмотрения, государственная пошлина, уплаченная ФИО3 по чек – ордеру от 11.04.2018 в размере 6 000 руб. (л.д. 11,т.9) подлежит возвращению (пункт 1 статьи 149 АПК РФ, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление удовлетворить частично. Признать недействительными сделки - договор купли-продажи от 26.08.2015, дополнительное соглашение от 02.09.2015 к договору купли-продажи от 26.08.2015. В остальной части заявления отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО2 30 240 руб. судебных расходов.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области финансовому управляющему ФИО1 денежные средства в размере 33 760 руб., в том числе:

- 8 760 руб., уплаченным платежным поручением № 7 от 03.05.2017 на сумму 21 000 руб.,

- 3000 руб., уплаченным платежным поручением № 14 от 25.11.2016 на сумму 15 000 руб.,

- 5000 руб., уплаченным платежным поручением № 10 от 07.02.2017 на сумму 5000 руб.,

- 17 000 руб., уплаченным платежным поручением № 13 от 27.06.2017 на сумму 17 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области ФИО5 денежные средства в размере 6000 руб., внесенные чеком-ордером от 08.02.2017.

Возвратить ФИО3 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную чеком-ордером от 11.04.2018.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

Л.В. Позднякова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.