Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыч Т.Ю., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения в части,
при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2016 № ЮР02/16, ФИО3 – доверенность от 05.12.2013 № 45АА 041446,

от заинтересованного лица: явки нет, извещены под роспись в протоколе, ходатайство,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г.Кургану от 02.09.2015 № 15-17/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по ставке 13% в виде штрафа в размере 877742 руб., начисления недоимки по НДФЛ по ставке 13% в размере 5035385 руб., пени за просрочку уплаты НДФЛ по ставке 13% в размере 853945 руб. 83 коп., пени за просрочку уплаты НДС в размере 41479 руб. 83 коп. и предложения налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года на 212946 руб. 62 коп. и за 1 квартал 2012 года на 24050 руб. 94 коп.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Ранее, через канцелярию суда, представил письменные объяснения (приобщены к материалам дела).

По существу заявленных требований пояснил, что предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ по ставке 13% в размере 5 035 385 руб., помимо недоимки по данному налогу оспариваемым решением ему начислены пени за просрочку уплаты данного налога в размере 853 945 руб. 83 коп., кроме того, он привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 877 742 рублей.

Указал, что обязанность по уплате налога обусловлена наличием у налогоплательщика объекта налогообложения и налоговой базы. Объектом налогообложения НДФЛ являются доходы физического лица. Вменяемый налогоплательщику объект налогообложения представляет собой якобы полученный

налогоплательщиком доход в размере сумм НДС, неуплаченных обществами «Альянс- продукт», «Зернотрейд» и «Уральская зерновая компания».

Пояснил, что по мнению инспекции, неуплаченный указанными обществами НДС под видом возврата займов перечислялся ООО «Курганмука», которое, в свою очередь, перечисляло полученные от этих обществ суммы неуплаченного НДС предпринимателю. По мнению инспекции, заемные правоотношения между сторонами в действительности отсутствовали, сделки носили притворный характер, прикрывали вывод неуплаченных указанными обществами сумм НДС на счет предпринимателя под видом необлагаемого НДФЛ возврата заемных средств.

Вместе с тем, из приведенных налогоплательщиком объяснений и доказательств следует, что ООО «Зернотрейд» вообще не участвовало в заемных отношениях с ООО «Курганмука», а в результате заемных правоотношений с ООО «Альянс-продукт» и ООО «Уральская зерновая компания» ООО «Курганмука» получило процентный доход в рашере 743 017 руб. 18 коп. и 226 500 руб. 00 коп. соответственно. Считает, что вывод инспекции о притворности заемных правоотношений подлежит отклонению за очевидной необоснованностью.

Кроме того указал, что ООО «Альянс-продукт» получило от ООО «Курганский региональный элеватор» НДС в размере 12 190 064 руб., при этом, возвратило займы на сумму 68 615 517 руб. 18 коп., т.е. «вывело» на счет ООО «Курганмука», а впоследствии на счет предпринимателя, сумму в 5 раз превышающую сумму НДС полученного от ООО «Курганский региональный элеватор». Что касается ООО «Уральская зерновая компания», то оно получило от ООО «Курганский региональный элеватор» НДС в размере 26 543 673 руб., а вернуло займы с процентами на сумму 66 983 000 руб.. т.е. «вывело» на счет ООО «Курганмука», а впоследствии на счет предпринимателя, сумму в 2,5 раза превышающую сумму НДС полученного от ООО «Курганский региональный элеватор». Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно- следственной связи между публичными правоотношениями по исчислению и уплате НДС обществами «Альянс-продукт», «Зернотрейд» и «Уральская зерновая компания» и частноправовыми отношениями этих обществ с ООО «Курганмука».

Считает, что рассматривая возможность получения предпринимателем налогооблагаемого дохода от якобы противоправной деятельности ООО «Альянс- продукт», ООО «Зернотрейд» и ООО «Уральская зерновая компания», инспекция не ссылается на взаимозависимость предпринимателя с указанными лицами. В таком случае, якобы неуплаченные ООО «Альянс-продукт», ООО «Зернотрейд» и ООО «Уральская зерновая компания» суммы НДС можно вменить в качестве дохода любому налогоплательщику.

Считает, что в отношении указанных обществ инспекция не только игнорирует презумпцию добросовестности налогоплательщика, но и справки из налогового органа по месту налогового учета ООО «Уральская зерновая компания» и ООО «Альянс-продукт», которые имеются как в материалах судебного дела, так и в материалах налоговой проверки, из которых следует, что данные общества налоговых правонарушений, связанных с исчислением и уплатой НДС, не совершали, следовательно у данных обществ фактически отсутствовали неуплаченные в бюджет средства, которые они могли скрыть или кому-то передать.

Полагает, что данные обстоятельства, не оспоренные налоговым органом, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя спорного объекта налогообложения и налоговой базы по НДФЛ и как следствие об отсутствии у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности по уплате данного налога и необоснованном привлечении его к налоговой ответственности.

Налоговый орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом под роспись в протоколе. Через канцелярию суда направил дополнительный отзыв на заявление.

В дополнительном отзыве указано, что налоговый орган считает требования не обоснованными: основанием для увеличения налоговых обязательств заявителя по НДФЛ послужили выводы о получении ИП Колташовым О.А. необоснованной налоговой выгоды в виде дохода, полученного в качестве заёмных средств от деятельности взаимозависимых организаций.

Указал, что осуществляя в течение проверяемого периода оптовую торговлю зерном, оказывая услуги по приемке, сушке, хранению, отгрузке зерна заявитель применял общую систему налогообложения и согласно с п.1 ст.207, ст. 143 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ и НДС.

В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ.

В дополнительном отзыве, поясняет, что материалами проверки установлена схема организации бизнеса заявителя с привлечением взаимозависимых организаций - ООО «Курганский региональный элеватор», ООО «Курганмука», от результатов совместной деятельности с которыми у заявителя возникло право на распоряжение денежными средствами.

При доначислении спорных сумм налоговым органом использована информация, полученная по результатам проверки ООО «Курганский региональный элеватор», в ходе которой было установлено, что «Курганский региональный элеватор» покупая зерно у сельхозпроизводителей, документально оформляло его приобретение через посредников - ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс-Продукт» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, т.к. поступающие на счета данных обществ денежные средства за зерно с НДС 10%, перечислялись продавцам без НДС.

Также, установлена взаимозависимость и аффилированность заявителя с ООО «Курганский региональный элеватор», ООО «КурганМука» (осуществление деятельность на одной территории один бухгалтер). ФИО1 являлся учредителем (с 14.01.2010 по 12.07.2012) и руководителем(с 14.01.2010 по 11.02.2010)ООО «Курганский региональный элеватор», также является учредителем и руководителем ООО «КурганМука» (с 05.03.2007 по 11.02.2010; с 20.07.2012 по 02.02.2015).Кроме того, установлено наличие родственных связей между ФИО1 и ФИО4- учредителем (с 13.07.2012 по н.в.) и руководителем (с 12.02.2010 по 26.08.2012; с 11.02.2014 по н.в.)ООО «Курганский per. элеватор».

Контрагентами ООО «Курганский региональный элеватор» являлись ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс-Продукт». Проверкой выявлено несоответствие информации, указанной в счетах-фактурах, фактическим обстоятельствам, в связи, с чем инспекцией сделан вывод, о том, что представленные документы не подтверждают наличие реальных хозяйственных отношений с указанными поставщиками.

Так инспекцией установлено, что указанные лица фактически финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресам, указанным в первичных документах, не находились, учредители, и руководители данных контрагентов отрицают причастность к их деятельности, подписи в первичных документах от имени

руководителей выполнены неустановленными лицами. Указанные лица относятся к организациям, уплачивающим налоги в минимальных размерах, не имеющим необходимых условий для осуществления деятельности в силу отсутствия имущества, персонала, транспорта, расходов на осуществление хозяйственной деятельности что свидетельствует о наличии формального документооборота между указанными обществами.

Также, инспекцией установлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам, а именно ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс- Продукт» перечисляли денежные средства, полученные от ООО «Курганский региональный элеватор» в адрес сельхозпроизводителей без НДС, а суммы НДС, возвращались под видом возврата заемных средств на счет другого взаимозависимого лица заявителя - ООО «КурганМука», которое перечисляло их на счет заявителя - конченого выгодоприобретателя(стр. 31,35 решения № 15-17/63).

Анализ движения денежных средств по счетам заявителя и ООО «Курганмука» показал, что в течение проверяемого периода с расчетного счета заявителя на счет ООО «Курганмука» перечислялись денежные средства с назначением платежа «выдача по договору беспроцентного займа», при этом сумма возвращенных по расчетному счету денежных средств от ООО «Курганмука» по договорам беспроцентного займа значительно превышает суммы предоставленных заявителем денежных средств, а именно, на 144 288175 руб. Данный факт заявитель пояснил тем, что вносил наличные денежные средства в кассу ООО «Курганмука» как физ. лицо, как учредитель ООО «Курганмука» (пр. допроса от 25.05.2015).

Из документов, представленных по запросу налогового органа ООО «Курганмука», учредителем и руководителем которого в проверяемый период являлся ФИО1, следует, что ООО «Курганмука», получая заемные денежные средства в виде наличных денежных средств от заявителя, сразу же вносило эти суммы в виде займов в кассу ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс-продукт», которые на свои расчетные счета их также не вносили, при этом в течение непродолжительного периода времени перечисляли со своих расчетных счетов ООО «Курганмука» денежные средства в виде возврата заемных денежных средств. Впоследствии ООО «Курганмука» перечисляло денежные средства на счет заявителя с назначением платежа «оплата по договору беспроцентного займа».

Поскольку ФИО1 являлся учредителем обществ «Курганский региональный элеватор», «КурганМука», а также руководителем ООО «Курганмука», имея одного бухгалтера, состоя в родственных связях с директором ООО «Курганский региональный элеватор», одно местонахождение, мог изготовить необходимые для учета документы, что свидетельствует о формальном заключении договоров беспроцентного займа между- заявителем и ООО «КурганМука».

Таким образом, у заявителя возникло право на распоряжение полученными на его расчетный счет в результате транзитного характера денежными средствами, являющимися, по сути, суммами НДС, которые взаимозависимое лицо заявителя - ООО «Курганский региональный элеватор» неправомерно заявляло к вычету при исчислении НДС в течение 2011 -2013 годов по операциям с ООО «Альянс-продукт», ООО «Уральская зерновая компания».

Передача наличных денежных средств ФИО1 ООО «Курганмука», а впоследствии ООО «Курганмука» соответственно указанным контрагентам была лишь документально оформлена, фактически передача наличных денежных средств не производилась. Денежные средства, направленные ООО «Курганский региональный элеватор» на «закуп» товара у ООО «Уральская зерновая компания», ООО «Альянс- продукт», возвращались на р/счет заявителя. Получив право на распоряжение указанными

денежными средствами, заявитель не учел их в целях исчисления НДФЛ, как того требует п.1 ст.210 НК РФ.

На основании изложенного, ИФНС России по г. Кургану просит суд в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать.

Кроме того, налоговый орган направил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что в Арбитражном суде Курганской области рассматривается дело № А34-7822/2015 по заявлению ООО «Курганский региональный элеватор» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кургану от 10.09.2015 № 14-25/01/70. В обоснование указав, что в ходе проверки ИП ФИО1 была использована информация, полученная при проведении выездной налоговой проверки ООО «Курганский региональный элеватор», по результатам которой установлена схема получения необоснованной налоговой выгоды. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как стороны взаимозависимы через учредителя, контрагенты, периоды - аналогичные.

Кроме того, налоговый орган направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по данному делу, в связи необходимостью участия сотрудника, осуществляющего юридическое сопровождение по налоговой проверке ИП ФИО1, в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А34-4835/2015.

Представители заявителя возражали против приостановлении производства по делу, а также против отложения судебного заседания.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив имеющиеся материалы дела, суд признал, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ходатайство налогового органа о приостановлении производства по делу будет рассмотрено в следующем судебном заседании, с учетом мнения сторон.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отложить судебное заседание на 04 апреля 2016 года на 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет 603.

Налоговому органу – представить дополнение к отзыву, в котором обосновать расчет налогооблагаемой базы ИП ФИО1 (со ссылками на нормы Налогового кодекса Российской Федерации); дополнение к отзыву заблаговременно направить в суд и заявителю.

Заявителю – возражения против удовлетворения ходатайства налогового органа о приостановлении производства по делу, направить в адрес налогового органа, доказательства направления представить в суд.

Об отложении судебного заседания представители сторон уведомлены под роспись.

Представителям сторон иметь при себе документы, удостоверяющие личность, должностное положение и полномочия в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности явиться на судебное заседание сторона обязана письменно проинформировать об этом суд до даты судебного заседания с обоснованием причин неявки (640002, <...>, факс <***>).

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб- адресу: http://kurgan.arbitr.ru., по адресу электронной почты арбитражного суда: info@kurgan.arbitr.ru. Кроме того, сведения о движении дела (о времени и месте судебного заседания) можно также получить по телефону <***> (тел. <***>, помощник судьи Ратушинская О.А.).

Судья Л.А. Деревенко