Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 640007, <...>)

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 990 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – директор, паспорт; ФИО2 – доверенность от 15.10.2018,

от и.о. конкурсного управляющего: ФИО3 – паспорт,

от ООО «Агропром»: ФИО4 – доверенность от 28.07.2016, паспорт, после перерыва явки нет, извещен,

от ООО «Партнер»: ФИО5 – доверенность от 20.12.2017, после перерыва явки нет, явки нет, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 (резолютивная часть) Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Зауралзернопродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.07.2018, исполнение обязанностей конкурсного управляющего

возложено на временного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3893, адрес для направления корреспонденции: 640020, <...>, офис

216, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»).

В судебном заседании представитель и.о. конкурсного управляющего поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- вопрос № 1: Какие работы выполнены в соответствии с предметом договора № б/н от 12.02.2016 «На проведение аудиторской проверки бухгалтерской и налоговой отчетности за 2013-2015 годы» и актом выполненных работ № 60 от 31.03.2016 по «Инициативному аудиту годовой отчетности за 2013-2015 годы» и сопутствующие аудиту услуги? Какие аудиторские процедуры были проведены для выполнения работы? Что является результатом выполнения работ?

- вопрос № 2: Какими документами подтверждается выполнение работ по данному договору? Какими документами подтверждается срок выполнения работ, по данному договору?

- вопрос № 3: Можно ли, по представленной письменной информации аудитором, сделать вывод о необходимости восстановления бухгалтерского и налогового учета?

- вопрос № 4: Что является результатом восстановления бухгалтерского и налогового учета по договору № б/н от 01.07.2016 на проведение услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2013-2015 годы и актом выполненных работ № 61 от 23.12.2016 года? Что свидетельствует о проведении восстановления бухгалтерского и налогового учета? (результат проведения в соответствии с Договором б/н от 01.07.2016 на проведение услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета за 2013-2015 годы и актом выполненных работ № 61 от 23.12.2016 года ?)

- вопрос № 5: Можно ли пользоваться результатами работы проведенной ООО «АсКо» (заявленной в рамках требования о включении в реестр) в отношении ООО «ТД «Зауралзернопродукт» для целей бухгалтерского и налогового учета?

В качестве эксперта просит привлечь ФИО6, единый аттестат аудитора № 05-000297 от 23.01.2013 года, аттестат в области общего аудита № К 024236 от 05.09.2005 года, стаж работы более 20 лет, стоимость экспертизы 50 000 рублей.

Как следует из письма эксперта от 06.09.2018 № 69/09, для проведения экспертизы ему необходимы следующие документы:

- договор № б/н от 12.02.2016;

- акт выполненных работ № 60 от 31 марта 2016 года по «Инициативному аудиту годовой отчетности за 2013-2015 годы»;

- письменная информация аудитора;
- аудиторское заключение;

- документы по документированию аудита: табель учета рабочего времени на территории аудируемого лица, рабочие документы аудитора, аудиторские доказательства, результаты аналитических процедур, документы по инвентаризации, подтверждающая информация из внешних источников, заявления и разъяснения руководства аудируемого лица;

- акт приема-передачи Письменной информации аудитора и аудиторского заключения или других документов, подтверждающих передачу перечисленных документов;

- договор № б/н от 01.07.2016.

- техническое задание на проведение работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета;

- табель учета рабочего времени на территории заказчика; - акт получения документации от заказчика;

- рабочие документы по проведению инвентаризации товарно- материальных запасов, основных средств;

- запросы контрагентам о проведении сверок;
- акты сверок с контрагентами;
- акты сверок с контролирующими органами;

- база 1С, как реестр восстановленного бухгалтерского и налогового учета;

- акт приема передачи базы 1С, с подписанной оборотно-сальдовой ведомостью и главной книгой, свидетельствующей о выполнении технического задания;

- акт передачи документации заказчику;
- акт выполненных работ № 61 от 23.12.2016.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначения по делу экспертизы возражал. Представил письменные дополнения к возражениям на ходатайство о назначении по делу экспертизы. Указывает, что ходатайство конкурсного управляющего мотивированно, тем, что им поставлено под сомнение действительность оказания услуг ООО «АсКо» должнику, однако, качество аудиторской деятельности ООО «АсКо» за период с 2015 по 2017 годы было проверено уполномоченным на то органом, обществу выдано свидетельство № 98-18/12-049 на основании решения комиссии по контролю качества и выписки из протокола заседания комиссии по контролю и качества СРО ААС № 13-18.

в случае назначения по делу экспертизы, просит поручить ее проведение ИП ФИО7, квалификационный аттестат аудитора № 028980 от 08.06.1995 года, диплом Г-I № 653910 о высшем экономическом образовании, стаж работы в аудите 23 года, находится в г. Кургане. Стоимость экспертизы 45 000 руб.

Также считает, что круг вопросов, предложенных конкурсным управляющим, является некорректным, просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

Также считает, что заявленная конкурсным управляющим экспертная организация не может быть назначена ввиду наличия судебного акта о взыскании с нее финансовых санкций в порядке 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представил для приобщения к материалам дела документы: копии запроса ФИО7 о возможности проведения экспертизы, ответа ФИО7, документов по эксперту (аттестат, диплом, трудовая книжка), договор возмездного оказания услуг № 07/2016 от 03.10.2016, сводные таблицы по корректировкам, сделанные в программе 1С Бухгалтерия ООО ТД «Зауралзернопродукт», акт № 7 об оказания услуг от 30.11.2016, табель учета рабочего времени, сверка данных, выгруженных из банка с данными, отраженными в программе 1С за 2013, 2014 2015 года.

Представитель ООО «Агропром» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований кредитора, поддержал позицию конкурсного управляющего.

Представитель кредитора ООО «Партнер» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы, считает, что данное ходатайство может привести к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве.

В судебном заседании 08.11.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 15.11.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд оказывает в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение

дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование лица, участвующего в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

Суд считает, что заявителем ходатайства не доказана относимость поставленных вопросов непосредственно к предмету спора.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании указал на то, что документ, являющийся результатом работы ООО «АсКо» содержит заведомо ложные сведения, работы выполнены ненадлежащим образом, не в соответствии с условиями договора.

Как следует из ответа экспертного учреждения на запрос конкурсного управляющего о возможности проведения экспертизы, проведение экспертизы по поставленным вопросам возможно, но для этого необходимо в распоряжение эксперта представить следующие документы:

- договор № б/н от 12.02.2016;

- акт выполненных работ № 60 от 31 марта 2016 года по «Инициативному аудиту годовой отчетности за 2013-2015 годы»;

- письменная информация аудитора;
- аудиторское заключение;

- договор № б/н от 01.07.2016.

- техническое задание на проведение работ по восстановлению бухгалтерского и налогового учета;

- табель учета рабочего времени на территории заказчика;
- акт получения документации от заказчика;

- рабочие документы по проведению инвентаризации товарно- материальных запасов, основных средств;

- база 1С , как реестр восстановленного бухгалтерского и налогового учета;

- акт передачи документации заказчику;
- акт выполненных работ № 61 от 23.12.2016.

В материалах дела из всех вышеперечисленных документов имеются лишь договор № б/н от 12.02.2016, акт выполненных работ № 60 от 31 марта 2016 года по «Инициативному аудиту годовой отчетности за 2013- 2015 годы»; письменная информация аудитора; договор № б/н от 01.07.2016, акт выполненных работ № 61 от 23.12.2016, сверка данных, выгруженных из банка с данными, отраженными в программе 1С, журнал учета полученных и выданных счет-фактур.

Как указывает заявитель, все первичные документы, представлены ООО «Зауралзернопродукт» в распоряжение эксперта, были возвращены

обществу по минованию надобности. Представить документы, необходимые для проведения данной экспертизы, заявитель не может.

И.о. конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что руководителем должника конкурсному управляющему документы не переданы и конкурсный управляющий также не располагает документами, которые запрашивает эксперт.

Таким образом, не заявителем, ни должником не представлены документы, которые должны быть исследованы при назначении экспертизы.

На основании изложенного, учитывая недостаточность обоснования необходимости проведения экспертизы, а также отсутствие документов, которые должны быть исследованы при назначении экспертизы, суд не усматривает объективной необходимости назначения данной экспертизы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 82, 164, 226, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экономической экспертизы отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня принятия.

Судья С.В. Шамраева